Дело № 1-113/10

(24-127/10)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Бай-Хаак 08 ноября 2010 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К.,

подсудимого Монгуш Б.Э.,

защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш Б.Э., 01 <данные изъяты> ранее судимого:

1.      приговором Тандинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 3 года;

2.      приговором Тандинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;

проживающего в <адрес>, по данному делу с 01 октября 2010 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Б.Э. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину Г.И. при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 сентября 2010 года около 01 часа Монгуш Б.Э. со своим знакомым А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь вблизи <адрес> кожууна Республики Тыва, из корыстных побуждений предложил А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить кражу чужого имущества из салона автомашины марки ВАЗ-21074 с государственным номером №, находящейся во дворе указанной квартиры, на что последний согласился.

С целью претворения своего преступного умысла 28 сентября 2010 года в 01 час Монгуш Б.Э. с А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору, во дворе <адрес>, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений незаконно проникли внутрь автомашины, откуда похитили принадлежащие Г.И. стереофоническую автомагнитолу марки «LG» модели ТСС-9020 стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и сотовый телефон марки «САМСУНГ» модели Е-2210 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и скрылись с места происшествия, тем самым, причинив потерпевшему Г.И. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Монгуш Б.Э. в ходе проведения предварительного слушания по делу, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.Э. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Монгуш Б.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.И. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что он к подсудимому не имеет претензии.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Монгуш Б.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Б.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Монгуш Б.Э. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш Б.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное Монгуш Б.Э. согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно характеристике, предоставленной заместителем председателя сумона <адрес> Тандинского кожууна Монгуш Б.Э. характеризуется с удовлетворительной стороны, вырос в многодетной, малообеспеченной, неблагополучной семье. Он семье не помогает, ведет бродяжнический образ жизни, не общительный, бывает агрессивным. (л.д.55)

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции Балгазынского ПОМ Монгуш Б.Э. за время проживания в <адрес> показал себя с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете, как условно осужденное лицо, при проверке по месту жительства часто отсутствует. Проживает совместно с родителями, семья неблагополучная. К административной ответственности не привлекался, от соседей и жителей сел в его адрес жалобы не поступали. (л.д. 56)

Согласно характеристике, представленной начальником УИИ № Монгуш Б.Э. в период прохождения испытательного срока совершил повторное преступление, также осужден 24 августа 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. (л.д.57)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгуш Б.Э. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Монгуш Б.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Монгуш Б.Э. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый Монгуш Б.Э. новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период течения испытательного срока по приговору Тандинского районного суда от 24 августа 2010 года, то суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговор Тандинского районного суда от 12 ноября 2008 года в отношении Монгуш Б.Э. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом общественной опасности совершенного Монгуш Б.Э. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, а также того, что он совершил умышленное преступление в период течения испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Суд не находит обстоятельств для назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд полагает, что Монгуш Б.Э. нецелесообразно назначение штрафа, поскольку он не работает, не имеет других источников дохода, кроме того, также нецелесообразно ему назначать исправительные и обязательные работы, поскольку они не будут соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ Монгуш Б.Э. должен отбывать наказание в колонии-поселения, поскольку он осуждается за совершения преступлений по совокупности, относящихся к средней тяжести.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «САМСУНГ» модели Е-2210, по принадлежности подлежит возврату потерпевшему Г.И. после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 (три) месяца и с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор Тандинского районного суда от 12 ноября 2008 года в отношении Монгуш Б.Э., осужденного по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Монгуш Б.Э. исчислять с 08 ноября 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничение свободы в виде: не уходить из своей квартиры с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на УИИ № по Тандинскому кожууну Республики Тыва.

Срок ограничения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в УИИ № по Тандинскому кожууну РТ. В срок ограничения свободы исчислять время выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в УИИ № по Тандинскому кожууну РТ.

Меру пресечения в отношении Монгуш Б.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «САМСУНГ» модели Е-2210 и стереофоническая автомагнитола марки «ЛЖ» модели ТСС-9020 по принадлежности возвратить потерпевшему Г.И. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Монгуш Б.Э., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Оюн Ч.Т.