Дело 1-73/11 (6-54/11) П Р И Г О В О Р Доржу В.Х., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Каа-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, проживающего в <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, у с т а н о в и л: Доржу В.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 29 марта 2011 года около 08 часов Доржу В.Х., осознавая, что приобретение наркотических средств противозаконно, находясь возле заброшенных гаражей, расположенных на расстоянии около 50 метров от северо-восточной части села <адрес>, стал собирать <данные изъяты> дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет для последующего личного употребления. Незаконно приобретенное наркотическое средство марихуану, Доржу В.Х. незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете с целью личного потребления. Затем, в тот же день в 09 часов в ходе проведения профилактической операции «Улица» сотрудниками ОВД <адрес> возле <адрес> увидев сотрудников полиции начал вести себя подозрительно, после чего в ходе личного досмотра гражданина Доржу В.Х. в правом кармане его куртки в полиэтиленовом пакете обнаружено и изъято вещество, которое явилось наркотическим – марихуаной, массой <данные изъяты> граммов, что согласно действующему законодательству РФ отнесено к крупному размеру (согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»). Подсудимый Доржу В.Х. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Доржу В.Х. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. и общественный защитник С.С. полностью поддержали ходатайство Доржу В.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; также государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и, удостоверившись, что подсудимый Доржу В.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Доржу В.Х. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Доржу В.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно справке Респсихбольницы Республики Тыва Доржу В.Х. на учете не состоит. (л.д.30). Согласно справке Реснаркодиспансера Доржу В.Х. состоит на учете с 2010 года с диагнозом – <данные изъяты>. (л.д. 28) С учетом упорядоченного поведения подсудимого Доржу В.Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Из общественной характеристики, предоставленной заместителем по социальной политике сумона <адрес>, видно, что Доржу В.Х. нигде <данные изъяты>, на его имя жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 37) Из справки-характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> кожууну, Доржу В.Х. характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть ОВД не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, жалобы в его адрес от жителей села и соседей не поступали, на учете в УУМ ОВД состоит как лицо осужденное к условной мере наказания. (л.д. 38) Из справки-характеристики УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Республике Тыва видно, что осужденный Доржу В.Х. на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции № состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В течение испытательного срока осужденный Доржу В.Х. возложенные на него приговором Ка-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнял, нарушений порядка испытательного срока не допускал. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>. В дежурную часть ОВД по <адрес> кожууну за административные правонарушения не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Согласно справке № ФГУ «Новосибирского научно-исследовательского института патологии кровообращения имени Е.Н.» Федерального Агенства по здравоохранению и социальному развитию Доржу В.Х. состоит в плановом порядке в счет квот БФ по поводу <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Доржу В.Х. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, молодой возраст, его плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Доржу В.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Преступление, совершенное Доржу В.Х. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено судом, приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Доржу В.Х. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Несмотря на то, что Доржу В.Х. совершил преступление, направленное против здоровья населения в период испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, данных, характеризующих личность виновного, на основании предоставленной характеристики из УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Республике Тыва, не имеющего нареканий в период отбывания условного наказания, считает возможным оставить приговор Каа-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение. А также приходит к выводу, что по настоящему делу возможно назначить ему условное осуждение с учетом всех обстоятельств дела, его активной роли в раскрытии преступления, а также его роли в содержании <данные изъяты>, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, под контролем специализированного органа, осуществляющего его исправление. Однако, принимает решение о не назначении ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку назначение ему этих видов наказания не будет соответствовать принципам законности и справедливости назначения наказания. При определении размера наказания, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Доржу В.Х. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Доржу В.Х. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Кроме того, поскольку судом было установлено, что приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере Доржу В.Х. было связано с личным употреблением, а также то обстоятельство, что он состоит на <данные изъяты> (л.д. 28) суд полагает, что ему подлежит пройти курс лечения от <данные изъяты>, в связи с чем также считает необходимым возложить данную дополнительную обязанность. Вещественное доказательство – марихуана массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Тандинскому кожууну, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению. Процессуальные издержи по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Доржу В.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Доржу В.Х. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговор Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Доржу В.Х. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Доржу В.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – наркотическое средства марихуана массой <данные изъяты> грамма уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержи по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Оюн Ч.Т.именем Российской Федерации
21 июня 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Оюн Ч.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., подсудимого Доржу В.Х., защитника Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника С.С., при секретаре Хомушку С.М., с участием переводчика Нурзата П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении