Дело № 1-83/11 (6-89/11) П Р И Г О В О Р потерпевшего С.В., Хертек А.Н., <данные изъяты>, по данному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Хертек А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни С.В. при следующих обстоятельствах. 26 апреля 2011 года около 18 часов Хертек А.Н., находясь во дворе <адрес>, увидела как С.В. нанес один удар ногой по лицу Б.И., который дрался с Р.С.. На что Хертек А.Н., зайдя в вышеуказанный дом, взяла кухонный нож, и подойдя к С.В., спросила за что он нанес удар ногой ее гражданскому супругу Б.И., на что С.В. грубо ей ответил, что он разнимал дерущихся. Хертек А.Н. из-за возникшего к С.В. личного неприязненного отношения по поводу его грубого ответа, с целью умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имевшимся при себе кухонным ножом нанесла один удар в область живота С.В., тем самым, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота, которое согласно заключению эксперта, явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимая Хертек А.Н. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Хертек А.Н. полностью поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также она заявила суду, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования ею приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в то же время просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержал ходатайство своей подзащитной Хертек А.Н. о постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший С.В. также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив суду, что к подсудимой не имеет претензии. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила ходатайство подсудимой о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимая Хертек А.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хертек А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимой Хертек А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом упорядоченного поведения подсудимой Хертек А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Согласно характеристике, предоставленной председателем администрации сумона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хертек А.Н. проживает на территории сумона без регистрации с начала 2011 года. За время ее проживания в ее адрес жалобы от жителей села и соседей не поступали. (л.д. 73) Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, Хертек А.Н. характеризуется, как необщительная гражданка, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалобы в ее адрес от соседей и жителей села не поступали. (л.д. 75) В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хертек А.Н. суд относит полное признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хертек А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Преступление, совершенное Хертек А.Н. согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой Хертек А.Н. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление против личности, поэтому представляет повышенную общественную опасность, однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, учитывая ее поведение после совершения преступления, глубоко раскаявшейся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Хертек А.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, а именно село <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Вещественное доказательство: кухонный нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хертек А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хертек А.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, а именно село <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания – на Уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес>. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Хертек А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Оюн Ч.Т.именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 07 июля 2011 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Оюн Ч.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш О.А.,