Дело № 1-13/2011 (6-119/10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 января 2011 года с.Бай-Хаак

Тандинский районный суд в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертек А.К.,

обвиняемого Оюн Р.М.,

его защитника – адвоката Балчара В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

при секретаре Оюн М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оюн Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> <адрес> кожууна, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении содержащего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> кожууна <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Оюн Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 и 22 часами, Оюн Р.М., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусматривающей, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством, а также в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ предусматривающей, что запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) и в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ предусматривающей, что водитель в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве обязан включить световые приборы - фары дальнего или ближнего света, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащим знакомой Н. двигался по <адрес> в восточном направлении по правой стороне автодороги со скоростью около 50 километров в час.

При этом Оюн Р.М. предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий, а именно, возможность совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, а также не включёнными световыми приборами на автомобиле, в результате чего может быть причинен тяжкий вред здоровью пешеходам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В это же время по <адрес> с правой по ходу движения стороны по обочине, в попутном (восточном) направлении шли пешеходы С., А., ХАК и Х.. Вблизи <адрес> ул. <адрес> <адрес> Оюн Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, приблизился к пешеходам С. А., ХАК и Х., после чего вследствие нарушения им пункта 2.1.1. ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7. ПДД РФ о том, что запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) и в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ о том, что водитель в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве обязан включить световые приборы – фары дальнего или ближнего света, а также в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на обочину проезжей части улицы с правой по ходу движения стороны и совершил наезд на пешехода С., которому были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, фрагментарных переломов височной и лобной костей справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран, ушибов, ссадин мягких тканей головы, ссадин на грудной клетке, передней брюшной стенке, закрытого перелома правой ключицы, переломов 6-7 ребер справа, которые в совокупности расцениваются как повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оюн Р.М. в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб возмещен полностью, оплатил его лечение, претензий к нему не имеет.

В материалах дела имеется заявление от потерпевшего С.. о прекращении уголовного дела в отношении Оюн Р.М. в связи с примирением и возмещением материального и морального ущерба.

В судебном заседании обвиняемый Оюн Р.М. согласился с прекращением дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает полностью и раскаивается в содеянном, материальный ущерб полностью возмещен.

Защитник Балчар В.И. поддержал ходатайство потерпевшего С.., поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Хертек А.К. также не возражала против прекращения уголовного дела так как, совершенное Оюн Р.М. преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, ранее он не судим, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Выслушав мнение потерпевшего С.., обвиняемого Оюн Р.М., защитника и государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Оюн Р.М. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется Оюн Р.М., относится к категории средней тяжести.

Обвиняемому Оюн Р.М. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия и право возражать против такого прекращения, против чего возражений не поступило.

Потерпевший С. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Оюн Р.М. в связи с примирением сторон.

Оюн Р.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Оюн Р.М. прекратить.

Вещественные доказательства: мужской ботинок, сотовый телефон «<данные изъяты>», батарея и крышка от батареи сотового телефона «<данные изъяты>» подлежит возврату по принадлежности А., правый блок от фары автомашины марки <данные изъяты> подлежит возврату по принадлежности Н., с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снять ограничения по хранению, 8 осколков стекол фары автомобиля подлежат уничтожению после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности Оюн Р.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Оюн Р.М.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оюн Р.М. отменить.

Вещественные доказательства: мужской ботинок, сотовый телефон «<данные изъяты> батарею и крышку от батареи сотового телефона «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности А., правый блок от фары автомашины марки <данные изъяты> возвратить по принадлежности Н., с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снять ограничения по хранению, 8 осколков стекол фары автомобиля уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ажи С.А.