Дело 1-105/11 (6-123\11) П Р И Г О В О Р Монгуш Б.Э., <данные изъяты>, ранее судимого: Тандинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам условно, проживающего в селе Бай-Хаак улица Безымянная дом 16 Тандинского кожууна, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Монгуш Б.Э. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов Монгуш Б.Э. пришел в поле, расположенное на расстоянии около 10 километров в северном направлении от села Бай-Хаак Тандинского района, где собрал наркотическое средства <данные изъяты> сделал 5 комков прямоугольной формы, которые завернул в полиэтиленовый пакет, положил их в целлофан от пачки сигарет и затем засунул в носок на левой ноге. Монгуш Б.Э. заведомо зная, что приобретать и хранить наркотические средства противозаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий без цели сбыта, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство для собственного употребления до 20 часов 8 августа 2011 года, то есть до обнаружения и изъятия данного наркотического вещества – гашиша, массой <данные изъяты> грамма, в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках операции «Скотокрад» сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тандинский» Подсудимый Монгуш Б.Э. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.Э. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Л.Б. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Монгуша Б.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Монгуш Б.Э. согласился с предъявленным им обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Б.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого Монгуша Б.Э.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша Б.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Главой сельского поселения сумона <данные изъяты> Тандинского района подсудимый Монгуш Б.Э. характеризуется <данные изъяты> Участковым уполномоченным милиции УУМ МО МВД РФ «Тандинский» подсудимый Монгуш Б.Э. характеризуется <данные изъяты> В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш Б.Э., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша Б.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел. Преступление, совершенное Монгушом Б.Э. согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Признание активного способствования расследованию преступления Монгуша Б.Э. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для смягчения осужденному наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к деянию, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни его семьи. Суд с учетом того, что совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание что Монгуш Б.Э. совершил преступление в период не отбытого срока, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить Монгушу Б.Э. наказание в виде реального лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, полагая что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания. Поскольку подсудимый Монгуш Б.Э. нигде не работает, не имеет доходов и сбережений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым, отменить Монгушу Б.Э. условное осуждение, назначенное ему по приговору Тандинского районного суда от 07 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с установлением испытательного срока в 2 года, поскольку им в период испытательного срока было вновь совершено умышленное тяжкое преступление. В случае отмены условного осуждения не отбытая часть наказания по предыдущему приговору частично или полностью присоединяется к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ. При определении срока наказания, суд исходит из того, что согласно ч.7 ст.316 УПК РФ учитывая, что приговор выносится без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства по ходатайству подсудимого, суд не может назначить наказание более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Монгушу Б.Э. как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления наказание следует отбывать наказание в колонии общего режима. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу – гашиш, массой 30,754 грамма подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Монгуш Б.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Монгуш Б.Э. по приговору Тандинского районного суда от 07 октября 2009 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначив Монгуш Б.Э. наказание к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Монгушу Б.Э. исчислять с 14 сентября 2011 года, Меру пресечения Монгушу Б.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательство по делу – гашиш, весом 30,754 грамма подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а подсудимому в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем свою просьбу об участии необходимо изложить в основной кассационной жалобе. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Председательствующий Шожал Г.М.именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 14 сентября 2011 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Тандинского района Республики Тыва Соловьева С.С., подсудимого Монгуш Б.Э.,защитника Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № 295 и ордер № 003374 от 9 августа 2011 года, при секретаре Саян А.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении