Дело № 1-120/11 (6-161/11)

П РИГОВОР

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 10 ноября 2011 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.М.,

потерпевшего Т.Г.М.,

подсудимого Оюн Р.А.,

его защитника – адвоката Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 119204 от 10 октября 2011 года,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Оюн Р.А., <данные изъяты> по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оюн Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Оюн Р.А. находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес> <данные изъяты> Тандинского района Республики Тыва, увидел, как ранее ему знакомый Т.Г.М., выйдя из магазина, положил в левый карман своих брюк деньги. Оюн Р.А. из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества, и для осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий, подбежал к Т.Г.М. и открыто выхватил из левого кармана его брюк деньги, тем самым причинив Т.Г.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Оюн Р.А. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оюн Р.А. полностью поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования ими приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Оюна Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Г.М. также не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что к подсудимому претензии не имеет, и просил не лишать его свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Оюн Р.А. согласившись с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн Р.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Оюна Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюна Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке о составе семьи, предоставленной главой сельского поселения сумона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оюн Р.А. действительно проживает по адресу: <адрес> матерью О.Л.В., <данные изъяты> года рождения. (л.д. 60)

Из справки медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации серии <данные изъяты> № следует, что О.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы по зрению. (л.д. 63)

Согласно общественной характеристике, представленной администрацией сумона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оюн Р.А. характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью, в быту общительный, жалобы в его адрес от соседей не поступали, осуществляет уход за матерью – инвалидом 1 группы по зрению. (л.д. 61)

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Оюн Р.А. характеризуется, как общительный и отзывчивый гражданин, ухаживает за больной матерью, инвалидом 1 группы по зрению, в его адрес жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. (л.д. 62)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюну Р.А. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку Оюн Р.А. в органы предварительного следствия с повинной, содержание престарелой матери – инвалида 1 группы по зрению, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшего и его просьбу не лишать Оюн Р.А. свободы.

Согласно приговору Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Оюн Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оюн Р.А. условно досрочно освобожден от отбытия наказания на оставшийся срок 2 года 5 месяцев 21 день. (л.д. 54-55)

В соответствии с ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Оюну Р.А. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Оюн Р.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность, отношение осужденного к деянию, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида наказания, назначаемого подсудимому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд исключительными обстоятельствами признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: его раскаяние в содеянном им преступлении, о чём свидетельствует его явка с повинной в органы следствия, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, положительные характеристики по месту жительства, содержание престарелой матери – инвалида 1 группы по зрению, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, и данные обстоятельства являются основанием для избрания более мягкого наказания, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему более мягкое наказание.

Согласно требованиям ст. 64 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

Назначая наказание, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ нецелесообразно.

Назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания будет достаточно для достижения целей наказания в отношении Оюн Р.А. (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Учитывая при этом личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его отношение к содеянному, поведению на следствии и в суде, которые в совокупности позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч.2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Признать Оюн Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденного Оюн Р.А. поставить на учет специализированного органа и возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, отмечаться регулярно.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН РФ по РТ ОВД в <адрес>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Оюн Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем он должен указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий Шожал Г.М.