Дело № 1-92/11 (6-69/11) П РИГОВОР именем Российской Федерации село Бай-Хаак 10 ноября 2011 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.М., потерпевшей О.А., подсудимого Хомушку М.Б., его защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении, Хомушку М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил: Хомушку М.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.А., при следующих обстоятельствах. 02 апреля 2011 года около 02 часов ночи Хомушку М.Б. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием которого ухудшаются реакция и внимание, ставящий под угрозу безопасность движения, а также в нарушение требований пункта 2.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, то есть не имея необходимых навыков вождения, и права пользования автомобилем марки ВАЗ -21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Х.Р., двигался в южном направлении на <данные изъяты> проезжей части <данные изъяты>, со скоростью около 100 км/ч с тремя пассажирами, а именно с Х.Б., К.А., О.А. нарушая требование пункта 10.3 (абзац 1-2) ПДД РФ, который гласит, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч. Далее, Хомушку М.Б. увидев, предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке, также поворот дороги налево, зная, что при повороте необходимо снизить скорость для безопасного проезда поворота, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требование пункта 10.1 ПДД РФ который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Хомушку М.Б.. проигнорировав вышеуказанные пункты ПДД РФ, проявив преступную небрежность, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снижая скорости движения, управляемого им автомобиля, вследствие алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, а также не имея необходимых навыков вождения автомобилем, начал совершать поворот налево. Далее, на повороте правые колеса автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Хомушку М.Б. не вписавшись в поворот по причине не снижения скорости водителем на повороте, выехали на западную обочину, где автомобиль начало заносить и водитель потерял контроль над управлением управляемого им автомобиля. Водитель Хомушку М.Б. тем самым, нарушил требование пункта 9.9. ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ). При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В результате нарушения гражданином Хомушку М.Б. вышеуказанных требований ПДД РФ, произошло опрокидывание автомобиля и в процессе опрокидывания, пассажира О.А. выкинуло из салона автомобиля, вследствие чего пассажир автомобиля ВАЗ-21061 О.А. получила ушибы мягких тканей головы, <данные изъяты>, которые явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Хомушку М.Б.. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Хомушку М.Б. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Хомушку М.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая О.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Хомушку М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хомушку М.Б. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Хомушку М.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хомушку М.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно справке-характеристике, представленной УУМ УВД <данные изъяты> Хомушку М.Б. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>. (л.д. 79) В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хомушку М.Б. суд относит полное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение впервые преступления по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хомушку М.Б. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Преступление, совершенное Хомушку М.Б. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, совершенное Хомушку М.Б. направлено против общественной безопасности и эксплуатации транспорта. Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Хомушку М.Б.. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Хомушку М.Б. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера дополнительного наказания, суд, учел, что Хомушку М.Б. не имея документов на право вождения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, с наступлением тяжких последствий. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хомушку М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хомушку М.Б. наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Хомушку М.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении. Испытательный срок Хомушку М.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РТ по месту жительства Хомушку М.Б. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть время содержания под стражей Хомушку М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Хомушку М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в основной кассационной жалобе. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем они должны сообщить в письменном виде. Председательствующий Шожал Г.М.