Дело № 1-127/11 (6-173/11) П РИГОВОР именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года село Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., потерпевшей Е., подсудимого Докпут А.Н., его защитника – адвоката Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 6 декабря 2011 года, при секретаре Ховалыг Ж.В., а также с участием переводчика Нурзата П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Докпут А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> судимого: 1. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; 2. Приговором <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил: Докпут А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера Докпут А.Н. находился вместе с Оюн М.В. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В это время Докпут А.Н. увидел в руке Е. сотовый телефон. Докпут А.Н. из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества и для осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий, стал преследовать ранее незнакомых Е. и О.. Докпут А.Н. догнал Е. в проходе между домами № и № ведущем с <адрес> и открыто похитил из рук Е. принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Нокиа» модели <данные изъяты> в черном корпусе, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Докпут А.Н. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Докпут А.Н. полностью поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Докпут А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Е. также не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что к подсудимому претензий не имеет, поскольку он возместил ей материальный и моральный ущерб, и просила не лишать его свободы. В судебном заседании государственный обвинитель Куулар К.К. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Докпут А.Н. согласившись с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Докпут А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Докпут А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Докпут А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно общественной характеристике, представленной администрацией сумона <данные изъяты> Докпут А.Н. характеризуется с положительной стороны, проживает в <данные изъяты> детей. Постоянно находится на <данные изъяты> жалобы и заявления на его имя от соседей и жителей не поступали. В общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не был замечен (л.д. 83). Согласно справке-характеристике, представленной УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Докпут А.Н. в нарушении общественного порядка не был замечен, жалоб от соседей на его имя не поступали. В дежурную часть за административные правонарушения не доставлялся. (л.д. 87) Согласно справке о составе семьи, предоставленной главой сельского поселения сумона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Докпут А.Н. действительно проживает по адресу: <адрес> женой <данные изъяты> Из копии обменно-уведомительной карты беременной, выданной женской консультацией <данные изъяты>» следует, что Л. состоит на учете по беременности с предварительным сроком родов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Докпут А.Н. суд относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> года рождения, беременность жены <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, имеет постоянное место работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение потерпевшей материального и морального ущерба, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Докпут А.Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он как лицо, имеющее судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Докпут А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. "г" ст. 86 УК РФ не погашена. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Докпут А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Докпут А.Н. освобожден в связи с отбытием срока наказания. Судимость по данному приговору не погашена. Преступление, совершенное Докпут А.Н. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому Докпут А.Н. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Докпут А.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность, отношение подсудимого к деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает, что Докпут А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея непогашенные судимости, и приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда, будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Докпут А.Н., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном им преступлении, его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное возмещение материального и морального ущерба, его семейное положение, а также все иные смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. В связи с этим при назначении Докпут А.Н. наказания по ст.64 УК РФ. Согласно требованиям ст. 64 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что Докпут А.Н. нецелесообразно назначать исправительные и обязательные работы, поскольку они не будут соответствовать целям назначения наказания. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Докпут А.Н. под стражей – ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Докпут А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч.2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р ИЛ: Признать Докпут А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Докпут А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть время содержания Докпут А.Н. под стражей - ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Докпут А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ажи С.А.