Дело №(6-152/11) ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Бай-Хаак 20 декабря 2011 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ажи С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Куулар К.К., подсудимого Ойнаров, защитника Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № 314 и ордер № 119200 от 4 октября 2011 года, общественного защитника Тэгшжаргалын С.С. подсудимого Балан-оол Р.Р. защитника Ноксыл-оол Л.Б. представившего удостоверение № 295 и ордер № 119215 от 3 октября 2011 года подсудимого Хомушку А-Х.К. защитника Ноксыл-оол Л.Б., представившего удостоверение № 295 и ордер № 119218 от 12 октября 2011 года, потерпевшей Б., при секретаре Ховалыг Ж.В., а также при переводчике Ондар А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ойнаров, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого: 1. приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> 2. приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты>, состоит на учёте у врача-<данные изъяты>, проживающего в селе <данные изъяты> по <адрес>, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Балан-оол Р.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Хомушку А-Х.К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Ойнаров, Балан-оол Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; Хомушку А-Х.К. совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ойнаров находился возле <адрес>, где проживает Б., и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора вышеуказанного дома, а именно 6 голов КРС и одной головы лошади, принадлежащих Б. С этой целью Ойнаров позвонил Хомушку А-Х.К. и сообщил ему, что он хочет совершить кражу скота и попросил его помочь в совершении кражи скота, а именно помочь ему забить похищенный скот, а также сбыть туши похищенного скота, пообещав, что поделится с ним деньгами от сбыта туш похищенного скота, на что Хомушку А-Х.К. согласился с его предложением. Для осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил Балан-оол Р.Р. совершить кражу вышеуказанного скота, на что последний согласился с предложением Ойнаров, тем самым они договорились о совместном хищении чужого имущества, то есть группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов ночи Ойнаров и Балан-оол Р.Р., группой лиц по предварительному сговору подошли к дому № по <адрес>, после чего осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно по достижению единого преступного результата, незаконно проникли во внутрь стайки данного дома, откуда тайно похитили корову в возрасте 5-ти лет, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 26955 рублей, корову в возрасте 4-х лет, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 26955 рублей, корову в возрасте 3-х лет, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 26955 рублей, телку в возрасте 1 -го года, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 8086 рублей 05 копеек, теленка в возрасте 7-ми месяцев, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 7000 рублей, теленка в возрасте 7-ми месяцев, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 7000 рублей и одну лошадь в возрасте 6 лет, гнедой масти, местной породы, стоимостью 26040 рублей, принадлежащих Б., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 128991 рублей 05 копеек. После совершения кражи Ойнаров по договоренности с ним позвонил Хомушку А-Х.К., который заранее обещал в содействии в совершении преступления, а именно помочь ему забить похищенный скот, а также сбыть туши похищенного скота, приехать на <адрес> кожууна, где имеются заброшенные гаражи. Хомушку А-Х.К. прибыв на указанное место, где находятся заброшенные гаражи, и осознавая противоправность своих действий, что он содействует совершению преступления устранением препятствий, а также в дальнейшем с целью извлечения материальной выгоды от сбыта туши похищенного скота, действуя совместно и согласованно с Ойнаров забили одну корову в возрасте 5-ти лет, красно-пестрой масти, местной породы, после чего загрузив тушу забитой коровы в автомашину марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> региона, <данные изъяты> цвета выехали в город г. Кызыл, где на рынке «Восток» сбыли неустановленной женщине тувинской национальности за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Ойнаров, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Ойнаров, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вечера он находился в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого Балан-оол Р.Р., который проживал в <адрес>, после чего они решили за встречу выпить спиртное. Купив в магазине две бутылки 2,5-литровых пива «Большая кружка», пошли в сторону заброшенных гаражей, что расположены по <адрес>, возле выезда в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он предложил Балан-оол Р.Р. совершить кражу скота, а именно коров и лошадь у пожилых людей, которые проживают в <адрес>, также он сказал Балан-оол Р.Р., что эти пожилые люди уже несколько дней распивают спиртные напитки, и поэтому ничего не заметят. Он сказал, что ему нужны деньги на ремонт своей автомашины марки «<данные изъяты>», и что на деньги от продажи мяса коровы он сделает автомашину, которую после даже даст ему на некоторое время. На что тот согласился на кражу скота из вышеуказанного дома. Дальше они, вдвоем распивая пиво, стали дожидаться ночи. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к дому № по ул. <адрес> <адрес>, где проживают <данные изъяты> тувинской национальности, которые занимаются разведением скота. Подойдя к дому, они не смогли открыть входную дверь, так как она была заперта изнутри на цепь. После Балан-оол подошел к забору дома, где он силой выдернул 3 доски от забора и они вдвоем вошли в ограду дома. Внутри стайки Балан-оол увидев лошадь, сказал ему, что он поведет лошадь, а он пригонит коров. После чего по договоренности, Балан-оол вывел через дверь калитки лошадь, а он за ним КРС в количестве 6 голов. По дороге, они решили увезти лошадь и 6 КРС в гаражи, где они ранее распивали спиртное. Затем, придя в гаражи, он попросил Балан-оол Р.Р. уехать на коне, и сказал тому, что свяжется с ним через несколько дней. И когда он уехал на лошади, он позвонил на сотовый телефон другу Хомушку А-Х.К. и предложил тому помочь ему забить краденную им корову. До совершения кражи КРС и лошади из указанного дома еще днем ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в обеденное время этого же дня другу Хомушку А-Х.К. которому сказал, что ему нужна помощь при забое скота. Он сказал Хомушку А-Х.К., что хочет украсть скот, и если что позвонит в любое время к нему на сотовый телефон и позовет того, на что Хомушку А-Х.К. подумав, согласился на его предложение. Он пообещал Хомушку А-Х.К. дать немного денег после того, как продаст мясо скота. После того, как Балан-оол Р.Р. ускакал на лошади, он позвонил Хомушку А-Х.К. и сказал, чтобы он пришел на заброшенные гаражи по <адрес>. Через 15 минут Хомушку А-Х.К. приехал на автомашине марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, номеров он не помнит. Хомушку А-Х.К. выйдя из автомашины, сказал ему, что это автомашина И., который отключился, выпив водки, спит на заднем сиденье автомашины. Он вместе с Хомушку А-Х.К. быстренько разделали одну корову, а остальные разбежались. Когда разделывали корову на улице начало светать. После чего, загрузив тушу коровы в багажник автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье, а за руль сел Хомушку А-Х.К. Когда проехали мост речки «Хадын», в это время проснулся И. и стал расспрашивать обо всем. После он и Хомушку А-Х.К. рассказали тому о том, что когда он спал, они забили корову, которую он украл из <адрес>. По приезду в <данные изъяты>, на рынке в районе «<данные изъяты>», он сдал одной тувинской женщине в возрасте около 45-50 лет за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он пришел к Балан-оол Р.Р. домой в <адрес> за лошадью. Но он взяв лошадь, ускакал на ней в чабанскую стоянку в местечке «<данные изъяты>», что рядом с селом Межегей, где проживает его знакомый по имени К. По приезду туда он его не нашел, ему сказали, что К. на поле косит сено. На сенокосе он встретил К. и начал с ним разговаривать на счет обмена лошади. Но К. начал расспрашивать у него про лошадь, на что он тому сказал, что лошадь его, и не сказал тому, что лошадь ворованная. К. не согласился на счет обмена лошадьми, так как он наверное догадался, что он ему врет. Затем он попросил К. оставить лошадь у него на чабанской стоянке на несколько дней, на что он согласился и он обратно в <адрес> пошел пешком. Он пообещал К., что приедет за лошадью через 4 дня. Но так и не смог приехать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос подозреваемому Ойнаров: «В ходе осмотра места происшествия, а именно место забоя КРС в заброшенных гаражах, расположенных по <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены 2 ножа. Кому принадлежат эти ножи и были ли у вас в момент совершения вами вышеуказанного преступления ножи? Скажите, каким способом вы разделали КРС и кто какие действия делал?». Ответ подозреваемого Ойнаров: «Один из ножей, который поменьше с желтой рукояткой принадлежит мне. Я его всегда ношу при себе, в сапогах. А нож, который побольше, тоже с желтой рукояткой и белыми полосками Хомушку А-Х.К. вытащил из машины И., я так понял, что это нож принадлежит Хомушку А-Х.К.. Когда начало светать, мы в спешке их забыли. Корову забил я, в область шеи ударил несколько раз большим ножом, который принадлежит Хомушку А-Х.К., после чего мы вдвоем, т.е. я и Хомушку А-Х.К. быстро сняли шкуру коровы, так как уже начало светать». Вопрос: «Куда вы дели внутренности КРС, голову и копыта от нее?». Ответ: «Мы внутренности коровы, ее голову и копыта оставили на месте забоя, возле мусора». Вопрос : «Также в ходе осмотра места происшествия, а именно место забоя КРС в заброшенных гаражах по <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены два протектора шин от автомобиля. Один из них, который принадлежит автомобилю, на котором приехал Хомушку А-Х.К., то есть автомашина И.. Была ли вторая автомашина?». Ответ : «На счет второго следа от протекторов шин автомобиля могу сказать, что когда я вместе с Балан-оол Р.Р. распивали пиво, то там были свежие следы от автомашины, наверное в этом месте до нас гуляли на автомашине люди. На месте забоя КРС находилась только одна автомашина, которая принадлежит И., которой в ту ночь управлял Хомушку А-Х.К.». Вопрос: «Скажите приметы похищенных вами и Балан-оол скота?». Ответ: Балан-оол Р.Р. вывел лошадь, гнедой масти, примерный возраст которой 6 лет, а я вывел 3 больших коровы, красно-пестрой масти, 1 телку красно-пестрой масти и 2 телят, красно-пестрой масти». Вопрос : «Скажите в какую обувь были обуты вы и Балан-оол во время совершения кражи скота?». Ответ: « Балан-оол Р.Р. был обут в национальную обувь «тувинскую», а я был обут в сапоги». Вопрос: «Скажите сколько денег вы дали Балан-оолу, который вместе с вами совершил кражу вышеуказанного скота и сколько денег вы дали Хомушку А-Х.К. который помог забить корову?». Ответ: « Балан-оол Р.Р. я не давал денег, так как у нас была договоренность, что если я сделаю автомашину, то дам Балан-оол Р.Р. поуправлять, а Хомушку А-Х.К. я не успел дать деньги, я должен был отдать ему 2500 рублей, но не успел отдать. В ходе распития спиртных напитков со знакомыми парнями из села я все деньги истратил на спиртное» (том №, л.д.84-87) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ойнаров дал аналогичные показания (том № л.д. 246-248) В судебном заседании подсудимый Балан-оол Р.Р., вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Балан-оол Р.Р., данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера он находясь в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» встретился со знакомым Ойнаров, который проживает в <адрес>, после чего они решили выпить спиртное за встречу. Купив в магазине две бутылки 2,5-литровых пива «Большая кружка», пошли в сторону заброшенных гаражей, что расположены по <адрес>, возле выезда в с. Межегей. В ходе распития спиртных напитков Ойнаров предложил ему совершить кражу скота, а именно коров и лошадь у пожилых людей, которые проживают в <адрес>, со слов Ойнаров эти пожилые люди уже несколько дней распивают спиртные напитки и ничего не заметят. Ойнаров сказал ему, что нужны деньги на ремонт его автомашины марки «<данные изъяты>», и поэтому он сказал, что после забоя коровы, он продаст тушу, а после на эти деньги сделает свою автомашину которую даст ему тоже поводить ее, на что он согласился на кражу скота из вышеуказанного дома. Они, вдвоем распивая пиво стали дожидаться ночи. Затем, около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к этому дому, где как он знает, проживают бабушка и дедушка тувинской национальности, которые занимаются разведением скота. Подойдя к дому, они не смогли открыть входную дверь, так как она была заперта изнутри. Тогда он подошел к забору дома, где увидел доски, которые плохо были прибиты, а после он силой выдернул 3 доски от забора и они вдвоем вошли в ограду дома. В ограде дома они увидели, что двери стайки были не заперты, в стайке была лошадь гнедой масти, которую он и стал выводить, и сказал об этом Ойнаров, а он, не шумя стал поднимать лежавших в стайке коровы, которых и вывел вслед за ним. В это время никто их не видел, также из вышеуказанного дома никто не выходил, было тихо. Заранее он и Ойнаров договорились о том, что он поведет лошадь, а он коров в гаражи, где они вдвоем распивали пиво. Возле заброшенных гаражей он находился верхом на украденной лошади, когда Ойнаров попросил его, чтобы он увел лошадь и спрятал ее, также он сказал, что он позвонит и позовет друга Хомушку А-Х.К., отчество его не знает, он также проживает в <адрес>. Также Ойнаров сказал ему, что придется забить только одну корову, а остальных бросить, так как столько коров не смогут забить. Затем он помог Ойнаров, завязать за рога веревкой одну из коров, эта корова была красно-пестрой масти, в возрасте 3 лет, которую они привязали к дереву, а после он ускакал в сторону <адрес>. По степи он пригнал лошадь за дома в <адрес>, что недалеко от автодороги в сторону озера Чагытай, в лесу и привязал лошадь к дереву, а сам пошел пешком к себе домой в <адрес>. Спустя 3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера к нему пришел Ойнаров и сказал, что он пришел за лошадью. По дороге к тому месту, где привязал лошадь, он спросил у Ойнарова: «С кем ты забил ту корову, кто пришел к тебе на помощь и что ты сделал с остальными коровами?», на что он ответил: «Как ты ускакал ко мне на автомашине И. приехал Хомушку А-Х.К., он был один, и он с ним забили и разделали ту корову, которую привязали к дереву, а остальные коровы разбрелись по сторонам». Ойнаров сказал ему, что собирается поменять лошадь на другую лошадь в чабанской стоянке в местечке «Кара-Суг», что возле <адрес>. Со слов Ойнаров он понял, что забив ту корову они с Хомушку А-Х.К. поехали в то утро в <адрес>, где продали незнакомой женщине, тувинской национальности, которая торгует мясом на рынке «<данные изъяты>». Затем придя к месту, где находилась лошадь, он развязал лошадь, а Ойнаров сев на нее ускакал, при этом он сказал, что поскачет к знакомому парню в чабанской стоянке «<данные изъяты>», у которого и поменяет лошадь. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. На вопрос подозреваемому Балан-оол Р.Р.: «Скажите приметы похищенных вами и Ойнаров скота?». Ответ подозреваемого Балан-оол : «Я вывел лошадь гнедой масти, примерный возраст которой 6 лет, а Ойнаров вывел из стайки 3 больших коровы, красно-пестрой масти, 1 телку красно-пестрой масти и 2 телят, красно-пестрой масти». Вопрос: «Скажите в какую обувь были вы и Ойнаров во время совершения кражи скота?». Ответ : «Я был обут в национальную обувь «тувинскую», а Ойнаров был обут в сапоги» (том №, л.д.49-51) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Балан-оол Р.Р. дал аналогичные показания (том 1 л.д. 236-238). В судебном заседании подсудимый Хомушку А-Х.К., вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Хомушку А-Х.К., данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему на сотовый телефон позвонил друг Ойнаров он ему сказал, что ему нужна помощь для забоя скота. Он сначала не понял, но потом Ойнаров сказал, что хочет украсть скот, так как ему нужны деньги. Он согласился, тогда Ойнаров сказал, что может позвонить в любое время к нему на сотовый телефон и позовет его. Он согласился на предложение, так как Ойнаров сказал, что даст деньги после того, как продаст мясо скота, а именно даст 2500 рублей. Он стал ждать звонка Ойнаров, так как он ему не говорил точной даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел на дискотеку в здание дома культуры и отдыха <адрес>, где около 23 часов вечера встретил там своего друга И., который был за рулем своей личной автомашины марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, серебристого цвета. Он сел в автомашину И., и они вдвоем стали разъезжать по <адрес>, при этом они распивали водку. Он стал управлять автомашиной И. так, как он сильно опьянел и сам посадил его за руль своей автомашины. В это время И. уснул, и он положил его на заднее пассажирское сиденье автомашины. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, к нему на сотовый телефон позвонил Ойнаров и предложил помочь забить одну корову, которую он украл из стайки <адрес>. После звонка Ойнаров он сразу же приехал на машине И. который отключился, выпив водки, спал на заднем сиденье автомашины. Он вместе с Ойнаров быстренько разделали корову, больше никакого скота он не видел, ему Ойнаров сказал, что он украл коров, точное число не знает и лошадь вместе с Балан-оол Р.Р.. Когда он спросил, где же остальные коровы, Ойнаров сказал, что они разбежались. Когда они вдвоем разделывали корову, то на улице стало светать. После забив корову, они загрузили тушу коровы в багажник автомашины И., и он сел за руль, а Ойнаров сел на переднее пассажирское сиденье. Когда проехали мост речки «Хадын», в это время проснулся И. и стал расспрашивать их обо всем. После чего они рассказали ему о том, что когда тот спал, они забили корову, которую Ойнаров украл из <адрес>. По приезду в <адрес>, Ойнаров сдал тушу коровы на рынке в районе «<данные изъяты>», тувинской женщине в возрасте около 45-50 лет за <данные изъяты> рублей. Обещанные деньги в сумме 2500 рублей, Ойнаров должен был ему дать через несколько дней, но так он и не получил их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вопрос подозреваемому Хомушку А-Х.К.: «Что вы можете сказать по поводу того, что в ходе осмотра места происшествия, а именно место забоя КРС в заброшенных гаражах, расположенных по <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены 2 ножа. Скажите, кому принадлежат эти ножи и были ли у вас в момент забоя коровы ножи? Скажите каким способом Вы разделали КРС и кто какие действия делал?». Ответ подозреваемого Хомушку А-Х.К.: «Один из ножей, который поменьше с желтой рукояткой принадлежит Ойнаров, так как нож, когда я приехал в заброшенные гаражи находился в руках у него. А нож, который побольше, тоже с желтой рукояткой и белыми полосками я вытащил из машины, куда я его положил. Корову начал забивать Ойнаров, в область шеи ударил несколько раз её большим ножом, после чего мы вдвоем, т.е. я и Ойнаров быстро сняли шкуру коровы, так как уже начало светать». Вопрос: «Скажите, куда вы дели внутренности КРС, голову и копыта от нее?». Ответ: «Мы внутренности коровы, ее голову и копыта оставили на месте забоя, возле мусора». Вопрос: «В месте забоя КРС в заброшенных гаражах по <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены два протектора шин от автомобиля. Один из них, который принадлежит автомобилю, на которой приехали вы, то есть автомашины И.. Была ли вторая автомашина?». Ответ: «На месте забоя КРС находилась только одна автомашина, которая принадлежит И., которой в ту ночь управлял я, на счет вторых следов от автомашины я не знаю» (том №, л.д. 130-133) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хомушку дал аналогичные показания (том 2 л.д. 5-7). Потерпевшая Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они собирали картошку. В этот день вечером она подоила коров и закрыла кошару и калитку. Ночью собаки не лаяли, видимо воры их кормили. Муж утром увидел, что забор сломан. В кошаре остались только телка и телёнок. Увели коня, тёлок, коров, телят. Всего 6 голов и коня. Кошара не была сломана, только цепь. В заброшенном гараже нашли одну забитую корову. Остались внутренности, конечности, голова. Около 18 часов подошла корова, остальных они нашли в стаде коров. У одной коровы была верёвка на рогах. Нашёлся телёнок. В краже коня подозревали К., но он сказала, что конь находится в табуне МШ. В этот день поехали в табун к МШ и там же задержали этих парней. Кто украл животных, они узнали через родственников и даже обращались к экстрасенсам. Ущерб им возместили за корову, которую закололи. Балан-оол Р.Р. отдал 5 000 рублей. Ойнаров 10000 рублей. Претензий к подсудимым она не имеет. В судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на 18 сентября была совершена кража. Всего у них было 9 КРС - 3 коровы, 2 тёлки, 4 телят и один конь. А украли 6 голов КРС и коня. После кражи в кошаре осталось 2 телёнка. Утром в 6 часов он обнаружил, что калитка открыта и ни одной коровы нет. Написали заявление в полицию. Начали искать следы. В заброшенном гараже обнаружили забитую корову, остались только внутренности, голова и ноги. Потом подъехали к пастбищу и там ему сказали, что одна корова с верёвкой пришла в стадо. Остальные коровы тоже нашлись. Через 15 дней услышали, что в Межегее появилась лошадь. Вместе с полицией поехали в местечко <данные изъяты>, там есть табун лошадей. Спросили у табунщика, откуда лошадь, он ответил, что не знает, кто привёл лошадь. Вместе с сотрудниками полиции изъяли лошадь и задержали этих парней. В судебном заседании свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и поехал к Хомушку А-Х.К. домой. Там начали распивать пиво. Потом по Бай-Хааку ездили. Съездили на танцы и продолжали распивать пиво. Потом он уснул в машине. Это было уже поздно, точное время не помнит. Когда он проснулся, было уже светло. Они подъезжали к городу. Приехав в город, он увидел, что в багажнике его машины загруженно мясо. Ойнаров сказал, что они украли корову. Хомушку А-Х.К. был за рулём. Когда он увидел в машине Ойнаров, то удивился, так как пил он только с Хомушку А-Х.К.. Они сказали, что корову украли в Бай-Хааке. Мясо находилось в багажнике, шкура была. Потом Ойнаров мясо сдал на рынке на <данные изъяты>». Он их довез до стоянки таксистов в Бай-Хаак, а сам уехал домой. Как воровали корову,, а также как забили, они не говорили. Он сам в краже не участвовал, и ему не платили деньги за перевозку. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он встав спросил у Хомушку А-Х.К., что происходит, на что Хомушку А-Х.К. и Ойнаров сказали: «Мы едем в Кызыл, чтобы сдать тушу забитой коровы». Также Хомушку А-Х.К. стал рассказывать ему о том, что когда он сильно опьянел, то он положил его на заднее пассажирское сиденье автомашины, где он уснул. Также о том, что когда он спал, то к нему на сотовый телефон позвонил Ойнаров и предложил помочь забить одну корову, которую он украл из стайки <адрес>, где проживают одни <данные изъяты> тувинской национальности. По приезду в <адрес> Ойнаров решил сдать тушу коровы на мясном рынке, расположенном на «<данные изъяты>». Приехав туда, он вышел из машины и увидел в багажнике своей автомашины тушу коровы, шкура была красно-пестрой масти, корова была большая, в это время <данные изъяты> один пошел к мясному рынку. Затем, придя, он сказал, что договорился продать тушу коровы женщине тувинской национальности, после он продал тушу коровы за <данные изъяты> рублей. Он высадил их возле таксистов в Бай-Хаак. Он том, что проданная Ойнаров туша коровы была украденна им, он узнал с их слов. После он узнал от Хомушку А-Х.К., что Ойнаров и также его знакомый Балан-оол Р.Р. совершили кражу 6 голов коров и 1 лошади. Также он узнал, что забили одну корову, а остальные разбежались, забивали Хомушку А-Х.К. и Ойнаров, так как Балан-оол Р.Р. ускакал на лошади, чтобы спрятать её. В каком месте забивали корову, он не знает и не спрашивал. Это все вышеуказанное происходило, когда он отключился от выпитого спиртного. Свидетель И. свои оглашенные показания полностью подтвердил. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля обвинения К. следует, что он проживает на чабанской стоянке, расположенной в местечке «<данные изъяты>», что в <данные изъяты> км. от <адрес>. На данной чабанской стоянке он проживает со своей семьей, они занимаются разведением крупного рогатого скота и лошадей, их у них за <данные изъяты> голов КРС и за <данные изъяты> голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда он был на сенокосе, что недалеко от чабанской стоянки и косил сено, к ним на чабанскую стоянку пришел его знакомый Ойнаров, которого он знает, так как они с ним находились в одном учреждении в местах лишения свободы. Он был на лошади, она была гнедой масти, в возрасте 6 лет. Ойнаров сказал ему, что это его лошадь и что он хочет обменять ее. Но он почему-то не поверил ему и стал расспрашивать, почему он хочет обменять, на что он ему постоянно говорил, что лошадь его. Когда он сказал ему, что не будет обменивать лошадь, так как все его лошади имели жеребят. Тогда Ойнаров попросил его оставить лошадь у него на чабанской стоянке на несколько дней, и он согласился. Затем поговорив с ним еще несколько минут, он обратно ушел пешком в <адрес>. Ойнаров должен был забрать лошадь через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но он тогда не пришел. Он стал звонить ему на сотовый телефон, но он не брал трубку и не отвечал на звонки, так прошло несколько дней. Точного числа не помнит, в начале октября 2011 года на его чабанскую стоянку приехали сотрудники полиции и увидев лошадь, которую привел Ойнаров, стали расспрашивать про нее у него, на что он рассказал им всю правду. Он не знал, что Ойнаров украл эту лошадь, ему он об этом не говорил. После чего сотрудники полиции забрали у него лошадь и увезли в отделение полиции в <адрес>. Больше ему добавить нечего (том № 1, л.д. 191 -192) Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается кроме показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, также совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, примерно между 4-6 часов, путем взлома входа кошары, угнали крупнорогатый скот в количестве 6 голов и коня. Пропажу обнаружили в 6 часов. До 11 часов один за другим вернулись 2 коровы, 1 телка, 1 теленок. От одной коровы нашли только внутренности, голову и 4 копыта. Одного теленка и коня не нашли. (том №, л.д.3) Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок территории <адрес> Тандинского кожууна. Данный дом расположен в <данные изъяты> стороне села. Входная дверь в ограду дома осуществляется с северной стороны. На расстоянии около 3 метров в северо-восточной стороне от входной двери, на забор выставлены 3 доски. Входная дверь открыта хозяйкой дома, при в ходе с южной стороны имеется строящееся сооружение, с западной стороны угольник, рядом с угольником стайка для КРС. Входная дверь в стайку осуществляется с восточной стороны. Дверь запирается на шпингалет, каких-либо следов взлома на дверях стайки не обнаружено. Стайка размером около 8-12 м. со слов хозяйки дома в данной кошаре находилось 6 КРС и 1 лошадь. При осмотре стайки каких-либо следов взлома и иных объектов не обнаружено и не изымалось, (том №, л.д.4-5) Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место забоя крупно рогатого скота, расположенного на расстоянии около 1 км. в северную часть <адрес> от центрального района. Осматриваемый гараж по счёту является вторым заброшенным зданием. Перед входом в заброшенный гараж обнаружены и зафиксированы на цифровой фотоаппарат следы от протекторов шин автомобиля. На расстоянии около 15 м. от следов протекторов шин в северо-восточную сторону часть здании обнаружена одна голова КРС, красно-пестрой масти. На момент осмотра данной головы установлено, что голова с рогами, на носу имеются пятна красно-бурого цвета, похожие кровь. Уши коричневого цвета, язык цел и вытянут. Рядом с головой обнаружены внутренности КРС, заваленные множественным мусором. При очистке мусора в поверхности обнаружены 4 копыта, и где на расстоянии около 4 м. в западную сторону на земле обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета. В ходе осмотра изъяты следы протектора шин, внутренности, голова и 4 копыта от коровы красно-пестрой масти (том №, л.д.9-10). Из заключения судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы № 1/38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошв обуви, на фотоизображении №, 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности следов обуви для идентификации, возможно при сравнительном исследовании с конкретной подошвой обуви (том №, л.д.21-22). Из заключения судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности двух ножей изъятых при осмотре места происшествия - места забоя КРС в заброшенном гараже по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу имеются следы пальцев рук не пригодных для идентификации личности (том №, л.д.24-25). Из заключения судебно-криминалистической (траслогической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами следует, что следы шин колес, на фото №, 11,12,13,14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> место забоя КРС в заброшенном здании гаража, оставлены участками беговой дорожки протектора шины колеса автомобиля и пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности марки шины. (том №, л.д.27-31) Согласно протоколу обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в чабанской стоянке «<данные изъяты>» <адрес> изъята одна лошадь гнедой масти в возрасте около 7-8 лет, на бедре левой ноги с наружной стороны имеется тавро в виде «V» с размером 12х10 см. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются лошадь, гнедой масти, у которой в левой области живота имеется белое пятно размерами 4x5 см., в левой части спины на расстоянии в 8 см. от поясничного позвонка имеется белое пятно размерами 3x4 см. На бедре левой ноги с наружной стороны имеется тавро, размерами 12x10 см. Также осмотрены внутренности, голова и 4 копыта от коровы красно-пестрой масти. После осмотра лошадь, внутренности, голова и копыта от коровы от красно-пестрой масти были возвращены владельцу Б. (том №, л.д.36-37) Из расписки потерпевшей Б. видно, что она получила от следователя лошадь в возрасте 6 лет, гнедой масти, а также внутренности, голову и 4 копыта от коровы красно-пестрой масти в возрасте 5 лет, которые похитили из стайки в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40) Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Балан-оола Р.Р. видно, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ойнаров совершили кражу скота по адресу <адрес>. Из стайки выгнали всех коров, а он уехал верхом на лошади в <адрес>, где он данную лошадь привязал в лесу.(т.1, л.д. 42-43) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Балан-оол Р.Р. была изъята одна пара национальной обуви, в которую он был одет во время совершения кражи и выдана им добровольно. (т. 1, л.д.76-78) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Ойнаров была изъята одна пара сапог, в которую он был одет во время совершения им кражи и выдана добровольно (т. 1, л.д. 117-119) Из заключения судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> №, на Фото № мог быть оставлен как подошвой сапога на правую ногу, изъятым у Ойнаров, так и другой обувью аналогичного размера, типа и вида рельефного рисунка подошвы обуви. След подошвы обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> №, мог быть оставлен как подошвой сапога на правую ногу, изъятым у Балан-оол Р.Р., так и другой обувью аналогичного размера, типа и вида рельефного рисунка подошвы обуви, (т.1, л.д. 177-181) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна пара сапог подозреваемого Ойнаров, верх обуви из кожи чёрного цвета, приклеен и пришит к подошве. Верх голенища уплотнен кожаным материалом черного цвета. Подошва, резиновая черного цвета. Также осмотрена одна пара национальных мужских утепленных сапог. Верх обуви из кожи чёрного цвета, приклеен и пришит к подошве. Верх голенища уплотнен кожаным материалом черного цвета. Подошва, резиновая черного цвета. Осмотрен кухонный нож общей длиной 243 мм, длиной клинка 134 мм, шириной клинка 26мм, толщина клинка 1,5мм, рукоять длиной 105мм, шириной 25мм, толщиной 16мм., плащатого типа, изготовлена из пластмассовых пластинок бело-желтого цвета; - кухонный нож общей длиной 204мм, длиной клинка 103мм, наибольшей шириной 15мм, толщиной 1мм, рукоять всадного типа, длиной 102мм, шириной 18мм, толщиной 11мм, изготовлена из пластмассы белого цвета. На поверхности представленных кухонных ножей имеются застывшие красно-бурые пятна похожие на кровь. После осмотра одна пара национальных сапог и одна пара сапог возвращены владельцам Балан-оол Р.Р. и Ойнаров/т. 1, л.д. 183-184/ Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова в возрасте 5-ти лет, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 26955,0 рублей; - корова в возрасте 4-х лет, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 26955 рублей; - корова в возрасте 3-х лет, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 26955 рублей; - телка в возрасте 1-го года, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 8086 рублей 05 копеек; - теленок в возрасте 7-ми месяцев, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 7000 рублей; - теленок в возрасте 7-ми месяцев, красно-пестрой масти, местной породы, стоимостью 7000 рублей; - лошадь в возрасте 6 лет, гнедой масти, местной породы, стоимостью 26040 рублей, (т.1, л.д.208-209). При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимых и могут быть положены в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Б. и свидетелей С. и И., оглашенные показания К. последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая с подсудимыми знакома не была. Поэтому суд считает, что у неё не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления. К выводу о виновности подсудимого Ойнаров в тайном хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего потерпевшей Б., суд пришёл, исходя из анализа оглашенных показаний Ойнаров, данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым он предложил Балан-оол Р.Р. совершить кражу скота, с целью продать мясо скота и на деньги от продажи мяса сделать ремонт своей автомашины. Они вдвоем проникнув в стайку вывели лошадь и шесть коров. Также он до кражи позвонил на сотовый телефон другу Хомушку А-Х.К. и предложил тому помочь ему забить краденную им корову, в заброшенном гараже они забили корову и после этого сдали на рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей, а также показаний потерпевшей Б., согласно которым указанные лошадь и корова были у неё похищены, показаниям свидетелей С., И., К. К выводу о виновности подсудимого Балан-оол Р.Р. в тайном хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего потерпевшей Б., суд пришёл, исходя из анализа оглашенных показаний Балан-оол Р.Р., данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым Ойнаров предложил ему совершить кражу скота, а именно коров и лошадь у пожилых людей. Они, вдвоем проникли в стайку, вывели лошадь и шесть коров, а также показаний потерпевшей Б., согласно которым указанные лошадь и корова были у неё похищены, свидетелей С., И., К. К выводу о виновности подсудимого Хомушку А-Х.К. В пособничестве в совершении кражи, то есть содействие в устранении препятствий при совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего потерпевшей Б., суд пришёл, исходя из анализа оглашенных показаний Хомушку А-Х.К. данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым его друг Ойнаров сказал ему, что хочет украсть скот и после кражи тот должен ему помочь в забое скота, за что пообещал деньги. Он согласился на предложение и после кражи коровы, он помог ему забить корову, а затем перевезти в Кызыл и там продать, а также показаний потерпевшей Б., согласно которым указанные лошадь и корова были у неё похищены, а от коровы найдены останки, свидетелей С., И. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение и в протоколах осмотра места происшествий; выемки; осмотра предметов; заключении судебно-товароведческой экспертизы, заключения судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы, явки с повинной Балан-оола, также другими приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, в них отражено событие совершенного подсудимыми преступления. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было. При этом за основу приговора суд берет признательные показания подсудимых, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются другими обстоятельствами по делу, существенных противоречий не содержат. Показания свидетелей С. и И. данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания И., подтвержденные им, и К., суд признает допустимыми доказательствами, данные свидетели являются косвенными свидетелями, которые сами не видели, как произошло событие преступления, однако раскрывают суду обстоятельства происходивших событий до совершения преступного посягательства и после. Доводы защитника Ноксыл-оол Л.Б. о переквалификации действий Хомушку А-Х.К. на ст. 175 УК РФ, суд считает необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УК РФ заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. Суд считает, что непосредственными исполнителями тайного хищения чужого имущества являются Ойнаров и Балан-оол Р.Р., а Хомушку А-Х.К. способствовал совершению преступления, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, которое было подтверждено показаниями свидетеля И. данных им в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Как усматривается из материалов дела Хомушку А-Х.К. не принимал непосредственного участия в совершении действий, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в хранилище и изъятию имущества. Зная о намерении Ойнаров завладеть чужим имуществом, он помог забить корову, а затем помог отвезти похищенное имущество для продажи. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в хранилище группой лиц по предварительному сговору действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в перевозке похищенного, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в хранилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. Судом установлено, что Хомушку А-Х.К. был осведомлен о намерении Ойнаров совершить тайное хищение чужого имущества, так как осознавал характер его действий, понимал, что тот собирается совершить кражу скота, и помогает ему забить корову и перевезти тушу коровы. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано то, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. Так, из оглашенных показаний подсудимого Хомушку А-Х.К. следует, что Ойнаров предложил ему ещё до кражи коровы, забить её и продать, после продажи он обещал ему 2500 рублей. Сам он кражи не совершал, а находясь дома, ожидал звонка Ойнаров. Таким образом, Хомушку А-Х.К. выступил в роли пособника в совершении тайного хищения скота, поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении скота не принимал. Кроме того, Хомушку обещал содействовать совершению преступления до того, как Ойнаров и Балан-оол украли скот. Поэтому переквалификация на ст. 175 УК РФ будет неправильной. Действия Ойнаров суд квалифицирует по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба. Действия Балан-оол Р.Р. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба. Действия Хомушку А-Х.К. суд квалифицирует по ч. 5 ст.33, п.п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба. Суд исключает из обвинения Хомушку А-Х.К. п. «а» ст. 158 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Хомушку А-Х.К. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества группой лиц и не установлено, что это охватывалось его умыслом. Судом установлено, что Балан-оол вступил с Ойнаров в предварительный сговор на совершение кражи. Видно, что они вступили в предварительный сговор на совершение кражи между собой, а Хомушку в силу этой договоренности должен был оказать содействие. Затем Ойнаров, как это следует из его показаний, посвятил Хомушку в планы о хищении и предложил ему помочь забить корову, обещая рассчитаться за это 2500 рублей. При этом Хомушку не знал, что кражу будет совершать ещё и Балан-оол. Тем самым, Хомушку с Ойнаров и Балан-оолом в сговор на совершение кражи не вступал и в совершении объективной стороны тайного хищения участия не принимал. Фактически он лишь помог забить корову и предоставил автомашину для перевозки мяса и управлял им в момент перевозки похищенного имущества. Участие в преступлении пособника при единственном исполнителе не образует группу лиц по предварительному сговору. Хотя кража совершена группой лиц по предварительному сговору двумя исполнителями и при участии пособника, однако действия Хомушку нельзя квалифицировать как соучастие в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как это обстоятельство не охватывалось умыслом Хомушку. Про участие в краже Балан-оола он узнал после совершения кражи. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей Б. – пенсионерки, отсутствие у неё других доходов, то, что её супруг не работает, пенсионер и приходит к выводу, что ей причинен значительный ущерб действиями подсудимых. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у Ойнаров и Балан-оола Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Хомушку А-Х.К., и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В связи с упорядоченным поведением Ойнаров, Балан-оола Р.Р. и Хомушку А-Х.К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того обстоятельства, что они на учете у психиатра и нарколога не состоят, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Так, согласно ст.15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимыми Ойнаров, Балан-оол Р.Р. и Хомушку А-Х.К. преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ойнаров. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья – заболевание туберкулезом легких, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ходатайство его матери о смягчении наказания в связи с её тяжелой болезнью сердца. Обстоятельством, отягчающим наказание Ойнаров суд учел рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Балан-оола Р.Р. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья – заболевание туберкулезом легких, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Балан-оол Р.Р. суд учел рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомушку А-Х.К. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления Обстоятельств, отягчающих наказание Хомушку А-Х.К. судом не установлено. Хомушку А-Х.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности, что подсудимый Хомушку А-Х.К. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, его поведение после совершения преступления и способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительству, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства являются исключительными, которые связаны с целями и мотивами преступления. С учетом указанных обстоятельств, степени тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении Хомушку А-Х.К. ст.73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Хомушку А-Х.К. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ в отношении подсудимых Ойнаров и Балан-оола Р.Р., то срок наказания им суд назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обсуждая вопрос о назначении наказания Ойнаров и Балан-оолу Р.Р., суд принимая во внимание, что они ранее судимы за совершение умышленных преступлений против личности и собственности, и в период непогашенной судимости вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также учитывая данные о личности подсудимых, недостаточность воздействия предыдущих наказаний на исправление подсудимых, с целью оказания исправительного воздействия на Ойнаров и Балан-оола Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление будет действенным только в условиях изоляция от общества. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ойнаров и Балан-оол Р.Р. как лица, ранее отбывавшие лишение свободы и осуждаемое к лишению свободы, при наличии рецидива преступлений, наказание должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как видно из материалов дела, защитники были предоставлены подсудимым для защиты их интересов по назначению суда. Хотя подсудимые являются трудоспособными, однако они имеют на иждивении малолетних детей, не имеют работы, а Ойнаров и Балан-оол Р.Р. болеют туберкулезом, то при таких обстоятельствах, от расходов, связанных с оплатой труда защитников, назначенных им, суд их освобождает. С вещественных доказательств – с потерпевшей Б. снять ограничения по хранению лошади гнедой масти, в возрасте 6 лет; внутренности, головы и 4 копыта от коровы красно-пестрой масти, в возрасте 5 лет после вступления приговора в законную силу. С Ойнаров снять ограничение по хранению одной пары сапог, с Балан-оола Р.Р. снять ограничение по хранению одной пары национальных сапог после вступления приговора в законную силу. Два кухонных ножа хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский» уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ойнаров виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Балан-оол Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ойнаров и Балан-оолу Р.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Хомушку А-Х.К. признать виновным по ч. 5 ст.33, п.п. «б, в» ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хомушку А-Х.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хомушку А-Х.К. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания – на Уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Республике Тыва. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомушку А-Х.К., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения в отношении Хомушку А-Х.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. С вещественных доказательств – с потерпевшей Б. снять ограничения по хранению лошади гнедой масти, в возрасте 6 лет; внутренности, головы и 4 копыта от коровы красно-пестрой масти, в возрасте 5 лет после вступления приговора в законную силу. С Ойнаров снять ограничение по хранению одной пары сапог, с Балан-оола Р.Р. снять ограничение по хранению одной пары национальных сапог после вступления приговора в законную силу. Два кухонных ножа хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский» уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ажи С.А.