Уголовное дело № 1-77/11 (6-32/11) ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Бай-Хаак 01 декабря 2011 года потерпевшей, также гражданской истицей М.Б., ее представителя – адвоката Ооржак У.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчиков Нурзата П.У., Ооржак О.Ч., Шивит-Хуурак Ч.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ, у с т а н о в и л: Шивит-Хуурак Ч.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей О.А., а также заведомо оставил ее без помощи, находящейся в опасном для жизни состоянии при следующих обстоятельствах. 10 марта 2011 года около 22 часов Шивит-Хуурак Ч.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в западном направлении с включенным светом фар со скоростью около 65-69 км/ч с двумя пассажирами, личности которых не удалось установить в ходе предварительного следствия, по проезжей части автодороги <данные изъяты>». В это же время Шивит-Хуурак Ч.В., приближаясь к перекрестку автодорог <данные изъяты>, зная, что на дорогах установлено правостороннее движение, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, беспричинно выехал на полосу движения восточного направления, а затем на южную обочину дороги, нарушив тем самым своими действиями требования пункта 1.4 ПДД РФ, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, также пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В результате выезда водителем Шивит-Хуурак Ч.В. на южную обочину в 30 метрах от дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), установленного с южной стороны дороги, передней правой частью автомашины ВАЗ 2109 совершил наезд на пешехода О.А., которая шла по южной обочине в восточном направлении. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2109 Шивит-Хуурак Ч.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, О.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившихся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в желудочки головного мозга, правосторонний гемоторакс (наличие 150 мл жидкой крови в правой плевральной полости), аспирацией дыхательных путей кровью (наличие жидкой крови в трахее, главных бронхах, в бронхах мелкого и среднего калибров). После совершения наезда на пешехода О.А. Шивит-Хуурак Ч.В. остановив управляемый им автомобиль на месте происшествия, и убедившись, что О.А. лежит на проезжей части в беспомощном состоянии и не может принять меры к самосохранению, вследствие телесных повреждений, полученных ею в результате наезда, и осознавая, что он своими действиями поставил О.А. в опасное для жизни состояние, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшей, но не сделав этого, умышленно, желая избежать ответственности за совершенный наезд на пешехода, около 22 часов 05 минут скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на управляемом им автомобиле ВАЗ-2109 в западном направлении. От вышеуказанных телесных повреждений, О.А. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в Центральной кожуунной больнице Тандынского кожууна. В судебном заседании подсудимый, а также гражданский ответчик Шивит-Хуурак Ч.В. полностью не признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, также не признав гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Б. Из оглашенных показаний Шивит-Хуурак Ч.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10 мая 2011 года следует, что автомашину ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Е 310 AM 17 RUS приобрел у В.Т., ездит по доверенности. 10 марта 2011 года вечером около 21 часа встретил своего знакомого Д.А., который попросил его довести до клуба в <адрес>. Когда приехали в клуб, в нем никого не было, тогда Айдыс попросил его обратно довезти до <адрес>. По дороге посадил двух девушек и одного парня, которые попросили довезти до <адрес>. Выехав из <адрес>, он поехал по автодороге <адрес>, двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч., с дальним светом фар. Возле перекрестка автодорог <данные изъяты> он увидел, что навстречу едет автомобиль, тогда он переключился на ближний свет фар. Переключившись на ближний свет фар, на дороге он увидел двух пешеходов, примерно с расстояния 20-25 метров. Пешеходы находились на его полосе движения посередине дороги. Это были две девушки, одна шла впереди и разговаривала по телефону, смотрела не вперед, а вниз, а вторая шла сзади на расстоянии примерно 1-2 метрах справа от передней. Увидев их, он посигналил, пешеходы запаниковали, девушка, которая шла сзади, побежала в левую обочину. Он тогда хотел объехать их с левой стороны, увидев, что вторая побежала в левую сторону к обочине, он резко взял вправо, одновременно нажимая на тормоз. Он почувствовал удар на правой стороне управляемого им автомобиля и остановил свой автомобиль прямо на дороге. Остановившись, он выбежал из автомобиля и увидел, что на дороге возле правого края лежит девушка и не подает признаков жизни. В каком положении лежала девушка, он не помнит. Из автомобиля выбежали все, но точно не помнит. Потом он сразу начал звонить по своему телефону в милицию, в больницу, но он так и не дозвонился. Потом он поехал в <адрес>, чтобы сообщить о случившемся. По дороге он увидел автомобиль марки «Газель», который принадлежит местному ОВД, данный автомобиль ехал к нему навстречу. Он остановился и данный автомобиль, увидев его автомобиль, тоже остановился. Он, остановившись, сразу выбежал из автомобиля и пояснил сотрудникам о случившемся. В этом автомобиле находились, примерно 4-5 человека, видимо опергруппа. В этот день он был трезвым. Про то, что он был пьяным, может пояснить, что 08 марта 2011 года они поздравляли коллег женщин по работе и там он употреблял спиртное и наверное после этого остались остатки алкоголя в его организме. Он пешехода, на которую совершил наезд не трогал, а определил визуально, что пешеход не подает признаков жизни. (л.д. 149-151, том 1) Оглашенные показания подсудимый Шивит-Хуурак Ч.В. полностью подтвердил. Несмотря на то, что вину в предъявленном ему обвинении подсудимый Шивит-Хуурак Ч.В. не признал, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательствах. Потерпевшая, также гражданская истица М.Б. суду показала, что погибшая О.А. является ее третьей дочерью. Она после окончания средней школы в селе <адрес>, устроилась на работу в столовую <данные изъяты>, работала она очень хорошо. Она была очень активной, трудолюбивой. В тот день 10 марта 2011 года она, проснувшись, около 11 часов, увидела, что О.А. в доме не было. 11 марта к ней домой пришли родственники, все молчали, когда она спросила, что случилось, сказали, что на О.А. наехала автомашина и она умерла. Ее дочери было 25 лет, летом должно было исполниться 26 лет, она не <данные изъяты> внучке недавно исполнилось 3 годика. К подсудимому Шивит-Хуурак Ч.В. имеет большие претензии. После совершения преступления подсудимый Шивит-Хуурак Ч.В. к ним не приходил, приходили его родственники – его мама, жена и предлагали 30000 рублей. Но тогда она на него очень рассерженная была и не взяла эти деньги. После наезда он даже в больницу не подвозил ее, не помогал ей, а уехал сразу. Он даже не посмотрел, в каком состоянии была ее дочь, тело О.А. было неузнаваемым. Потеря дочери для нее невосполнимая утрата, она умерла в молодом возрасте, оставив без опоры малолетнюю дочь, которой необходимо проведение операции. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свидетель О.М. суду показала, что 10 марта 2011 года днем с подругой О.А. в <адрес> купили одну бутылку «Коктейля», выпили вдвоем. Больше спиртного не пили. Затем немного посидев у подруги, около 21 часа с подругой О.А. пошли домой в <адрес>. На улице было уже темно. Они пошли по улице Советская <адрес>. По дороге они устали, так как были одеты в сапоги на высоких каблуках и на перекрестке дорог <данные изъяты> возле стенда сели отдохнуть. Затем, О.А. сказала, чтобы О.М. позвонила своим друзьям. После чего они встали, пошли дальше. Они шли по протоптанной людьми покрытой снегом обочине. Они шли только вдвоем, улица была пустая. Мимо них автомашинам можно было свободно проехать. Она начала искать номера в телефоне и отстала от О.А. на 25-30 метров. О.А. шла по обочине дороги по снегу. Она отчетливо слышала, что О.А. идет по снегу, это она определила по скрипу снега. Если бы О.А. шла по асфальтированной дороге, то можно было услышать звук каблуков. В тот вечер на улице ни людей, ни автомашин не было, на улице тишина была, даже лая собак не было, поэтому каждый звук был очень хорошо слышен. Зарядка ее телефона садилась, поэтому она телефон несколько раз включала, выключала и долго не могла найти нужные ей номера и смотрела в телефон. Потом со стороны села <адрес> в их сторону засветились фары автомашины, она на дорогу внимания не обратила, смотрела в телефон, и вдруг внезапно услышала звук «тук». После чего какая-то автомашина притормозила и остановилась возле нее. Машина очень резко тормозила, звук тормозов был очень громкий и долгий, по звукам тормозов можно предположить, что она ехала при скорости 120-130 километров в час. Торможение было после удара. В это время открылась дверь со стороны водителя, и она узнала водителя, как Шивит-Хуурак Ч.В. И она, зная, что необходимо запомнить регистрационный номер автомашины, запомнила номер автомашины как <данные изъяты>, марка автомобиля «девятка», цвета не было видно при темноте. Затем она подбежала к О.А.. О.А. дышала, левая рука прикрывала лицо, она взяла ее руку сказала «вставай-вставай» и отодвинула руку от лица, в это время ей показалось, что рука у нее отделилась. Затем она подбежала к машине, просила о помощи, она в то время была очень взволнованной, испуганной, туда-сюда бегала, кричала. Когда она подбежала к машине, из нее вышли две девушки, они между собой шептались, и, взявшись за руки, шли к ней навстречу, тогда она крикнула им, чтобы они позвонили в скорую помощь, и обратно побежала к О.А.. Затем, Шивит-Хуурак Ч.В. крикнул этим девушкам, чтобы те обратно сели в автомобиль, тогда девушки быстро сели в автомашину, даже не успели закрыть дверь, машина уехала в сторону села <адрес> О.А. была одета в черные брюки, в черных сапогах, в черной беретке, то есть была в темных одеждах. Из частично оглашенных показаний свидетеля О.М., данных ею на предварительном следствии следует, что … по дороге они устали и сидели отдыхали возле стенда «Приветствия». В это время было около 22 часов. …Она искала номера в телефоне и отстала от О.А. на 7-8 метров. (л.д. 34-37, том 1). Из частично оглашенных показаний свидетеля О.М., данных на предварительном следствии следует, что… они шли по южной обочине и на проезжую часть не выходили. … Из автомобиля вышли две девушки.(л.д. 155-156, том 1) Разногласия между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель О.М. пояснила тем, что после этого случая, когда давала объяснение, она очень волновалась, просто так сказала, что расстояние между ней и О.А. было 7-8 метров. Но, это не так, после случившегося она долго думала, вырисовывала себе картину, и осознала, что 7-8 метров это очень близкое расстояние, должно быть больше 7-8 метров, и пришла к выводу, расстояние между ними было около 30 метров. Свидетель Л.Н. суду показала, что погибшая потерпевшая О.А. ее племянница. На предварительном следствии участвовала по этому делу в качестве законного представителя потерпевшей М.Б., поскольку после смерти дочери М.Б. чувствовала себя очень плохо, постоянно поднималось давление, еще присматривала за внучкой – дочерью О.А. О.А. одна воспитывала, растила дочь, не злоупотребляла спиртными напитками. Во время похорон О.А. приходили родственники Шивит-Хуурак Ч.В. – жена, мать, сестра, им предлагали 30000 рублей под расписку. Они приезжали несколько раз, но сам Шивит-Хуурак Ч.В. ни разу не приходил. Свидетель Ч.Ч. суду показал, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>. 10 марта 2011 года в здании ОВД <данные изъяты> кожууна было совещание, после чего около 21-22 часов начальник МОБ О.К. попросил его довезти до дома в <адрес>. Он был на служебной автомашине, и они направились на машине из <адрес> в <адрес>. Немного проехав перекресток автодорог <данные изъяты>, увидел девушку, лежащую на земле и вторую, которая стояла. Девушка лежала на встречной полосе, по отношению к их машине с левой стороны. Он остановился, девушка, которая стояла, сказала, что произошло ДТП и сразу назвала ему номер автомашины <данные изъяты> Он развернулся и поехал за автомашиной, догнал ее по <адрес>, не доезжая до здания ОВД и остановился впереди этой машины. По пути данная машина ни разу не останавливалась, хотя пытались ее остановить. Машина марки «девятка», цвет – зеленый. За рулем находился парень тувинской национальности, сейчас это Шивит-Хуурак Ч.В., и на заднем сиденье были 2 девушки. Когда он задерживал водителя, эти 2 девушки убежали. Других лиц в салоне не было. Тогда было темно, поэтому лиц девушек он не разглядел. Он потребовал с него документы, однако водитель автомашины сопротивлялся и не открывал дверь, ключ от автомашины не давал. Только, когда водитель спустил окно, они открыли дверь автомобиля и вытащили Шивит-Хуурак Ч.В. из машины. От него шел запах алкоголя, он был в нетрезвом состоянии. После чего, в ЦКБ Тандинского кожууна проводилось медосвидетельствование на состояние опьянения водителя. По заключению фельдшера установлено состояние опьянения Шивит-Хуурак Ч.В.. В тот день по дороге в <адрес> мимо них в сторону <данные изъяты> проехала только одна машина. О.К., говорил, что проехавшая машина принадлежит Шивит-Хуурак Ч.В., который работает в <данные изъяты> Когда остановили автомашину, то увидел, что переднее ее лобовое стекло было разбито, передние фары тоже были разбиты, передний капот был деформирован. Затем О.К. вызвал скорую помощь и уехал вместе с ними на место происшествия. Он позвонил в ОВД, чтобы тому на помощь отправили сотрудников. Свидетель О.К. суду показал, что 10 марта 2011 года, после совещания, около 22 часов, попросил инспектора ГАИ Ч.Ч. довести до дома - до села <адрес> После чего поехали в сторону <адрес>. Выехав из <адрес> и не доезжая до перекрестка автодорог Бай-Хаак-Дурген-Кызыл, мимо них проехала «девятка» зеленого цвета с государственным номером <данные изъяты> Он как сотрудник, по привычке всегда смотрит на номера автомашин. Он знал владельца автомобиля, это был Шивит-Хуурак Ч.В., который работает в МЧС. Проехав перекресток автодорог Бай-Хаак-Дурген-Кызыл незначительное расстояние в сторону <адрес> они увидели девушку, которая голосовала, чтобы остановить их и еще одну девушку, которая лежала на дороге. На дороге еще лежали детали от автомашины. Девушка, которая останавливала их, сразу сообщила, что на ее подругу наехала автомашин с номером <данные изъяты> Они сразу развернулись и следом поехали за автомашиной с номером <данные изъяты> с которым по дороге разминулись. По дороге он позвонил дежурному скорой помощи и доложил начальнику милиции о произошедшем, чтобы собрали оперативную группу. Догнали автомашину возле первой колонки в <адрес>, возле дома Чаховских, не доезжая до здания ОВД примерно 50 метров, перекрыли дорогу ему своим автомобилем, чтобы тот не поехал дальше. Он выскочил из машины первым, попросил водителя выйти из автомашины и начал уточнять, почему он не оказал помощь потерпевшей, сбив человека. На что Шивит-Хуурак Ч.В. ответил, что ничего такого не было. Когда они перекрыли дорогу автомобилю, он заметил двух женщин, которые вышли из автомашины Шивит-Хуурак Ч.В. и убежали. Поскольку первоочередной задачей у него был задержание виновного лица, он на этих женщин не обратил внимания. Шивит-Хуурак Ч.В. находился в выпившем состоянии, с инспектором Ч.Ч. обращался в грубой форме. Затем обратно на машине скорой помощи поехал на место ДТП, девушка лежала по правой стороне дороги со стороны села <адрес> Он помог положить ее в носилку, она была еще живая, фельдшер говорил, что у нее предсмертное состояние. Дождавшись оперативную группу, он уехал. Дополнительный свидетель обвинения Ш.Н. суду показал, что в тот день был ответственным по ОВД <данные изъяты> кожууну. Поступило сообщение, что в районе перекрестка, при въезде в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия прибыла оперативная группа, в составе которой он, водитель Х. оперативный работник, следователь и сотрудник ДПС Б.С., которые стали работать. При осмотре места происшествия в качестве понятых участвовали О.М. и Я.Н.. Осмотр производился при свете фар автомашин, от начала до конца понятые участвовали. Понятые вместе со следователем осматривали место происшествия, следы торможения, фрагменты от автомашины и т.д. Понятым следователь О.О. объяснила суть, и разъяснила их права. Понятые одновременно присутствовали при осмотре места происшествия. Осмотр производился около часа. На месте происшествия были обнаружены фрагменты части от фар, мухобойника. Дополнительный свидетель обвинения О.О. суду показала, что работает следователем в ОВД <данные изъяты> кожууна. 10 марта 2011 года она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Проводила осмотр места происшествия, составляла схему. При осмотре места происшествия понятыми участвовали О.М. Я.Н.. Перед началом следственного действия разъяснила им их права и обязанности. Осмотр места происшествия производился в тёмное время суток, понятые присутствовали от начала до конца следственного действия. По окончании осмотра зачитала протокол. Вопросов, замечаний и уточнений от понятых не поступало, они ознакомились со схемой и протоколом и расписались. В результате осмотра были изъяты детали от автомашины, и упаковали. Маленькие точки, зафиксированные в схеме, приложенной к протоколу означают детали от автомашины ВАЗ-2109, а большие красные точки – пятна крови. Дополнительный свидетель обвинения О.А. суду показал, что работает начальником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> кожууну. 10 марта 2011 года он находился на учебе в городе. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он сразу через полтора часа приехал в <адрес>. Он отдельно нарисовал схему. По его мнению, автомашина ехала со стороны села <данные изъяты>, имелись следы на противоположной полосе движения, заезд и выезд из обочины, следы торможения на обочине, имелись декоративные мелкие осколки мухобойника. На обочине был невысокий снежный бордюр. Целостность снежного бордюра была нарушена, были следы от колес. Ему сказали, что водитель автомашины находится в отделе милиции, его задержали по <адрес> начальник МОБ О.К. и инспектор ДПС Ч.Ч.. В отношении Шивит-Хуурак Ч.В. мировому судье <данные изъяты> участка направлялся материал. При составлении им схемы дорожно-транспортного происшествия понятые не участвовали, поскольку было ночное время, люди не соглашались. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля эксперт Б.К. суду показал, что работает заместителем начальника ЭКЦ МВД по РТ. По уголовному делу в отношении Шивит-Хуурак Ч.В. проводил автотехническую экспертизу. При проведении автотехнической экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Чтобы ответить на вопрос, имел ли возможности подсудимый предотвратить дорожно-транспортное происшествие необходимы исходные данные, такие как материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра технического транспорта, свидетельские показания. Дополнительный свидетель О.Х. суду показал, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ <данные изъяты>, подсудимого знает, он является другом его детства, потерпевшую знает, неприязненных отношений не испытывает. 10 марта 2011 года сотрудники ДПС привели Шивит-Хуурак Ч.В. на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводил он с дежурным врачом. Освидетельствование проводилось как обычно: осматривали внешний вид, физиологическое состояние, кожный покров, проверили пульс, давление, проверили методом алкотестора. Алкотестером 2 раза проверяли, через 20 минут. Алкотестер исправен, каждый год направляют в Абакан для проверки. Расшифровку алкотестера не выдали, поскольку она выдается только тогда, когда об этом просят сотрудники. Помимо алкотестера, алкогольное опьянение зафиксируется также в журнале О согласии лица на проведение медицинского освидетельствования в акте не указывается. Шивит-Хуурак Ч.В. утверждал, что он в трезвом состоянии. Анализ крови Шивит-Хуурак Ч.В. брали, передали сотруднику ДПС, далее они сами работают. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение Шивит-Хуурак Ч.В.. Свидетель Д.А. суду показал, что в начале марта 2011 года около 9 часов вечера, точную дату не помнит, он остановил проезжавшую автомашину, водителем которой был его знакомый Шивит-Хуурак Ч.В.. Он попросил Чингиса довезти его до клуба <адрес>. Когда приехали в клуб <адрес>, клуб был закрыт. Потом он попросил Чингиса довезти его обратно в <адрес>, на что Шивит-Хуурак Ч.В. согласился. По дороге их остановили 1 парень и две девушки, которые тоже попросили довезти их до села Бай-Хаак. Он сидел впереди на пассажирском сидении, а остальные трое пассажиров – на заднем сидении. Поехали дальше в сторону села Бай-Хаак. Внезапно впереди автомашины недалеко от стенда «Приветствие» на перекрестке дорог <данные изъяты> внезапно показались два пешехода, которые шли на трассе, на проезжей части дороги в сторону села Дурген. Шивит-Хуурак Ч.В. крикнул, пытался свернуть в свою сторону, тормознул, в ходе торможения произошел удар. Удар произошел на его стороне автомашины. Они ехали по правой стороне проезжей части в сторону села <адрес>. Все произошло очень быстро, все они из автомашины вышли и увидели лежащего человека в нескольких метрах от автомашины. Все находились в шоковом состоянии, ничего не могли сообразить, он побоялся подходить к лежащему человеку. Затем, он хотел вызвать скорую помощь, но у него сел аккумулятор телефона. Шивит-Хуурак Ч.В. вроде тоже звонил. Из-за происшедшего, все были взволнованы, сели в автомашину и поехали в милицию села <данные изъяты>. По дороге к ним навстречу ехала автомобиль «Газель». Автомашина остановилась, из нее вышли сотрудники милиции, сколько их было не помнит, узнал только О.К.. Шивит-Хуурак Ч.В. тоже вышел из автомобиля, разговаривал с О.К.. Затем они, то есть все пассажиры вышли из автомашины, недолго постояли около автомашины, потом ушли в сторону <данные изъяты> Он в то время находился в трезвом состоянии, Шивит-Хуурак Ч.В. тоже был в нормальном состоянии. На предварительном следствии следователь предлагал ему пройти полиграф, на что он согласился, однако, следователь сказал, что не получился с полиграфом. Из оглашенных показаний свидетеля защиты Д.А., данных им на предварительном следствии 10 мая 2011 года следует, что …их пассажиры тоже паниковали, они поехали в <адрес>, чтобы сообщить об этом в милицию. Потом в <адрес>, к ним навстречу двигался автомобиль «Газель» местного ОВД. Когда они остановились, данная автомашина тоже остановилась. Шивит-Хуурак Ч.В. выйдя из своего автомобиля, сообщил об этом сотрудникам ОВД. Шивит-Хуурак Ч.В. там долго разговаривал с сотрудниками, примерно около 5 минут и они, не дождавшись, вышли из автомобиля. Там постояли немножко и только потом пошли в сторону центра, то есть в западном направлении. Он пошел домой. Шивит-Хуурак Ч.В. в этот день был трезвым. На вопрос свидетеля, о его опросе с использованием «детектора лжи», он сказал, что не согласен. (л.д. 152-154, том 1) Оглашенные показания, данные свидетелем Д.А. на предварительном следствии, он полностью подтвердил. Дополнительный свидетель А-Х. суду показал, что число не помнит, в тот день в спортзале села <данные изъяты> смотрел на играющих в волейбол. После встретил родственницу М.С., которая попросила ее проводить, на что он согласился. На улице было холодно, они остановили проезжавшую мимо их автомашину марки «Жигули» девятой модели. Автомашина остановилась, когда они сказали, что им надо в <адрес>, водитель их посадил. Он сидел на заднем пассажирском сидении со стороны пассажира. Сестра была с подругой, которую он не знает. В машине он разговаривал с сестрой, разговаривали тихо, в это время водитель нецензурно выразился, и последовал стук. Они вышли из автомашины, на трассе лежал человек, он не стал подходить к нему. Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе дороги <данные изъяты>, не доезжая до перекрестка в <адрес>. Они были взволнованы, сели в автомашину и поехали. Навстречу им ехала милицейская автомашина, остановились, они вышли. Шивит-Хуурак Ч.В. разговаривал с сотрудниками милиции, в это время они пошли пешком. Шивит-Хуурак Ч.В. ехал на нормальной скорости. Они находились в трезвом состоянии. После столкновения, начал звонить на 02, водитель тоже говорил по телефону. Кроме человека, который лежал на трассе, была девушка. Шивит-Хуурак Ч.В. ехал на своей полосе движения. Дополнительный свидетель Я.Н. суду показал, что число не помнит, в тот день, он занимался частным извозом. По дороге увидел дорожно-транспортное происшествие на перекресте дорог <данные изъяты>, остановился, там стояла автомашина Шивит-Хуурак Ч.В.. Стояла милицейская автомашина, сотрудники что-то измеряли, мужчина допрашивал девушку. Шивит-Хуурак Ч.В. попросил сигарету, Шивит-Хуурак Ч.В. сказал, что его задержали, он дал ему сигарету и уехал. Потом снова подъехал, и по просьбе сотрудника милиции Ш.Н. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, это было около 23-24 часа ночи. На месте происшествия лежали осколки от фар. Попросили расписаться на распечатанном чистом листе бумаги, он согласился и расписался. Ему права и обязанности понятого не разъясняли, второго понятого не было. Вслух протокол осмотра места происшествия не оглашали. Обстоятельств дела не знает. Каким образом произошло ДТП не интересовался, утром от друзей узнал, что Шивит-Хуурак Ч.В. сбил человека, его задержали. М.Б. знает, его на месте происшествия не было. Принадлежность своих подписей в протоколе отрицает, кроме схемы. В тот день в сторону села <адрес> ездил много раз. Во время езды видел девушку в красных сапожках в начале домов по <адрес>, она по этому делу идет свидетелем, она стояла посреди дороги, после того, как он просигналил, она отошла. Дополнительный свидетель М.Б. суду показал, что работает заместителем председателя администрации <данные изъяты> кожууна по правовым вопросам. Подсудимого Шивит-Хуурак Ч.В. знает, так как его жена работает с ним в администрации <данные изъяты>, потерпевшую тоже знает, неприязненных отношений к ним не испытывает. 10 марта 2011 года в темное время суток позвонили ему, и сообщили, о дорожно-транспортном происшествии. Когда приехал на место происшествия, сотрудники делали замеры, он вышел из автомашины, издалека смотрел. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, попросили расписаться, объяснив, что это формальность, он согласился и расписался. При этом ему не разъясняли права и обязанности. Расписался один раз. Он был в трезвом состоянии. Второго понятого Я.Н. он не видел. Подтверждает свои подписи только на первом листе протокола, остальные ему не принадлежат. Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, виновность подсудимого Шивит-Хуурак Ч.В. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Сообщением помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОВД по Тандинскому кожууну от 11 марта 2011 года, из которого следует, что сообщение дежурного фельдшера ЦКБ о том, что 10 марта 2011 года в 22 часа 45 минут в ЦКБ с места совершения ДТП доставлена гражданка О.А., 1984 года рождения, проживавшая в <адрес>, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, перелом височной скуловой кости, открытый перелом левого плеча, Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года и приложенной к нему схемы, из которого следует, что по прибытию на место происшествия установлено, что произошел наезд на Дорога предназначена для движения транспортных средств в восточном, западном направлениях. Покрытие дороги асфальтное, сухое. Профиль дороги прямой, горизонтальный. Ширина дороги 6 м. С южной и северной сторон к проезжей части примыкают обочины, покрытые укатанным снегом. Ширина северной обочины 3 метра, а южной обочины - 2,7 метра. На осматриваемом участке дороги каких-либо повреждений дороги не обнаружено. Осматриваемый участок дороги не освещаемый, привязка следов и объектов производилась от дорожного знака 3.24, который ограничивает скорость движения автомобилей до 40 км/ч. Данный знак установлен с южной стороны дороги. На дороге нет каких-либо дорожных разметок. На проезжей части обнаружены следы торможения автомобиля. Длина следов торможения левых колес составляет 31 метр, которые начинаются с южной обочины, на расстоянии 11,5x31,9x7,9 м. к северо-западу от места привязки на южной обочине. Данные следы дугообразные идут на поверхность дороги. Длина следов от начала до края дороги составляют 11 м. От края дороги до южной обочины составляют 19,3 м., затем от края дороги до окончания составляет 0,7 м. Длина следов правого колеса автомобиля составляет 17 м., следы начинаются с южной обочины и заканчиваются на середине проезжей части. Расположение данных следов 111,5x32,5x6,3; 11,5x35,0x6,0; 11,5x45,0x2,9 к северо-западу от места привязки. Расположение следов левых колес автомобиля 11,5x43,3x6,0; 11,5x60,9x6,0; 11,5x61,6x6,2 метров к северо-западу от места привязки. На северном краю дороги пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Расположение данного пятна 11,54 x 49,5 к северо-западу от места привязки. Также вблизи данного пятна на поверхности дороги обнаружена множество осколков и частей отделившихся от автомобиля при наезде. (л.д. 3-7, том 1) Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 марта 2011 года, из которого следует, что осматривался автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого установлено следующие внешние повреждения: деформирован капот, правая стойка лобового стекла, разбито лобовое стекло. (л.д. 11, том 1) Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был освидетельствован Шивит-Хуурак Ч.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется запах алкоголя изо рта, с его слов он употреблял коньяк. (л.д. 14, том 1) Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гражданки О.А. наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной ее смерти в виде сочетанной тупой травмы головы: ушиб головного мозга, закрытый, многооскольчатый перелом костей свода черепа в нижней трети лобной кости слева с переходом на кости основания черепа: передняя правая черепно-мозговая ямка, петушиный гребень, основанная и решетчатая кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа и слева, ушибленные раны на верхнем и нижнем веках левого глаза, в подбородочной области слева, слепое колото-резаное ранение левой щеки в нижней трети, ушиб мягких тканей левой щеки в средне-нижней ее трети, ссадины в лобной области справа и на верхнем веке левого глаза; грудной клетки: - разрыв по задней поверхности диафрагмы справа, осаднения на грудной клетке слева: во 2-м межреберье по задней подмышечной линии, с 5-го межреберья до гребня подвздошной кости, между передней подмышечной и задней подмышечной линий; верхних и нижних конечностей: закрытый перелом шейки левой плечевой кости, закрытые полные переломы: оскольчатый правой большеберцовой кости и поперечный правой малоберцовой кости в верхней их трети, кровоподтеки на передне-верхней и наружной поверхностях левого плечевого сустава, в области 3-го пястно-фалангового сустава левой кисти, на передней поверхности правого и на внутренней поверхности левого бедер на передне-внутренней поверхности правой голени в средне-нижней ее трети, ссадины на внутренней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней и средней ее третях. Осложнившихся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в желудочки головного мозга, правосторонний гемоторакс (наличие 150 мл жидкой крови в правой плевральной полости), аспирацией дыхательных путей кровью (наличие жидкой крови в трахее, главных бронхах, в бронхах мелкого и среднего калибров). Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например, при ударе выступающими частями движущегося автотранспорта в правую голень стоящей или идущей потерпевшей, с последующим сотрясением тела, откидыванием тела и ударом левой областью туловища о дорожное покрытие, с последующим скольжением тела по нему. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки О.А. каких-либо заболеваний не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданки О.А. выявлен в крови этиловый алкоголь – 3,3 промиле; в моче - 3,2 промиле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д. 62-65, том 1) Протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является солнцезащитный козырек автомобиля, черного цвета, изготовленный из полимерного материала, половина козырька отсутствует. Данный козырек укреплен при помощи болта на две трубы, черного цвета. На козырьке имеется надпись «Дельта Авто». Далее осматривался содержимое полиэтиленового пакета, горловина которого обвязана витой нитью черного цвета, концы которой склеена бумажной биркой, где имеется пояснительная надпись. При вскрытии пакета обнаружены 10 обломков различной формы, черного цвета изготовленные из полимерного материала, края обломков неровные. Декоративный спойлер автомобиля серебристого цвета, овальной формы. 2 обломка стекла, различной формы небольших размеров, оранжевого цвета, края обломков неровные. (л.д. 74-75, том 1) Выводами заключения судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу осколки из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2011 года с проезжей части автодороги Дурген- Бай-Хаак составляли ранее единое целое. Также два осколка изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2011 года с проезжей дороги автодороги Дурген-Бай-Хаак составляли ранее единое целое из полимерного материала оранжевого цвета являлись одним целым осколка. (л.д. 81-85, том 1) Протоколом проверки показаний свидетеля О.М. от 11 апреля 2011 года и приложенных к нему фототаблиц, согласно которому установлено, что свидетелю О.М. предложено указать место, где находилась погибшая О.А. перед тем как на нее совершен наезд автомобилем. Свидетель О.М. показала, что место наезда на О.А. расположено на автодороге <данные изъяты> возле дорожного знака 3.24 ПДД РФ., который установлен с южной стороны дороги при движении в восточном направлении за перекрестком дорог <данные изъяты>. По прибытию на место свидетель О.М. показала, что потерпевшая О.А. шла по южной обочине в восточном направлении. Место, где на О.А. был совершен наезд, расположено на южной обочине, на расстоянии 30 метров от дорожного знака 3.24 (ограничение скорости до 40 км/ч) к западу (л.д. 91-93, том 1) Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2011 года и приложенных к нему фототаблиц, согласно которого, объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Автомобиль зелено-голубого цвета. При наружном осмотре данного автомобиля установлено, что он имеет четыре колеса, без повреждений, в нормальном работоспособном состоянии. У данного автомобиля разбито переднее ветровое стекло с правой стороны. На передней части капота имеется декоративная накладка, из полимерного материала. Половина декоративной накладки отсутствует, с правой стороны. Имеется деформация в виде вмятины на правой стойке переднего ветрового стекла. Также деформирован корпус правого бокового зеркала заднего вида, отсутствует повторитель поворота. Других каких-либо повреждений на данном автомобиле не обнаружено. Также при осмотре обнаружено, что на правом дворнике отсутствует декоративный спойлер. На левом дворнике декоративный спойлер в наличии, серебристого цвета. (л.д. 96-100, том 1) Выводами заключения автотехнической экспертизы № от 02.05.2011 года, из которого следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы торможения колес автомобиля были оставлены автомобилем ВАЗ-2109, а именно передними его колесами, то скорость движения автомобиля ВАЗ-2109 перед наездом на пешехода, при прочих заданных и принятых исходных данных, могла составлять величину 66,4-68,3 км/ч. Если, как установлено следствием, обнаруженные при осмотре места происшествия следы торможения колес автомобиля были оставлены автомобилем ВАЗ-2109, а именно задними его колесами, то скорость движения автомобиля ВАЗ-2109 перед наездом на пешехода, при прочих заданных и принятых исходных данных, могла составлять величину 67,9-69,5 км/ч. Если, как установлено следствием, обнаруженные при осмотре места происшествия следы торможения колес автомобиля были оставлены автомобилем ВАЗ-2109, а именно всеми его колесами, то скорость движения автомобиля ВАЗ-2109 перед наездом на пешехода, при прочих заданных и принятых исходных данных, могла составлять величину 65,4-67,0 км/ч. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2109 для обеспечения безопасности при проезде мимо пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пункта 12.1 данных Правил. (л.д. 112-122, том 1) Выводами заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от 25 августа 2011 года, из которого следует, что по расположению зафиксированных следов и объектов в протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, на схеме и на фототаблице к нему, по повреждениям автомобиля ВАЗ-2109 зафиксированных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.03.2-011 года, в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.03.2011 года, а также исходя из телесных повреждений пешехода, зафиксированных в заключении эксперта № от 31.03 2011 года механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: при движении автомобиля ВАЗ-2109 в западном направлении, под управлением Шивит-Хуурак Ч.В., произошел выезд автомобиля на южную обочину, далее автомобиль в процессе торможения двигаясь в северо-западном направлении, правой передней частью автомобиля, на южной обочине или на южной стороне проезжей части, ближе ее южного края, совершил наезд на пешехода О.А. При ударе выступающая часть (бампер) автомобиля ВАЗ-2109 первоначально контактировала с правой голенью стоящего или идущего пешехода, с последующим закидыванием тела на правую часть капота, ударом верхней части туловища и головы о правую стойку и правую часть переднего ветрового стекла. Далее последовало откидывание тела пешехода и удар левой областью туловища о дорожное покрытие, с последующим скольжением тела по нему. Автомобиля ВАЗ-2109 также двигаясь в процессе торможения по проезжей части, по дугообразной траектории выехал на южную обочину. Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Протокол осмотра места происшествия указывает на место и событие преступления, что местом наезда автомобиля ВАЗ-21093 на пешехода О.А. является участок дороги села <данные изъяты>, расположенный в 140 метрах восточном направлении от перекрестка дорог <данные изъяты>, в ходе которого изъяты солнцезащитный козырек автомобиля, декоративный спойлер дворника, 10 кусков полимерного материала черного цвета, 2 куска стекла, которые согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы составляли ранее единое целое. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа О.А. является допустимым доказательством и свидетельствует, повреждения, повлекшие смерть О.А., и характер травм потерпевшей по данным судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что она возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла быть причинена при ударе частями движущегося транспортного средства в условиях ДТП, то есть, между действиями Шивит-Хуурак Ч.В. и смертью потерпевшей О.А. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате нарушения правил дорожного движения Шивит-Хуурак Ч.В. наступили по неосторожности тяжкие последствия: смерть О.А.. Заключение судебно-автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, так как эксперт при проведении экспертизы руководствовался действующими нормами закона и ведомственными актами, на основании представленных следователем материалов, которые суд расценивает как допустимые, так как они собраны в порядке установленным законом, с разъяснениями прав и обязанностей участвующих лиц с соответствующими удостоверяющимися подписями. Согласно выводам экспертизы №, водитель автомобиля ВАЗ-2109 для обеспечения безопасности при проезде мимо пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9. ПДД РФ, с учетом требований пункта 12.1 Правил дорожного движения. Заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы также является относимым и допустимым доказательством, раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имеется и стороной защиты не представлено. Оценивая показания Я.Н., М.Б., которые были понятыми в ходе осмотра места происшествия, суд их показания о том, что они не подписывали протоколы осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, считает эти показания несостоятельными, так как свидетели О.О., Ш.Н. подтвердили факт участия данных понятых при и пояснили, что эти лица одновременно в качестве понятых участвовали от начала до конца следственного действия, они подписывали протоколы в их присутствии, по окончании осмотра им зачитан протокол. Вопросов, замечаний и уточнений от понятых не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетелей О.О. и Ш.Н. не имеется, были непосредственно допрошены в судебном заседании отдельно друг от друга, их показания каждое в отдельности являются последовательными, а в совокупности полностью соответствующими друг другу и другим доказательствам, объективно отражающим события происшествия – протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра транспортного средства, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим. Также оценивая показания свидетелей Д.А. и А-Х., суд их доводы о том, что в момент ДТП находились в автомашине, и видели произошедшее, считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в частности показаниями О.М. о том, что «…из автомашины вышли две девушки и перешептываясь стали подходить к ней, в это время Шивит-Хуурак Ч.В. крикнул им садиться в машину, и те уехали», показаниями свидетелей Ч.Ч. и О.К. о том, что « открыв дверь автомашины, увидел водителя и сзади двух девушек, которые затем убежали». Из показаний этих свидетелей не видно, что в автомашине кроме водителя и двух девушек, были еще лица мужского пола. Суд полагает, что такие показания они дают в целях облегчения положения Шивит-Хуурак Ч.В. Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10 мая 2011 года, суд полагает, что они в той части, где описывается момент совершения дорожно-транспортного происшествия, считает не соответствущим действительности, хотя факт наезда на пешехода он не отрицает, поскольку судом установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: из показаний свидетеля О.М. о том, что они (О.А. и она) шли по южной обочине со стороны леса, из заключения автотехнической экспертизы № - водитель автомобиля ВАЗ-2109 для обеспечения безопасности при проезде мимо пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта Правил дорожного движения РФ, заключения дополнительной автотехнической экспертизы № - произошел выезд автомобиля на южную обочину и правой передней частью автомобиля, на южной обочине или на южной стороне проезжей части, ближе ее южного края, Шивит-Хуурак Ч.В., управляя автомашиной ВАЗ-2109, совершил наезд на пешехода О.А. Доводы защитников о том, что показания свидетеля О.М. не соответствуют действительности, поскольку она близкая подруга потерпевшей О.А., и дает показания в ее пользу, необоснованны, показания ее подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия схемы и фотографии к нему, протокол проверки показаний на месте с описанием происшествия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, при этом, суд соответствующим действительности считает ее показания, где она утверждает, что расстояние между ней и О.А. было 30 метров, данная ссылка на 30 метров ею также было подтверждено в ходе проверки показаний на месте ДТП. (л.д.91-93, том 1) Довод подсудимого Шивит-Хуурак Ч.В. о том, что в момент совершения наезда на пешехода находился в трезвом состоянии, суд находит не заслуживающим доверия. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Ч.Ч., О.К., которые показали, что в момент, когда они остановили Шивит-Хуурак Ч.В., от него исходил запах алкоголя, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено алкогольное опьянение Шивит-Хуурак Ч.В., и с его слов установлено, что он употреблял коньяк, пиво, а также показаниями дополнительного свидетеля – фельдшера О.Х. Судом не установлено, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, и не заинтересованы в исходе дела. Доводы подсудимого о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, пешеходы находились на его полосе движения посередине дороги, увидев их, он посигналил, пешеходы запаниковали, девушка, которая шла сзади, побежала в левую обочину, он тогда хотел объехать их с левой стороны, увидев, что вторая побежала в левую сторону к обочине, он резко взял вправо, одновременно нажимая на тормоз, суд эти показания Шивит-Хуурак Ч.В. считает несостоятельными, опровергающими показаниями единственного очевидца О.М., которая пояснила, что…со стороны села Дурген в их сторону засветились фары автомашины, она на дорогу внимания не обратила, смотрела в телефон, и вдруг внезапно услышала звук «тук», после чего какая-то автомашина притормозила и остановилась возле нее. То есть, со слов данного свидетеля установлено, что каких-либо действий она и О.А. перед автомобилем не предпринимали. А также в ходе проверки показаний на месте свидетель О.М. указывала лишь на то, где она и потерпевшая находились в момент дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах доводы защитников о том, что Шивит-Хуурак Ч.В. ехал по своей полосе движения, пешеход О.А. шла на встречной полосе движения и дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерного действия потерпевшей, а также об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей телесными повреждениями, суд считает необоснованными. На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что вина Шивит-Хуурак Ч.В. не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, его необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как вина подсудимого полностью доказана вышеприведенными доказательствами, момент наезда на пешехода автомобилем под управлением Шивит-Хуурак Ч.В. установлен из показаний свидетеля О.М., в которых она подробно изложила эти обстоятельства. Из совокупности показаний свидетелей О.М. Ч.Ч., О.К. усматривается, что Шивит-Хуурак Ч.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с двумя пассажирами, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> в западном направлении приближаясь к перекрестку автодорог <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, а затем на южную обочину дороги. В результате чего совершил наезд на пешехода О.А., которая шла по южной обочине в восточном направлении. Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о нарушении подсудимым правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию. В частности, виновность подсудимого подтверждается, кроме свидетельских показаний, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, протоколом осмотра технического средства, имеющего деформацию капота, правой стойки лобового стекла, а также заключениями автотехнических экспертиз, установивших обстоятельства наезда и нарушение водителем пунктов ПДД, которые по своему содержанию согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащих описание автотравм, полученных потерпевшей, а также вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, позволяет суду не согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Доводы стороны защиты о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, необоснованны. Поскольку согласно главы III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае проведения медицинского освидетельствования медицинском работником приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования, не является обязательным. Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия, недопустимым, в связи с тем, что при изъятии вещественных доказательств в ходе осмотра они не были надлежащим образом упакованы, являются необоснованными. Суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия, недопустимыми, поскольку при их сборе, оформлении и закреплении фундаментальных нарушений закона не допущено. В судебном заседании установлено, что сторона защиты не оспаривает тот факт, что смерть потерпевшей наступила в результате наезда автомобилем под управлением Шивит-Хуурак Ч.В.. Данное обстоятельство не вызывает сомнений и у суда. Убедительных доказательств того, что подсудимый Шивит-Хуурак Ч.В. ехал по своей полосе движения, а потерпевшая в день дорожно-транспортного происшествия шла по встречной полосе движения, суду не представлено. Также суду не были представлены убедительных доказательств, что Шивит-Хуурак Ч.В. в тот день находился в трезвом состоянии. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что следы торможения взяли свое начало с южной обочины к северо-западу, что подтверждает факт о том, что автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Шивит-Хуурак Ч.В. ехал по встречной полосе движения. Вышеприведенные доказательства в совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют обстоятельства совершенного преступления и опровергают показания подсудимого, о нахождении его в трезвом состоянии, и им не нарушен п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты. Суд констатирует, что невыполнение Шивит-Хуурак Ч.В. требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдение элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступило последствие в виде смерти потерпевшей. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ – в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу также доказана. Доводы стороны защиты об оправдании Шивит-Хуурак Ч.В. по ст.125 УК РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Шивит-Хуурак Ч.В. выходил из машины, подходил к потерпевшей, узнав, что потерпевшая не подает признаков жизни, и не дозвонившись до скорой помощи, поехал в милицию, и если бы у него были намерения скрыться, он бы поехал в <адрес>, являются необоснованными. Согласно показаниям свидетеля О.М. «… после наезда автомобиля на О.А. она подбежала к машине, из нее вышли две девушки, они между собой шептались, и, взявшись за руки, шли к ней навстречу, тогда она крикнула им, чтобы они позвонили в скорую помощь, и обратно побежала к О.А., в это время, Шивит-Хуурак Ч.В. крикнул этим девушкам, чтобы те быстро сели в автомобиль, тогда девушки быстро сели в автомашину, даже не успели закрыть дверь, автомобиль уехал в сторону села <данные изъяты>». А также согласно показаниям свидетелей Ч.Ч., О.К. «… автомашину под управлением Шивит-Хуурак Ч.В. они догнали по <адрес>, перекрыли дорогу ему своим автомобилем, чтобы тот не поехал дальше. На их вопрос, почему сбив человека, он не оказал помощь, Шивит-Хуурак Ч.В. ответил, что ничего такого не было». Исходя из анализа приведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Шивит-Хуурак Ч.В. имея реальную возможность оказать помощь потерпевшей О.А., находящейся в опасном для жизни состоянии, умышленно оставил ее без помощи на месте дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места происшествия. Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Шивит-Хуурак Ч.В. в инкриминируемом ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и переходя к юридической оценке деяния совершенного подсудимым, суд квалифицирует действия Шивит-Хуурак Ч.В. по ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ. УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть О.А., а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, так как из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – то есть из-за нарушения им правил дорожного движения он совершил дорожно–транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть О.А.. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Шивит-Хуурак Ч.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении Шивит-Хуурак Ч.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из справки-характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным ОВД по <данные изъяты> следует, что Шивит-Хуурак Ч.В. за время проживания в сумоне <данные изъяты> показал себя с положительной стороны: участвует в общественной жизни села и спортивных мероприятиях. Жалобы и заявления в его адрес от жителей села и соседей не поступало. В дежурную часть ОВД по <данные изъяты> за административные правонарушения не доставлялся. На учете участкового уполномоченного не состоит. По характеру уравновешенный, общительный. (л.д. 177, том 1). Из характеристики, представленной главой администрации сумона Дургенский Шивит-Хуурак Ч.В. характеризуется с положительной стороны. Соседи о нем отзываются как о человеке доброжелательного, трудолюбивого, целеустремленного. Замечаний со стороны общественности и жителей села не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни сумона, неоднократно выходил в ДНД. По характеру уравновешенный, спокойный. Увлекается спортом. Семья Шивит-Хуурак Ч.В. является образцовой в сумоне. Пропагандирует здоровый образ жизни, оказывает материальную помощь спортсменам в организации и поездке в республиканские мероприятия. (л.д. 18—181, том 1) Согласно служебной характеристике, представленной начальником <данные изъяты> <адрес>», Шивит-Хуурак Ч.В. по месту работы также характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, решительный сотрудник. В июле 2007 года назначен на должность <данные изъяты>. Является неоднократным призером в преодолении 100- метровой полосы с препятствиями в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имеет. (л.д. 178, том 1). Согласно характеристики, представленной председателем администрации <данные изъяты> кожууна, Шивит-Хуурак Ч.В. характеризуется с положительной стороны: активно принимает участие в охране общественного порядка, добросовестно выходил в ДНД. <данные изъяты> (л.д. 238-239, том 1) Соседями подсудимый Шивит-Хуурак Ч.В. также характеризуется с положительной стороны: соседям относится уважительно, является спортсменом, активистом и лидером молодежи. Отзывчив, неоднократно оказывал помощь семье пожилого ветерана ВОВ Х. в хозяйстве, в заготовке дров и сена. <данные изъяты>. (всего 10 подписей). (л.д. 237, том 1) Преступления, совершенные Шивит-Хуурак Ч.В. согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ). В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шивит-Хуурак Ч.В. суд относит наличие на его иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, характеристику соседей, молодой возраст, наличие многочисленных грамот и поощрений в период учебы и работы, совершение преступления впервые, его стремление загладить причиненный вред потерпевшей (помощь в приобретении детской мебели дочери потерпевшей). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шивит-Хуурак Ч.В., предусмотренных ст.63 УК РФ суд установил. Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных подсудимым Шивит-Хуурак Ч.В. преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Шивит-Хуурак Ч.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ст. 125 и ст. 73 УК РФ. Обсудив назначение дополнительного наказания, суд считает справедливым лишить Шивит-Хуурак Ч.В. права управления транспортным средством, поскольку по обстоятельствам преступления, он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, с наступлением тяжких последствий. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы Шивит-Хуурак Ч.В. в колонии-поселении, т.к. им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и преступление по неосторожности, относящееся к средней тяжести, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что Шивит-Хуурак Ч.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условий которой он не нарушал, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение самостоятельно. При этом, суд обязывает Шивит-Хуурак Ч.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и вступления приговора в законную силу явиться со своим паспортом в УФСИН России по <адрес> по адресу: 667000 <адрес>, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанным в нем сроком, в течение которого он должен незамедлительно прибыть к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 48 часов, после чего суд может продлить срок содержания под стражей до 30 суток и принять решение о его направлении в колонию-поселение под конвоем или же изменить вид режима с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Гражданский иск потерпевшей М.Б. к подсудимому о возмещении расходов на погребение, суд на основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, предусматривающей то, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы, связанные непосредственно на погребение лицу, понесшему эти расходы, удовлетворяет частично в сумме 68804 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот четырех) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как это сумма подтверждена товарными и кассовыми чеками, приобщенными к делу. Понятие «погребение» включает в себя расходы, связанные непосредственно с похоронами и стоимостью поминального обеда. Чеки и счета, представленные гражданским истцом, в которых указано на приобретение спиртных напитков, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, понесенных истцами. Также М.Б. заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, в размере 20000 рублей, подтвержденного квитанцией, подлежит удовлетворению. Исходя количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, объема ее участия в рассмотрении дела, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истицы, в полном объеме - в размере 20000 рублей. В части гражданского иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшей от преступления на компенсацию вреда является конституционным правом. То обстоятельство, что преступлением потерпевшей М.Б. был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, поэтому ее иск подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание имущественное положение гражданского ответчика, наличие у него малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершенного преступления, наличие у погибшей потерпевшей малолетней дочери, которая состоит на диспансером учете, учитывая требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 500 000 рублей. Вещественные доказательства возвращены владельцу Шивит-Хуурак Ч.В. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шивит-Хуурак Ч.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.125 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. по ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шивит-Хуурак Ч.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально. Осужденному Шивит-Хуурак Ч.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок. Начало срока наказания Шивит-Хуурак Ч.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время следования Шивит-Хуурак Ч.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Контроль за исполнением приговора возложить на Территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>. Обязать Шивит-Хуурак Ч.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и вступления приговора в законную силу явиться со своим паспортом в УФСИН России по <адрес> по адресу: 667000 <адрес>, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанным в нем сроком, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, и незамедлительно прибыть к месту отбывания наказания. Меру пресечения в отношении Шивит-Хуурак Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Шивит-Хуурак Ч.В. в пользу М.Б. 588804 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 70 копеек, из них 68804 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует ему указать в основной кассационной жалобе. Председательствующий Оюн Ч.Т.
тупая травма живота, множественные переломы ребер, перелом костей таза, кома 3-4 степени, травматический шок, в 24 часа 00 минут констатирован факт смерти. (л.д. 2, том 1).
пешехода. Объектом осмотра является участок дороги села <данные изъяты>, который расположен в 140 метрах восточном направлении от перекрестка дорог <данные изъяты>