Дело № 1-11/2012 (6-183/11) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с.Бай-Хаак 14 февраля 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., подсудимых Салчак Э.В., Караш М.Д., их защитника - адвоката Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.А., при секретаре Шимит А.О., а также с участием переводчика Нурзата П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, Салчак Э.В., <данные изъяты>, Караш М.Д., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Салчак Э.В. и Караш М.Д. открыто похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах. 23 октября 2011 года около 21 часа вечера Салчак Э.В. и Караш М.Д. зашли в магазин <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес> <адрес>, чтобы купить пиво и сигареты. Салчак Э.В. и Караш М.Д. находясь внутри вышеуказанного магазина, попросили продавца Э.А. продать им одну бутылку пива «Большая кружка», объемом 2,5 литра и одну пачку сигарет «Тройка». Когда продавец магазина Э.А. положив на прилавок магазина одну бутылку пива «Большая кружка», и чтобы достать сигареты наклонилась вниз, Караш М.Д. из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Для претворения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Караш М.Д. умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также понимая, что продавец магазина и в то время присутствовавшая в магазине женщина, понимают противоправный характер его действий, открыто похитил с прилавка магазина одну бутылку пива «Большая кружка», объемом 2,5 литра, <данные изъяты> принадлежащей К.А., и выбежав из магазина, скрылся с места совершения преступления. Салчак Э.В. находившийся рядом с Караш М.Д., увидев, как его друг Караш М.Д. открыто похитил с прилавка одну бутылку пива, и выбежал из магазина, у него также возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – одной пачки сигарет «Тройка». Для осуществления своего преступного умысла, Салчак Э.В. умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также понимая, что продавец магазина и присутствовавшая в магазине женщина понимают противоправный характер его действий, открыто похитил с прилавка магазина одну пачку сигарет «Тройка», <данные изъяты> принадлежащей К.А., выбежав из магазина, скрылся с места совершения преступления. Тем самым, Салчак Э.В. и Караш М.Д. своими действиями причинили К.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимые Салчак Э.В. и Караш М.Д. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Салчак Э.В., Караш М.Д. полностью поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Также подсудимые Салчак Э.В.., Караш М.Д. заявили суду, что обвинения им понятны, согласны с предъявленным им обвинениям, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования ими приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. поддержал ходатайства своих подзащитных Салчак Э.В. Караш М.Д. о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленных ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимые Салчак Э.В. Караш М.Д. согласились с предъявленным им обвинениям, поддерживают свои добровольные волеизъявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Салчак Э.В. Караш М.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным. Действия подсудимых Салчак Э.В. Караш М.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. С учетом адекватного поведения подсудимых Салчак Э.В.., Караш М.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что они на учете психиатрического, наркологического диспансеров не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Согласно характеристике, представленной заместителем главы администрации сельского поселения сумона <адрес> <адрес>, Салчак Э.В. по характеру спокойный, необщительный, трудолюбивый. Жалобы со стороны соседей и жителей села в его адрес не поступали. (л.д.25). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ <адрес> Салчак Э.В. характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка не был замечен, в дежурную часть не доставлялся. Состоит на учете участкового уполномоченного как ранее судимое лицо. (л.д. 49) Согласно характеристике, представленной главой администрации сельского поселения сумона <адрес> Караш М.Д. по характеру спокойный, трудолюбивый, ответственный, добросовестно выполняет поручения, активно участвует в общественных делах сумона. (л.д. 79). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ <адрес> Караш М.Д. характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка не был замечен, в дежурную часть не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Состоит на учете участкового уполномоченного как ранее судимое лицо. (л.д. 80) Согласно характеристике, представленной директором <адрес> <адрес> от 16 ноября 2011 года Караш М.Д. обучается на <данные изъяты>. За время учебы показал удовлетворительные знания. Является заместителем старосты группы, участвовал в спортивных соревнованиях. <данные изъяты>. (л.д. 81) Преступление, совершенное Салчак Э.В., Караш М.Д. согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Салчак Э.В. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства. В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Караш М.Д. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы.. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Салчак Э.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Караш М.Д. судом не установлено. Согласно приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2010 года Караш М.Д. был осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением испытательного срока 2 года. Постановлением Тандинского районного суда от 14 февраля 2012 года приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №-26-ФЗ, и назначенное Караш М.Д. наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а испытательный срок оставлен без изменения. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и настоящего преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Караш М.Д. ранее совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд сохраняет условное осуждение и оставляет на самостоятельное исполнение приговор Бай-Тайгинского районного суда от 27 февраля 2010 года, которым Караш М.Д. осужден к условной мере наказания. Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимым Караш М.Д., Салчак Э.В. вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительные работы не будет отвечать целям назначения наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом перечисленных выше обстоятельств, изучив личность подсудимого Караш М.Д., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Караш М.Д., в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи без реального лишения его свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции и определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При определении вида наказания, назначаемого подсудимому Салчак Э.В. признавая в его действиях рецидива преступлений, однако, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства и признавая исключительными обстоятельствами его полное признание вины, раскаяние в содеянном им преступлении, положительные характеристики по месту жительства, и данные обстоятельства являются основанием для избрания более мягкого наказания, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему более мягкое наказание. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания будет достаточно для достижения целей наказания в отношении Салчак Э.В. Учитывая при этом личность подсудимого Салчак Э.В., положительно характеризующегося по месту жительства, его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, которые в совокупности позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Караш М.Д. и Салчак Э.В. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию. Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимых Караш М.Д..и Салчак Э.В. Согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимым Салчак Э.В. Караш М.Д. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимым Салчак Э.В. Караш М.Д. отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Салчак Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салчак Э.В.. наказание признать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Признать Караш М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караш М.Д. наказание признать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Салчак Э.В. Караш М.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания Караш М.Д..и Салчак Э.В. Приговор Бай-Тайгинского районного суда от 27 февраля 2010 года в отношении Караш М.Д., осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения в отношении Салчак Э.В. Караш М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимым Салчак Э.В. Караш М.Д. отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в основной кассационной жалобе. Председательствующий Шожал Г.М.