Дело 1-15/12 (6-185/11)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 8 февраля 2012 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Ажи С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., подсудимого Ондар А.С.,защитника Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение № 314 и ордер № 119945 от 28 ноября 2011,

потерпевшей О.С.Э..,

при секретаре Ховалыг Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ондар А.С., родившегося <данные изъяты>, по данному делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ондар А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Оюна Д.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ондар А.С., находясь в <адрес> по улице <адрес> <адрес> увидел, что его друзья на автомашине марки «<данные изъяты>» привезли Оюна Д.С.. Ранее Оюна Д.С., находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», нанёс Ондару А. несколько ударов по различным частям тела и вытолкнул его из движущейся автомашины. В результате этого, у Ондар А.С. в отношении Оюна Д.С. возникло личное неприязненное отношение. Ондар А.С., находясь во дворе вышеуказанной квартиры, и осознавая противоправность своих действий, вооружился неустановленным предварительным следствием кирпичом. После чего, подойдя к Оюну Д., лежавшему на земле без сознания, умышленно нанёс один удар кирпичом по передней части грудной клетки Оюна Д.С., тем самым причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с наличием воздуха в её полости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни.

Подсудимый Ондар А.С. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ондар А.С. полностью поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Ондар А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куулар К.К. и потерпевшая О.С.Э. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Ондар А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ондар А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Ондар А.С. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ондар А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки характеристики, предоставленной главой администрации <данные изъяты> видно, что Ондар А.С. за период проживания в посёлке показал себя с положительной стороны, как общительный, спокойный, доброжелательный, состоит в браке. Семья благополучная, дружная. Жалобы и заявления в его адрес не поступали (л.д. 117)

Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>, Ондар А.С. характеризуется с положительной стороны: жалобы и заявления от жителей села в его адрес не поступали, к административной ответственности не привлекался. По характеру трудолюбивый, спокойный, общительный, в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» не доставлялся. (л.д. 119)

Согласно характеристике с места работы МУП «<данные изъяты>» Ондар А.С. характеризуется с положительной стороны, добросовестный и ответственный.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ондар А.С. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, молодой возраст, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ондар А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УК РФ, согласно которым размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явки с повинной) и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, его семейного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ондара А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ондар А.С. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания – на Уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Ондар А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учётом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ажи С.А.