Дело 1-41/12 (6-122\12) П Р И Г О В О Р Оюна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, у с т а н о в и л: Оюна А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Оюна А.С., ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома <данные изъяты> села <адрес> решил произвести незаконную рубку деревьев породы «лиственница», расположенных в лесном массиве на расстоянии около 13 километров от южной части села <адрес>. 15 февраля 2011 года Оюн А.С. имея умысел на незаконную рубку деревьев, выехал на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в квартал № выдел №, <адрес>, расположенного в вышеуказанном лесном массиве. Так, Оюна А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 16 часов дня, а также с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов дня, на вышеуказанном лесном массиве, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 42 Лесного кодекса РФ, с помощью бензопилы марки «Штиль-351», незаконно произвел рубку <данные изъяты> деревьев породы «лиственница» в количестве 33 штук до степени прекращения роста деревьев, общим объемом 86, 425 кубометров, стоимостью 72 рублей 72 копеек за 1 кубометр деловой древесины. Тем самым, Оюна А.С. причинил лесному фонду <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 311441 рубль 13 копеек. Подсудимый Оюн А.С. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Оюн А.С. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Л.Б. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Оюна А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей И.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и об отсутствии претензий к подсудимому в связи с полным возмещением причиненного ущерба. В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Оюн А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятого после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн А.С.обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Оюн А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.230 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме этого, в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденного, согласно которому из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, учитывая положение ст. 10 УК РФ суд находит необходимым переквалифицировать действия подсудимого Оюна А.С. с ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ на ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюна А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Согласно характеристике, представленной председателем администрации сумона <адрес>, Оюн А.С. является <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты> Оюн А.С. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в его адрес не поступали, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть полиции не доставлялся. (л.д. 103) В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюну А.С., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия во время предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба, семейное положение, состояние здоровья жены, пожилой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Оюну А.С., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Преступление, совершенное Оюном А.С. согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При определении вида наказания, назначаемого подсудимому Оюну А.С. признавая в его действиях опасного рецидива преступлений, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признавая исключительными обстоятельствами его полное признание вины, раскаяние в содеянном им преступлении, положительные характеристики по месту жительства, оказание содействия во время предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, семейное положение и здоровье жены, пожилой возраст, что является основанием для избрания более мягкого наказания, суд руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ему более мягкое наказание. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания будет достаточным для достижения целей наказания в отношении Оюна А.С. с учетом личности подсудимого Оюна А.С., положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, которые в совокупности позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Оюна А.С. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию. Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого Оюна А.С... Согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренной санкцией ч.3 ст.260 УК РФ суд считает возможным не назначить его, так как подсудимый Оюн А.С. не является специальным субъектом данной статьи. Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у подсудимого), то суд при определении размера наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 68 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оюну А.С. отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Оюна А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оюну А.С. наказание признать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Оюна А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания Оюна А.С.. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оюну А.С. отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий Шожал Г.М.именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 05 апреля 2012 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К. подсудимого Оюна А.С.,защитника Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении