Уголовное дело 1- 57/ 12 (6-186\11) П Р И Г О В О Р Оюн А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Оюн А.С. незаконно проник в помещение и тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах. Так, 31 октября 2011 года в период времени около 01 часа ночи, у Оюн А.С., когда он проходил мимо здания МОУ СОШ (далее по тексту – школа) села <адрес>, направлялся к своему дому по <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из столовой школы. Для чего Оюн А.С., предварительно взяв железный лом со стройки, расположенной рядом здания школы, подойдя к окну здания школы, расположенной в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил оконное стекло здания столовой школы, незаконно проник во внутрь столовой школы. Далее, Оюн А.С., находясь в столовой школы, умышленно взломав железным ломом два навесных замка двери кухни столовой, стоимостью 560 рублей, незаконно проник во внутрь кухни, оттуда тайно похитил следующие продукты питания: куриные окорочка, весом 1,5 кг., на сумму 169,5 рублей; масло сливочное, весом 1 кг., на сумму 223, 59 рублей; говяжий фарш, весом 1 кг., на сумму 200, 29 рублей; пшеничный хлеб из муки 1 сорта, в количестве 15 булок, на сумму 240,0 рублей; рыбные консервы «Сайра тихоокеанская, в количестве 9 банок, на сумму 315, 0 рублей; масло подсолнечное, емкостью 1 литр, на сумму 86, 12 рублей; майонез «Провансаль», 1 упаковка, емкостью 200 мл., на сумму 21,5 рублей; колбаса «Столовая», весом 4,7 кг., на сумму 658, 0 рублей; сосиски гриль, 6 упаковок, на сумму 228,0 рублей; котлеты из говядины, в количесвте 10 штук, на сумму 400 рублей; беляши в количестве 6 штук, на сумму 180 рублей; пельмени домашнего изготовления, весом 1 кг., на сумму 110 рублей; тефтели в количестве 4 штуки, на сумму 80 рублей; кофе «Нескафе» в количестве одной банки, на сумму 60 рублей; а также полимерную клеенку в количестве 7 квадратных метров, на сумму 420 рублей, навесной замок в количестве 2 штук, на сумму 560 рублей, тем самым причинив МОУ СОШ села <адрес> материальный ущерб на общую сумму 3952, 0 рублей. Подсудимый Оюн А.С. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Оюн А.С. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Оюна А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего О.Ш. также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Оюн А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Оюна А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюна А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Главой администрации сумона <адрес> Оюн А.С. характеризуется <данные изъяты> (л.д.39) Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ <данные изъяты> подсудимый Оюн А.С. характеризуется <данные изъяты>. (л.д. 40) В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюну А.С.., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оюну А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Преступление, совершенное Оюном А.С. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, характер и размер причиненного вреда, отношение подсудимого к деянию, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет работы, и не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать в качестве основного наказания штраф. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Оюном А.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также условия его жизни, трудоспособность подсудимого, для соразмерности совершенного им преступления и назначаемого ему наказания, суд полагает назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного … в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание…"; Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Оюном А.С. преступления, размер причиненного им вреда, cчитает нецелесообразным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку Оюн А.С. содержался под стражей по данному уголовному делу с 13 марта 2012 года, в соответствии с ч.3 ст.71 УК РФ, время содержания Оюна А.С. под стражей с 13 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ. Вещественное доказательство по делу – железный лом после вступления приговора в законную силу подлежи уничтожению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оюну А.С. отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Оюн А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в соответствии со статьей 50 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения в отношении Оюна А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда. Зачесть срок содержания под стражей Оюна А.С. с 13 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Вещественное доказательство – железный лом уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в основной кассационной жалобе. Председательствующий Шожал Г.М.именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 16 апреля 2012 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., подсудимого Оюн А.С.,защитника Монгуш Ю.Э. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении