Дело № 1-19/2012

(№ 6-203/2011)

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 04 апреля 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К.,

представителя потерпевшего Кузьмина Д.А.,

подсудимой Чооду Е.С.,

защитника – адвоката Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № 314 и ордер № 122315 от 16 февраля 2012 года,

при секретаре Саян А.Ш.,

а также с участием переводчика Нурзата П.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чооду Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чооду Е.С. совершила покушение на мошенничество в крупном размере, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, принятого Государственной Думой РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» семьям, имеющим двоих детей, полагается сертификат на получение материнского (семейного) капитала.

Согласно частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, а также частью 2 указанной статёй предусмотрено, что при возникновении права лица на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Статьёй 10 Федерального закона № 357-ФЗ от 13.12.2010 года, принятого Государственной Думой РФ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер материнского (семейного) капитала на 2011 год установлен в сумме 365 698 рублей 40 копеек.

14 марта 2011 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Чооду Е.С., находясь в здании Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Тандинском районе Республики Тыва (далее ГУ УПФ РФ в Тандинском районе РТ), расположенном в Тандинском районе <адрес>, обратилась к специалисту К.Д.О., заявив, что желает получить государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала, после чего, получила от специалиста К.Д.О. разъяснения о порядке получения государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала, а также о необходимости сообщения о себе достоверных сведений. После получения информации, Чооду Е.С., в корыстных целях на завладение правом на получение государственного сертификата, дающим право на дополнительные меры государственной поддержки, при этом, заведомо зная о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась под опекой бабушки Ч.И.Т., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, подала специалисту документы, необходимые для получения государственного сертификата на получение материнского капитала, в том числе заявление, в котором имелись заведомо ложные сведения об отсутствии в её отношении лишения родительских прав, которые были зарегистрированы специалистом ГУ УПФ РФ в Тандинском районе РТ К.Д.О. под № 29 от 14 марта 2011 года.

Однако, Чооду Е.С. свои преступные действия по не зависящим от нее обстоятельствам не довела до конца, так как при рассмотрении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и документов, представленных Чооду Е.С., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Тандинского районного суда РТ Чооду Е.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым, Чооду Е.С., путем обмана, покушалась на завладение правом на чужое имущество, а именно на получение государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала, дающего право на дополнительные меры государственной поддержки, в сумме 365 698 рублей 40 копеек, принадлежащего ГУ-УПФ РФ в Тандинском районе РТ, что является крупным размером.

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд признал установленным, что виновность подсудимой Чооду Е.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение как показаниями самой подсудимой Чооду Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Подсудимая Чооду Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признав, суду показала следующее.

14 марта 2011 года она пришла в пенсионный фонд в Тандинском районе к специалисту с вопросом, имеет ли она право на получение материнского капитала. Когда она объяснила специалисту К.Д.О. о том, что она лишена родительских прав, и в этом случае, имеет ли она право получить материнский капитал, то специалист ответила, что не знает, и предоставила бланк заявления, чтобы она заполнила. В заявлении имелась графа «лишена ли она родительских прав», тогда она спросила у специалиста, что ей написать, та ей подсказала написать, что она не лишалась родительских прав. Ей специалист всё объясняла на тувинском языке. Когда она заполняла бланк заявления, ей специалист что-то объясняла про «ответственность» на русском языке, но она не вдавалась в суть, поскольку была занята заполнением бланка. Когда она заполнила заявление и подала К.Д.О., то та не проверив и не прочитав, сказала ей расписаться, и она расписалась. Тогда специалист ей объяснила, что ответ следует ожидать в течение месяца, а также сказала, что ей могут позвонить по телефону или ответ направят почтой. Если бы специалист как следует подробно, доступно разъяснила бы, то она не стала бы писать это заявление. Ответ на своё заявление она узнала в апреле месяце, так как она проживает на чабанской стоянке. Когда её допрашивали по этому делу, ей не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и о том, что она имеет право воспользоваться услугами переводчика. Её допрашивали на русском языке, и она не понимала значения некоторых вопросов. Фразу «в переводчике не нуждаюсь, русским языком владею» она написала под диктовку следователя, думала, что это обязательная процедура. Её дочери В. <данные изъяты>, в отношении неё она лишена родительских прав, сама участвовала в суде, ей она помогает, платит алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, дочь её называет мамой, в тот раз документы на дочь были у неё, так как она возила дочь в Кызыл на консультацию кардиолога.

Из оглашённых показаний подсудимой Чооду Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что …правовых последствий лишения родительских прав она не знает, её дочь находится под опекой её матери, 14 марта 2011 года она обратилась к специалисту пенсионного фонда К.Д.О., которой она сразу сообщила, что она лишена родительских прав в отношении первого ребенка В. и может ли она написать заявление. На что ей К.Д.О. ответила, что она может заполнить заявление и дала ей бланк заявления, при этом сказав, что поскольку она лишена родительских прав, то ей все равно не дадут сертификат на получение материнского капитала, и чтобы она в заявлении написала, что не лишалась родительских прав. После этого она заполнила заявление собственноручно, где указала, что не лишалась родительских прав и подписала его. Графу об ответственности она не читала, ей не объясняли. (том 1, л.д. 155-160)

Заслушав оглашённые показания, подсудимая Чооду Е.С. согласилась с ними и пояснила, что в конце протокола допроса фразу: «с протоколом ознакомлена, лично прочитано ею», она написала под диктовку следователя, хотя она его не читала, поскольку находилась вместе с малолетним сыном.

Представитель потерпевшего Кузьмин Д.А. суду показал, что он по данному делу с предварительного следствия участвует в качестве представителя потерпевшего по доверенности. Указанная доверенность предоставляет ему право участвовать и в суде. О том, что в пенсионный фонд гражданкой Чооду Е.С. была предоставлена информация, не соответствующая действительности, ему по телефону сообщил начальник ГУ УПФ РФ в Тандинском районе РТ. В бланке заявления имеется графа, где заявитель предупреждается об ответственности за предоставляемую ею информации. Это подразумевает и гражданскую, и уголовную ответственность. Всё зависит от проступка, допущенного заявителем. Предоставленная заявителем информация проверяется запросами в отдел опеки и информационный центр. Правила и закон определяет, что одним из оснований отказа в выдаче сертификата на получение материнского капитала является лишение его родительских прав. Поскольку было установлено, что Чооду Е.С. была лишена родительских прав в отношении одного ребёнка, то ей отказали в выдаче сертификата.

Свидетель Ч.И.Т. в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.Т., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Чооду Е.С. является ее дочерью, у неё есть дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент В. живет с ней, поскольку её дочь Чооду Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году была лишена родительских прав. Она как опекун получает на внучку пособие, а также её дочь постоянно выплачивает алименты по судебному решению в сумме <данные изъяты> рублей каждый месяц, внося их на сберегательную книжку. О том, что дочь Чооду Е.С. подала документы в Пенсионный фонд с. Бай-Хаак для получения материнского капитала она ничего не знала. Если бы она знала, что дочь Чооду Е.С. собирается писать заявление на получение материнского капитала, она бы дочь отговорила, поскольку она знает, что дочь не имеет право получать материнский капитал. (том 1, л.д. 112-115)

Оглашённые показания свидетель Ч.И.Т. полностью подтвердила.

Свидетель С.Д.Д. суду показала, что в должности начальника ГУ УПФ РФ в Тандинском районе РТ работает с 2002 года. В ГУ УПФ РФ в Тандинском районе приём граждан по социальным выплатам ведёт специалист. Список граждан, обращавшихся в пенсионный фонд, фиксируется в журнале. В тот период, когда обращалась Чооду Е.С., специалистом по социальным выплатам работала К.Д.О.. Она ведёт прием граждан, обратившихся для получения материнского капитала, ведёт разъяснительную работу. Разъяснения проводятся и на русском и на тувинском языках. Чооду Е.С. лично к ней не обращалась, обращалась к специалистам. Информация о материнском капитале висит на стенде, можно ознакомиться. Специалист, который принимал Чооду Е.С., ранее работала в <данные изъяты>. При поступлении на работу проходила недельную стажировку в отделении Пенсионного Фонда по РТ в г. Кызыле, нареканиё в её адрес от граждан не поступали, она – грамотный специалист.

Свидетель К.Д.О. суду показала, что стаж её работы в Пенсионном Фонде составляет один год. Она проходила стажировку в Пенсионном фонде г. Кызыла по вопросам материнского капитала. Владеет русским и тувинскими языками. 14 марта 2012 года к ней на прием пришла Чооду Е.С., чтобы написать заявление на получение сертификата. У неё на руках были свидетельства о рождении двоих детей, СНИЛСы и свой паспорт. Она провела с Чооду Е.С. разъяснительную беседу, после чего дала ей бланк заявления. Также ей разъяснила, кто конкретно имеет право получать материнский капитал. С Чооду Е.С. она говорила на тувинском языке, та не просила её перевести содержание заявления на родной язык. В её обязанности входит разъяснение гражданам ФЗ № 256 о материнском капитале. Чооду Е.С. она предупреждала об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений. Чооду Е.С. ей не говорила о том, что она была лишена родительских прав.

Свидетель Ч.О.К. суду показала, Чооду Е.С. лишена родительских прав Тандинским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении своей малолетней дочери В. из-за ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей. Опекуном ребёнка является мать подсудимой Ч.И.Т.. Вопросов к опекуну по воспитанию несовершеннолетней дочери не возникало и на обсуждение не выносилось. Факт взыскания алиментов контролирует сам опекун.

Свидетель Е.К.А. суду показал, что он стал проводить проверку по факту обращения Чооду Е.С. в пенсионный фонд, поскольку она предоставила ложные сведения. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки допрашивал Чооду Е.С. на русском языке. Перед допросом ей разъяснялись права, в том числе, что она может не давать показания против себя и близких родственников, а также право воспользоваться услугами переводчика. Подробности её пояснений он не помнит, но помнит, что она говорила о том, что была лишена родительских прав в отношении дочери, её родители являются опекунами этого ребёнка, что она взяла свидетельство о рождении этого ребенка и предоставила в пенсионный фонд, она не поставила в известность пенсионный фонд о лишении её родительских прав. В заявлении имеется графа о том, что она предупреждается об ответственности за предоставление ею недостоверных сведений.

Кроме указанных выше показаний подсудимой и свидетелей вина подсудимой Чооду Е.С. в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом выемки от 06 декабря 2011 года изъята папка «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Чооду Е.С.», в которой имеются следующие документы: решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 28 от 30 марта 2011 года по заявлению Чооду Е.С; заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14 марта 2011 года от имени Чооду Е.С.; копия паспорта на имя Чооду Е.С. и копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Чооду Е.С; копия свидетельства о рождении серии № на имя Б., выданная от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении серии № на имя В., выданная от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя В. и копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Б.; запрос о лишении родительских прав в Территориальный орган опеки и попечительства Тандинского кожууна от 14 марта 2011 года за №; ответ на запрос отдела по опеке (попечительству) Администрации Тандинского кожууна РТ от 18 марта 2011 года за исх. №; копия уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Чооду Е.С. за исх. № от 30 марта 2011 года. (том 1, л.д. 101-105)

Протоколом осмотра документов от 08 декабря 2011 года осмотрена изъятая папка с документами: 1. Решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 30 марта 2011 года выполненное на 1-м листе, печатным способом, пронумерованное под № 1. рукописная запись «С.Д.Д.» и подпись, оттиск круглой печати «ПФР Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тандинском районе Республики Тыва»; 2. Заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14 марта 2011 года, в виде специального бланка, указано, что у Чооду Е.С. двое детей и она не лишалась родительских прав, имеется подпись «Чооду»;. 3. Копия паспорта на имя Чооду Е.С. и копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Чооду Е.С., выполненные на 1-м листе, пронумерованные под № 4. На оборотной стороне листа имеется копия страницы паспорта «место жительства». Копии заверены оттиском прямоугольной печати «Копия верна Специалист», в данном оттиске имеется нечитаемая подпись и рукописные цифровые обозначения «14.03.2011». 4. Копия свидетельства о рождении серии № на имя Б., выданная от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе, пронумерованная под № 5. Копия заверена оттиском прямоугольной печати «Копия верна Специалист», в данном оттиске имеется нечитаемая подпись и рукописные цифровые обозначения «14.03.2017». 6. Копия свидетельства о рождении серии № на имя В., выданная от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе, пронумерованная под № 6. Копия заверена оттиском прямоугольной печати «Копия верна Специалист», в данном оттиске имеется нечитаемая подпись и рукописные цифровые обозначения «14.03.2011». 6. Копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя В. и копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Б., выполненные на 1-м листе, пронумерованные под № 7. Копии заверены оттиском прямоугольной печати «Копия верна Специалист», в данном оттиске имеется нечитаемая подпись и рукописные цифровые обозначения «14.03.2011». 7. Запрос о лишении родительских прав в Территориальный орган опеки и попечительства Тандинского кожууна от 14 марта 2011 года за № №, выполненный на 1-м листе, печатным способом, пронумерованный под № 8. В графе «Начальник С.Д.Д.» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. 8. Ответ на запрос от дела по опеке (попечительству) Администрации Тандинского кожууна РТ от 18 марта 2011 года за исх. №, выполненный на 1-м листе, печатным способом, пронумерованный под № 9. В ответе указано, что гр. Чооду Е.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней В. на основании решения Тандинского районного суда. 9. Копия уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Чооду Е.С. за исх. № от 30 марта 2011 года, выполненная на 1-м листе, печатным способом, пронумерованная под № 10. Копия заверена оттиском прямоугольной печати «Копия верна Специалист», в данном оттиске имеется нечитаемая подпись и рукописные цифровые обозначения «30.03.2011». Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 106-110)

Заключением эксперта № от 12 декабря 2011 года, согласно которому рукописные записи и подпись в графе «подпись заявителя» в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14 марта 2011 года, выполнены Чооду Е.С.. (том 1, л.д. 195-199)

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Д.О. и подозреваемой Чооду Е.С. от 16 декабря 2011 года, где подозреваемая Чооду Е.С. настаивала, что не получала от специалиста К.Д.О. разъяснения по поводу заполнения бланка заявления, она специалисту говорила, что лишена родительских прав, а также специалист ей не разъяснял об ответственности в случае предоставления ею недостоверных сведений о себе, что полностью отрицалось специалистом К.Д.О. (том 1, л.д. 224-228).

Протоколом очной ставки между свидетелем Е.К.А. и подозреваемой Чооду Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где уточнялся вопрос, на каком языке Е.К.А. отбирал объяснение у Чооду Е.С., разъяснялось ли ей её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Е.К.А. пояснил, что отбирал объяснение на русском языке, права ей разъяснены, заявлений от Чооду Е.С. о предоставлении переводчика не поступили, давления на неё не оказывал. Чооду Е.С. пояснила, что не поняла смысл разъяснений, прочитала свои показания, подписала, многое, что было написано в объяснении, таких слов она не говорила, следователь её слова перефразировал. (том 1, л.д. 230-235)

Согласно свидетельству о рождении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чооду Е.С. является её матерью. (том 1 л.д. 27)

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Чооду Е.С. лишена родительских прав в отношении дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 33-36)

Постановлением председателя кожууной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об учреждении опеки (попечительства) над несовершеннолетней В.», Ч.И.Т. назначена опекуном над несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 73)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления; обстоятельства, указанные в письменных доказательствах – документах, также не ставятся под сомнение, подтверждают виновность подсудимой, и оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Д.Д., К.Д.О., Ч.О.К.., а также Е.К.А. суд считает их последовательными, непротиворечивыми, потому суд признает их достоверными доказательствами. Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются указанными выше вещественными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой о том, что у неё не было умысла на совершение преступления, что правовых последствий лишения родительских прав не понимает, суд их считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании она пояснила, что ежемесячно выплачивает алименты в пользу дочери, с ребенком совместно не проживает, дочь В. содержат и воспитывают её родители, а также согласно постановлению о лишении родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ, лично присутствовала в судебном процессе по лишению её родительских прав, была согласна лишению родительских прав, что было ею в суде подтверждено, то есть, она, осознавая, что лишена родительских прав и что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, а также утрачивают право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, в корыстных целях на получение сертификата на материнский (семейный) капитал путем обмана, умышленно, подала в ГУ УПФ РФ в Тандинском районе по РТ необходимые документы для получения материнского капитала, в том числе заявление, внеся в заявление заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о себе, направленные на введение владельца имущества в заблуждение. Согласно показаниям свидетеля К.Д.О., она Чооду Е.С. разъяснила порядок предоставления документов на материнский капитал, объяснила, что та несет ответственность за недостоверность предоставляемой информации. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в ходе допроса в суде К.Д.О. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются знакомыми, личных неприязненных отношений друг другу не испытывают. При этом доводы стороны защиты о том, что специалист К.Д.О. не полно разъяснила Чооду Е.С. положения ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» суд также считает необоснованными, голословными, согласно показаниям свидетеля С.Д.Д., специалист по социальным выплатам К.Д.О. перед тем как приступить к работе, проходила стажировку в Пенсионном фонде г. Кызыла, работает уже несколько месяцев, нареканий в её адрес не поступали, является грамотным специалистом, в связи с чем суд считает эти доводы не подтвержденными никакими доказательствами.

Показания подсудимой Чооду Е.С. в суде о том, что данные о лишении её родительских прав в отношении старшего ребёнка она не стала вносить по предложению специалиста К.Д.О., суд оценивает как недостоверные, расценивает их как реализацию права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К.Д.О., вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимой Чооду Е.С. о том, что в ходе предварительного следствия она показания давала без переводчика, ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, суд полагает несостоятельными, так как по материалам дела видно, что 14 ноября 2011 года она давала объяснение (т. 1, л.д. 37-38) в рамках проверки согласно ст. 144 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, то есть, объяснение не является доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в её действиях не усматривается мотива и умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд считает не состоятельными, поскольку способом завладения имущества является «обман», который в действиях Чооду Е.С. суд усматривает в том, что она, заведомо зная о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, согласно решению Тандинского районного суда осознавая, что ее несовершеннолетняя дочь с ней не проживает, а находится на иждивении у её матери, которая с момента лишения её прав, содержит её и занимается её воспитанием, из корыстных побуждений, внесла в заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заведомо ложные сведения об отсутствии факта лишения ее родительских прав в отношении ребенка - В..

Доводы стороны защиты о том, что представителем потерпевшего на основании доверенности незаконно привлечен Кузьмин Д.А., в доверенности не указаны полномочия потерпевшего в ходе предварительного следствия, потому все следственные действия, проведенные с Кузьмин Д.А., незаконны, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, у представителя юридического лица, признанного потерпевшим, имеются все права потерпевшего. Органом предварительного следствия представителем потерпевшего юридического лица ГУ УПФ РФ в Тандинском районе РТ признан Кузьмин Д.А. Согласно ч. 10 ст. 42 УПК РФ, участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренные настоящей статьёй.

Таким образом, несмотря на отрицание Чооду Е.С своей вины, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Чооду Е.С. в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужого имущества путём обмана в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, которое полностью доказано совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем действия Чооду Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимой Чооду Е.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что она не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из справки-характеристики, предоставленной УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» следует, что Чооду Е.С. за время проживания в <адрес> показала себя, как уравновешенная, общительная гражданка. В общественной жизни села участия не принимает, со стороны соседей и жителей села в её адрес жалобы не поступали, в дежурную часть за административные правонарушения не доставлялась. (т. 1, л.д. 175)

Согласно характеристике, предоставленной и.о. заместителя председателя по социальной политике Администрации сумона <адрес> от 08 декабря 2011 года следует, что Чооду Е.С. характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты> она родила дочь В., <данные изъяты>. С 2007 года по настоящее время законным опекуном ребёнка является её бабушка Ч.И.Т.. В настоящее время Чооду Е.С. проживает в гражданском браке с гражданином Б-Б. и имеют малолетнего ребёнка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру Чооду Е.С. спокойная, уравновешенная, общительная, не была замечена в нарушении общественного порядка, не злоупотребляет спиртными напитками. Трудолюбивая, прекрасная хозяйка, любящая мать своего ребёнка. (т. 1, л.д. 189)

Из справки, предоставленной председателем администрации сельского поселения <адрес> от 26 января 2012 года следует, что Чооду Е.С. действительно проживает в <адрес> проживает с гражданским мужем Б-Б. и сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления ЗАГС РТ в Тандинском районе следует, что матерью Б. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тандинского района является – Чооду Е.С.. (т. 1, л.д. 190)

Согласно заключению КЭК Тандинской ЦКБ от 15 февраля 2012 года Чооду Е.С. действительно состоит на учёте в женской консультации ГБУЗ «Тандинская ЦКБ» с 01 февраля 2012 с диагнозом: «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чооду Е.С., суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Чооду Е.С. судом не установлено.

Принимая во внимание то, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, суд считает возможным не назначать максимальный срок наказания, при этом руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимой Чооду Е.С. вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденной и предупреждения ею совершения новых преступлений, с учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также степени общественной опасности совершенного Чооду Е.С. преступления против государственной собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа, полагая данный вид наказания достаточным для её исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Чооду Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то есть преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, а именно, совершение ею преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, положительные характеристики, признавая указанные обстоятельства не только смягчающими, но и исключительными, и считает возможным назначение Чооду Е.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к подсудимой Чооду Е.С. положений ст. 82 УК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимая Чооду Е.С. имеет сына Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности, ее желания заниматься воспитанием ребенка Б., её <данные изъяты>, и других обстоятельств, считает возможным применить в отношении подсудимой Чооду Е.С. отбывания наказания в виде штрафа до достижения её ребенка возраста четырнадцати лет, посчитав возможность её исправления в условиях занятости воспитанием ребенка.

Согласно ч. 7 ст. 177 УИК РФ контроль за осуждённой Чооду Е.С., исполнение наказания которой отсрочено, возложить по месту её жительства на филиал по Тандинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для постановки осужденной на учет и осуществления контроля за ее поведением.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства – папка «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Чооду Е.С.» - на 10 листах, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чооду Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания в отношении Чооду Е.С., до достижения её ребёнка – Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возраста четырнадцати лет.

Контроль за осуждённой Чооду Е.С., исполнение наказания которой отсрочено, возложить по месту её жительства на филиал по Тандинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Меру пресечения Чооду Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – папка «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Чооду Е.С.» - на 10 листах хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Оюн Ч.Т.