Дело № 1-66/12 (6-224\11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 мая 2012 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертек А.К.,

подсудимой Монгуш Л.Д.,

защитника Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.Т.,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Монгуш Л.Д. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Л.Д. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Монгуш Л.Д. 04 декабря 2011 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где проживает ее знакомая Т.Т., искала свой телефон марки «Нокиа» модели СЕ 0434. Не найдя, свой телефон, Монгуш Л.Д., рассердившись на хозяйку вышеуказанной квартиры Т.Т., начала у нее в карманах искать свой вышеуказанный сотовый телефон. В ходе поиска своего телефона, Монгуш Л.Д. в кармане брюк Т.Т., обнаружила другой телефон марки «Самсунг» модели GT-E 1175, принадлежащий Т.Т. После чего, у Монгуш Л.Д. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг» модели GT-E 1175, принадлежащий Т.Т.. Далее, Монгуш Л.Д. для претворения своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, открыто похитила из левого кармана брюк Т.Т., сотовый телефон марки «Самсунг» модели GT-E 1175, принадлежащий гражданке Т.Т., тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 864 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Т.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш Л.Д. в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ней не имеет, они примирились между собой.

В судебном заседании подсудимая Монгуш Л.Д. согласилась с ходатайством потерпевшей Т.Т. также просила суд прекратить данное дело в связи с примирением с потерпевшей. Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хертек А.К. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон в отношении Монгуш Л.Д. так как порядок соблюден, потерпевшая и подсудимая примирились, материальный ущерб возмещен полностью, она не имеет судимостей, раскаялась в содеянном, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимой, защитника и государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Монгуш Т.Д., прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Если судимость за ранее совершенные преступления снята или погашена в установленном законом порядке, вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица в связи с примирением потерпевшим также может быть рассмотрен.

Как следует из материалов уголовного дела, судимости в отношении Монгуш Л.Д. до совершения указанного преступления были погашены.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Обвинение, которое предъявлено Монгуш Л.Д. органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется Монгуш Л.Д.., относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимой Монгуш Л.Д. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия и право возражать против такого прекращения, против чего возражений не поступило.

Потерпевшая Т.Т. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш Л.Д. в связи с примирением сторон.

Монгуш Л.Д. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не имеет судимостей, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Монгуш Л.Б. прекратить.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката подсудимой взыскиваются с Монгуш Л.Д. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон возвращен потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Монгуш Л.Д. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Монгуш Л.Д. в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Монгуш Л.Д. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного за счет государства взыскать с Монгуш Л.Д. в доход федерального бюджета в размере 566 рублей 91 копейки.

Вещественное доказательство - сотовый телефон возвращен потерпевшей Т.Т.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шожал Г.М.