Дело 1-67\2012 П Р И Г О В О Р переводчике Ондар А.Б., Достай-оол Э.Ю., родившегося <данные изъяты>, проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Достай-оол Э.Ю. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах. Так, 12 марта 2012 года около 12 часов Достай-оол Э.Ю. находясь на поле, расположенное на расстоянии около одного километра в восточной стороне от <адрес>, собрал листья и стебли дикорастущей конопли, упаковал в полиэтиленовый пакет и положил в правый карман джинсовых брюк, заведомо зная, что приобретать и хранить наркотические средства противозаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство для собственного употребления до 22 часов 10 минут 12 марта 2012 года, то есть до обнаружения и изъятия данного наркотического вещества – <данные изъяты> при его личном досмотре в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках операции «Розыск» сотрудниками полиции <данные изъяты>». Подсудимый Достай-оол Э.Ю. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Достай-оол Э.Ю. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Достай-оола Э.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Достай-оол Э.Ю. согласился с предъявленным им обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Достай-оол Э.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого Достай-оола Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Достай-оола Э.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Заместителем главы по социальной политике сельского поселения сумона <данные изъяты> подсудимый Достай-оол Э.Ю. характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>. Старшим УУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты> подсудимый Достай-оол Э.Ю. характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Достай-оол Э.Ю., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2004 года Достай-оол Э.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тоджинского районного суда от 29.04.2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 мая 2010 года по отбытию срока наказания, В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Достай-оола Э.Ю. усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Преступление, совершенное Достай-оолом Э.Ю. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Достай-оолу Э.Ю. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом также руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступления и в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступление по которому обвиняется Достай-оол Э.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). С учетом общественной опасности совершенного Достай-оолом Э.Ю., преступления направленного против здоровья населения, а также того, что он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ, суд полагает, что Достай-оол Э.Ю. нецелесообразно назначение штрафа, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет постоянного источника дохода, кроме того, также нецелесообразно ему назначать исправительные и обязательные работы, поскольку они не будут соответствовать целям назначения наказания. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, а также обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Достай-оол Э.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению. Процессуальные издержи по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Достай-оол Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 4 июня 2012 года. Меру пресечения Достай-оолу Э.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательство – наркотическое средства <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержи по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Председательствующий Шожал Г.М.именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 4 июня 2012 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш О.А., подсудимого Достай-оол Э.Ю.,защитника Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ховалыг Ж.В.,