Дело № 1-31/2012 (6-103/11)

П РИГОВОР

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 30 марта 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К.,

потерпевшей С.К.,

подсудимого Монгуша А.О.,

его защитника по назначению – адвоката Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ховалыг Ж.В.,

с участием переводчика Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Монгуша А.О., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Монгуш А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.Х. при следующих обстоятельствах.

В ночь на 5 июля 2011 года, после совместного распития спиртных напитков бригадир ООО АПК <данные изъяты> <адрес> Республики Тыва М.Х., механизаторы данного предприятия Монгуш А.О. и А.А. на служебном автомобиле марки «УАЗ» указанного предприятия под управлением водителя Ч.А. ехали в гости к своему односельчанину Х.И., проживающему в <адрес> по ул. <адрес>. По пути домой к Х.И. по вышеуказанному адресу, М.Х., как он ранее полагал, Монгуш А.О. и А.А. недобросовестно относятся к выполнению своих трудовых обязанностей, начал упрекать их по данному поводу. На это Монгуш А.О. возразил, мотивируя тем, что подобные претензии М.Х. необоснованны.

Около 2 часов ночи 5 июля 2011 года, когда автомобиль марки «УАЗ» под управлением Ч.А. подъехал к дому № по ул. <адрес> <адрес>, М.Х. продолжая предъявлять Монгушу А.О. претензии по вышеуказанному поводу, выходя из автомобиля вслед за ним, руками толкнул его в затылок, на что Монгуш А.О., проявляя свое недовольство, вступил с М.Х. в ссору. В это время, Ч.А. и А.А. зашли домой к Х.И., а М.Х., находясь наедине с Монгушом А.О. на улице, выражаясь в отношении последнего нецензурной бранью, руками схватил его за волосы на голове, вследствие чего между ними возникла обоюдная драка, в ходе чего М.Х. получил телесные повреждения в виде двух ссадин и двух кровоподтеков на нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

В это же время в ходе драки, Монгуш А.О. на почве личных неприязненных отношений к М.Х., возникших из-за того, что тот, как он полагал, необоснованно упрекая его в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям, вступил с ним в ссору, а также из-за того, что М.Х. выражаясь в отношении него нецензурной бранью, руками схватил его за волосы на голове, вытащив из голенища своего правого сапога нож, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти М.Х., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, используя данный нож в качестве орудия совершения преступления, действуя умышленно, ударил им последнего в правое бедро, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения правого бедра в верхней трети с краевым повреждением бедренных артерии и вены, которое явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, обусловило наступление смерти потерпевшего М.Х..

После этого, потерпевший М.Х. был доставлен в участковую больницу <адрес>, где от вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут.

Подсудимый Монгуш А.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при необходимой обороне.

Подсудимый Монгуш А.О. показал, что 4 июля 2011 года он выпил с А.А. 1,5 литра пива на улице. Шел дождь. Подъехала автомашина УАЗ и они сели в неё. В киоске купили еще 2,5 литра пива. Далее поехади домой к Х.И.. Потерпевший М.Х. начал на него нападать, говорил, что он наглый, по работе предъявлял претензии. Он его успокаивал, но тот продолжал. Когда приехали, они вдвоем остались, чтобы поговорить. Потерпевший начал хватать за волосы, толкать, за шиворот схватил и начал трясти. В результате он упал на землю, а М.Х.. сел на него и начал душить. Он обороняясь, ударил его ножом. Ударил не сильно во внутреннюю часть бедра. Потерпевший встал и убежал. Через некоторое время вышел А.А., потом он забежал домой и вышел с Х.И.. Они увезли потерпевшего в больницу. Сидели дома у Х.И.. Утром он пошел в полицию. По телосложению М.Х.. выше его. Нож был в голенище сапога, раньше с собой нож не носил, только в этот день. Следователю он давал такие показания, что ударил при необходимой обороне, но следователь не так написал. Также время написал в 2 часа ночи, хотя это было в 23 часа. Потерпевший всю ночь провел в больнице. Протокол допроса он читал, и подписал, потому, что следователь обещал отпустить на свободу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Монгуша А.О. государственным обвинителем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что М.Х.. взяв ладонью правой руки за его затылок начал дергать, данные действия М.Х. ему не понравились. Это все происходило в начале улицы <адрес> около 02-03 часов 05 июля 2011 года. Выйдя из автомашины, они начали между собой драться, взявшись обеими руками за одежду. Но в момент драки наносили ли они друг другу удары, он не помнит. В данный момент было темно. Так как М.Х. выражался в его адрес нецензурной бранью, руками хватал его за волосы головы, он рассердившись на это с целью испугать М.Х. из правого кирзового сапога вытащил нож, ручка которого обмотана изолентой синего цвета и нанес одно ножевое ранение в область правой ноги М.Х.. После нанесения им ножевого удара М.Х. побежал в сторону больницы. В это время из дома Х.И. вышли его друзья. Вдруг он увидел, что М.Х. лежит в луже. Далее М.Х. сразу увезли в больницу. После нанесения им ножевого удара М.Х., нож он отдал А.А.. (том 1, л.д. 98-101) Аналогичные показания Монгуш А.О. дал в качестве подозреваемого 11 июля 2011 года (том 1 л.д. 41-44)

Оглашенные показания подсудимый Монгуш А.О. подтвердил.

Потерпевшая С.К. в судебном заседании показала, что она не является очевидцем произошедшего. 4 июля 2011 года её муж М.Х. пошёл на работу как обычно. С работы он не пришёл ночью. 5 июля 2011 года утром пришёл сотрудник милиции и сообщил, что муж умер в больнице. В больнице она увидела его в палате мёртвым. 4 июля 2011 года перед обедом муж приехал с Монгушом А.О. и с коллегами Х.И. и А.А.. Все были трезвые. Из дома вышел в хорошем настроении, и уехал также. Её муж не злоупотреблял спиртным и не курил, был хорошим человеком. У них от брака имеются пятеро несовершеннолетних детей, старший ходит во 2 класс. Не понимает, как могло с ним такое случиться. Ссор никаких не было. Ранее ничего не говорил о конфликтах на работе, физическую силу он не применял. Он всегда был спокойным, даже когда пил. Мужу было 33 года, среднего телосложения. Он выше подсудимого. Проработал в АПК <данные изъяты> полтора года. У неё нет родителей, мать её недавно умерла. Ей тяжело одной воспитывать и содержать пятерых детей. Подсудимый материальную помощь не оказывал. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как её дети остались без отца и кормильца.

Свидетель А.А. суду показал, что с Монгушом А.О. вместе работал. 4 июля 2011 года он распил с ним пиво. С ним встретился возле киоска, куда они подъехали на машине с потерпевшим М.Х., Ч.А.. М.Х. сказал Монгушу А.О., чтобы он купил пива 2,5 литра. Потом поехали домой к Х.И.. По дороге М.Х. начал задираться на Монгуша А.О. Когда подъехали к дому Х.И., М.Х.. начал кулаками и ногами бить Монгуша А.О.. Еще в машине, когда М.Х.. сидел впереди, подсудимого начал дергать, он ругался, повернувшись к Монгушу А.О. Он выше Монгуша А.О.. Когда вышли из машины Монгуш А.О. сопротивлялся, а тот нападал. М.Х.. в голову наносил ему удары. Он пытался их разнять, но не смог, и зашел домой. Монгуш А.О. и потерпевший остались на улице. Когда он вышел из дома, их уже не было. Херел попросил его выйти посмотреть, что они делают. Сначала их не увидел, потом в метрах 100 их увидел. Монгуш А.О. находился возле М.Х. с ножом в руке. Монгуш А.О. ничего не говорил, его увёл в дом. После этого он с Ч.А. доставили потерпевшего в больницу. Переночевав у Х.И. утром пошли в полицию. Сотрудники забрали нож.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А., данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с коллегой Монгуш А.О. возле магазина, расположенного на окраине <адрес> возле трассы М-54 распили пиво. Данный его коллега Монгуш А.О. тоже работает трактористом. В ночное время, во время распития пива, к столовой подъехала ранее ему знакомая автомашина марки «УАЗ». Номер данной автомашины он не знает. Данная автомашина предназначена для отвоза доярок в <адрес>. По приезду данной автомашины они сели в неё, после чего заметил, что внутри сидят их бригадир М.Х., водитель автомашины Ч.А.. Водителем данной автомашины был <адрес> Внутри автомашины они распили его с Монгушом А.О. пиво. Далее они с вышеуказанного магазина купили еще пиво «Большая кружка» объемом 2,5 литра, а также еду, чтобы распить купленное ими пиво, они на автомашине приехали к дому их коллеги Х.И.. Данный дом находится вначале улицы Горького. Далее по приезду к дому, М.Х. держа за затылок начал выталкивать Монгуша А.О. из автомашины, на что Монгуш А.О. начал возмущаться, и они вдвоем начали ссориться. Он начал успокаивать их, но они его не слушались. Далее они зашли в дом их коллеги Х.И.. Дом находится в начале улицы <данные изъяты>. На улице, за двором дома, возле машины, чтобы поговорить вдвоем остались М.Х. и Монгуш А.О.. Когда они сидели дома, через некоторое время Х.И. вышел из дома, чтобы посмотреть оставшихся на улице парней. По прошествии 2-3 минут в дом зашел Х.И. и попросил его выйти. Выйдя, он увидел, что М.Х. лежит в начале улицы, возле лужи, рядом со столбом. А Монгуш А.О. стоял рядом с ним, держа в правой руке нож. Со слов Монгуша А.О. он нанес одно ножевое ранение М.Х., ножом который держал в руках. Оттолкнув Монгуша А.О. он побежал к М.Х. и увидел, что он лежит на луже и что нога у него была в крови. Далее он забежав в дом рассказал о случившемся находившимся там лицам и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Потом на улице <адрес> Монгуш А.О. отдал ему обмотанный синей изолентой металлический нож. Среди них только Ч.А. не пил спиртное, так как он водил машину. (том 1 л.д. 60-63)

Свидетель А.А. свои оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Ч.А. суду показал, что в настоящее время работает водителем в ООО АПК <данные изъяты> с ноября месяца 2010 года. 4 июля 2011 года он с бригадиром фермы М.Х. поехали с фермы. Еще на ферме он распивал пиво. М.Х. попросил поехать к его однокласснику по имени Ш. полных анкетных данных которого он не знает, который проживает в <адрес>. Приехав к нему домой они поговорив с одноклассником М.Х. по имени Ш. поехали к коллеге по работе Х.И., полных анкетных данных которого он не знает, который проживает в <адрес>. Х.И. попросил его свозить посмотреть дом. По дороге встретили А.А. и Монгуша А.О. по <адрес>. М.Х. попросил Монгуша А.О. купить пиво. Он купил пиво. Потом поехали к дому Х.И.. Бригадир по дороге говорил Монгушу А.О. не надо пить, и начал на него кричать. Когда подъехали к дому, они вышли из машины. Бригадир оставил Монгуша А.О. поговорить, а остальные ушли в дом. Через некоторое время А.А. вышел посмотрел на них, но их не было. Зашёл Монгуш А.О., его спросили про бригадира. Он ничего не объяснял, показал в сторону и они пошли. В руках ничего не заметил. А.А. сказал, что он там лежит. Они с Х.И. подумали, что бригадир спит. Он лежал в 50-100 метрах от дома на обочине дороги возле лужи. Подняли его и увидели на брюках кровь. Увезли в больницу. Там не спросили даже его имени, сказали, что рана нормальная и отправили их домой. М.Х. в алкогольном опьянении был разговорчивый, своих работников ругал и даже трезвый ругал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.А., данным им в ходе предварительного следствия 9 января 2012 года, следует, что далее не доезжая до данного дома на <адрес> они встретили также коллег по работе Монгуша А.О. и А.А. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После, впятером поехали в магазин находящийся возле автодороги «М-54» где Монгуш А.О. и А.А. купили две бутылки пива объемом 1,5 литра. Далее по просьбе М.Х. они поехали к дому Х.И., который находится по <адрес>. Во время езды на переднем пассажирском месте находился М.Х.., сзади слева направо от водительского места сидели Монгуш А.О., А.А. Х.И.. По дороге М.Х.. объяснил, что Монгуш А.О. и А.А. не добросовестно относятся к своей работе, на что Монгуш А.О. начал возражать и нервничать на М.Х. По приезду к дому Х.И. они вместе с Х.И., А.А. зашли к нему домой, а Монгуша А.О. бригадир М.Х. обняв, попросил остаться на улице для разговора. Далее примерно через 5 минут А.А. выйдя из дома сразу зашел обратно и сказал, что М.А. и М.Х.-Х.Б. дерутся на улице, на что они попросили его успокоить их. После чего А.А. выйдя из дома забежал примерно через одну минуту и сообщил, что М.Х. лежит возле столба на улице <адрес>. Далее, выходя из дома они заметили как Монгуш А.О. заходит в дом, на их вопрос: «Где М.Х. - он ответил, что он из-за возникшей ссоры ударил его находящимся при нем ножом, после чего последний побежал вверх по улице <адрес> Далее он завел автомашину марки «УАЗ» цвета хаки и вместе с Х.И. поехали вверх по улице <адрес> <адрес>. Проехав около 150 метров около столба, находящегося на улице <адрес>, он заметил М.Х. который лежал возле лужи. Далее когда поднимали его, М.Х. бормотал что-то, но они не обратив внимания загрузили его в автомашину и быстро поехали в больницу. В это время Х.И. заметил, что у М.Х.. на правой стороне брюк имеется кровь, После чего они сразу же поехали в <адрес> участковую больницу и завели М.Х.., где его приняли двое неизвестных ему женщин. Это было примерно в промежутке 02-03 часов ночи. Далее выйдя из больницы он поехал в контору ООО АПК <данные изъяты> и поставив автомашину лег спать.

Вопрос следователя: «Почему при допросе от 07 июля 2011 года он утверждал, что потерпевшего М.Х. привезли в больницу около 23 часов 00 минут, а сейчас утверждает, что это было в промежутке 02-03 часов ночи?»

Ответ Ч.А.: «Потому что он тогда волновался и неправильно сказал время, а сейчас точно помнит, что это было примерно в промежутке 02-03 часов ночи», (том 2, л.д. 26-30)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А. от 7 июля 2011 года Ч.А. следует, что вместе он с Х.И. затащили М.Х. в машину и привезли в больницу села <адрес>. Они его привезли в больницу после 23 часов. Их приняли двое фельдшеров. Отдав М.Х. они уехали. Высадив Х.И. возле его дома, он уехал домой. Когда они М.Х. доставляли в больницу он не заметил, что истекло много крови, так как его брюки были мокрые. Кровь М.Х. истекала в его машине. Данную кровь он протер, потому что на завтрашний день он возил доярок. (том 1, л.д. 73-77)

Свидетель Ч.А. свои показания не подтверждает в части того, что они привезли потерпевшего в 02-03 часа ночи, он говорил следователю, что привезли в 23 часа вечера. Но он говорит, подпиши протокол и он подписал.

Свидетель Л.П. в суде показал, что в ночь на 5 июля 2011 года он дежурил в скорой помощи. Вечером принесли маленькую девочку, и он с ней поехал в <адрес> в ЦКБ. Там её положили. Он приехал обратно. Когда приехал, санитарка и медсестра сказали, что привезли больного 30-40 лет. Он лежал на полу. У него одежда была грязная. Сняли одежду. На внутренней поверхности правового бедра увидел колотую рану, небольшая рана. Рана не кровила, обработал её и зашил одним швом. Дренаж поставил в рану и повязку из бинта. Медсестра поставила ему кровоостанавливающий укол. У него спрашивали его данные, но он не ответил. Его привезли двое мужчин, но самого его не было при этом. Вместе с С.З. и К.Р. увезли его в палату, хотели поставить капельницу, но он не давал, отталкивал их. Потерпевший был сильно пьян. Поставили ему холод. Потом он попросил пить. Он уснул. Поэтому он ушел в комнату рядом. Послышался звук, он начал задыхаться, трясти начало его медсестра побежала в процедурный кабинет за лекарствами. В это время он перестал дышать, и пульса не было. Сделал ему непрямой массаж сердца. Но не смогли его спасти. Потерпевшего не повезли в больницу, так как рана не кровоточила, давление было нормальное. Хирурга у них в штате нет. Сам он работал на тот момент всего год. Не смог глубже посмотреть рану. Не может ответить, можно ли было его спасти. Ему доложила медсестра, что потерпевшего привели двое, она их не видела. Журнал у них имеется. После 21 часа девочку увезли. Он вернулся к 3 часам ночи. Констатировали смерть в 7 часов. Всю ночь он лежал у них. В милицию не дозвонился, так как связи Билайн не было из-за дождя. Утром его жена сообщила фамилии и адрес, а так не знали кто он. После этого провели служебную проверку, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дополнительный свидетель О.А. О.А. показал, что расследовал данное дело. На свидетелей какого-либо психического или физического давления не оказывалось, после прочтения своих показаний, они расписывались. Он помнит свидетеля Ч.А., он водитель автомашины УАЗ, он добровольно дал свои показания, прочитал их и расписался.

Дополнительный свидетель со стороны защиты Х.И. показал, что потерпевший М.Х. не был его другом, который бы заходил к нему домой. Он знает, что он бригадир в ООО <данные изъяты> Он был в нетрезвом состоянии. М.Х.. предложил выпить. Он согласился, оделся и они решили ехать к киоску. По дороге увидели Монгуша А.О. и еще одного парня. Подобрали их. Купили спиртного и вернулись к дому. Он и Ч.А. пошли домой, остальные остались. А.А. зашел в дом и сказал, что Монгуш А.О. и М.Х. начали драться. Вышли, но их не оказалось на улице. Потом увидели, что потерпевший лежал в луже, он был в крови. То место, где он лежал, было недалеко от больницы. Его туда отвезли. Приняли их две женщины в нетрезвом состоянии. Он начал снимать брюки с М.Х. увидел в крови брюки и носки. Женщины сказали, то рана нормальная, и отправили их домой. После он еще стоял возле больницы. Парни ночевали у него. На следующий день узнали, что умер. Ранее Монгуша А.О. он знал, а потерпевшего нет. В автомашине они ссорились, что Монгуш А.О. не работает, употребляет спиртное. Из автомашины они вышли, поэтому ничего не видел, что они делали. А.А. сказал, что начали драться, когда выбежали уже никого не было. Сильный дождь был. По телосложению бригадир был выше. Когда нашли его, он был сильно пьян и молчал. В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу явки с повинной от 6 июля 2011 года, Монгуш А.О. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, о том, что 4 июля 2011 года около 1 часа ночи по улице <адрес> <адрес> в ходе возникшей ссоры с М.Х. он ударил его ножом. Нож у него был с собой, ударив ножом М.Х., он выбросил нож по ул. <адрес> <адрес>.(л.д. 26)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является начало улицы <адрес>, а именно <адрес>. Данная улица начинается с южной стороны стадиона <адрес> и направлена в южную сторону. В данном участке улицы имеется столб с обозначением № 5. Около данного столба, отдаленной на 2,5 метров в северную сторону обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Около места обнаружения вещества бурого цвета на расстоянии около 50 см. имеется лужа, которая характерно окрашена в темный, бурый цвет. Лужа загрязнена. (том 1л.д. 14-18)

Из протокола осмотра трупа от 6 июля 2011 года видно, что объектом осмотра является труп М.Х.. Во внутренней поверхности правого бедра в верхней трети линейная горизонтальная рана длиною 1,7 см. Края раны ровные, пропитаны кровью, левый конец раны «П» образный шириной 0,2 см., правый конец раны острый. От правого конца раны отходит горизонтальная ссадина размерами 1,2 на 0,3-0,1 см., покрыта буроватой корочкой ниже уровня кожи. Рана ушита, в просвет раны подведен дренаж. При дополнительной ревизии раневого канала обнаружено краевое повреждение бедренной артерии и бедренной вены на 1/2 длины окружности. Длина раневого канала 6 см. (том 1, л.д. 19-22)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Монгуша А.О. от 6 июля 2011 года, следует, что подозреваемый привел к дому № улицы <адрес> и показал следующее: около 02-03 часов 05 июля 2011 года М.Х., Ч.А., А.А. пришли к вышеуказанному дому. В это время М.Х. начал выражаться нецензурной бранью и начал хвататься правой рукой за его затылок. В данный момент все остальные зашли в <адрес>. На улице остались вдвоем, он и М.Х.. Далее там, подозреваемый Монгуш А.О. показал участникам следственного действия как он и М.Х. ссорились и дрались между собой на улице перед домом <адрес>. Во время драки, рассердившись на то, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью, вытащил из кирзового сапога нож. Подозреваемый Монгуш А.О. показал участникам следственного действия, что ручка магазинного ножа была обмотана изолентой синего цвета. Далее подозреваемый Монгуш А.О. привел участников следственного действия к дому № по улице <адрес> и показал, что около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с М.Х., рассердившись на то, что М.Х. выражался нецензурной бранью, нанес М.Х. одно ножевое ранение в правую ногу. После этого Монгуш А.О. показал следующее, что после нанесения ножевого ранения М.Х. убежал в сторону больницы. В это время его друзья выбежали из <адрес>. Далее он увидел, что М.Х. лежит в луже в начале улицы <адрес>. Увидев это, прибежавшие друзья унесли М.Х. в сторону больницы. Подозреваемый Монгуш А.О. показал участникам следственного действия, что он отдал данный нож А.А., (том 1, л.д. 65-70)

Согласно протоколу выемки от 07 июля 2011 года следует, что у свидетеля А.А. изъят нож заводского изготовления с железной рукояткой, которая обмотана изолентой синего цвета, (том 1, л.д. 91-94)

Согласно заключению эксперта за № от 06 сентября 2011 года следует, что при судебно-медицинском исследовании потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: Одно колото-резаное ранение правого бедра в верхней трети с краевым повреждением бедренных артерий и вены. Это повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, явились причиной смерти.

Повреждение, повлекшее смерть, могло быть причинено в течение десятка минут до наступления смерти колюще-режущим орудием, например, клинком ножа и т.д., имевшим длину клинка не менее 5, 0 см.

После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (ходить, звать на помощь, защищаться и т.д.).

В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме как лежа на передней поверхности туловища.

При исследовании были выявлены следующие телесные повреждения: две ссадины и два кровоподтека на нижних конечностях. Эти повреждения могли быть получены в течение одних суток до наступления смерти как при воздействии твердым тупым предметом, так и при ударах конечностями о выступающие поверхности твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на М.Х. каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны, не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на М.Х. алкоголь обнаружен в концентрации: в крови-2, 0 промилле, в моче-3, 2 промилле. В моче наркотические вещества не обнаружены. Это говорит о том, что в момент наступления смерти он мог находиться в средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 125-128)

Из заключения экспертизы за № от 6 сентября 2011 года, следует, что из акта медицинского освидетельствования № известно, что Монгуш А.О. был освидетельствован 7 июля 2011 года в помещении <адрес> <адрес>, при этом установлено: при осмотре телесных повреждений не выявлено. (л.д. 146-147)

Относимость и допустимость доказательств, представленных стороной обвинения сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств, осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Подсудимый Монгуш А.О. свою вину признал частично, согласился с фактом причинения им телесных повреждений М.Х. однако пояснил, что умысла на убийство у него не было, он защищал свою жизнь от посягательств со стороны потерпевшего, причинил ранение в рамках необходимой обороны.

Оценивая оглашенные показания свидетелей А.А., Х.И., Л.П., Ч.А., суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий Монгуша А.О. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, судом установлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А.А., Ч.А., Х.И. в судебном заседании отрицавших, что потерпевшего М.Х.-Х.Б. они привезли в больницу не в 2 часа ночи, а в 23 часа 4 июля 2011 года, что они подписали протокол, не читая его, следователь сам написал такие показания по своему усмотрению, суд признает их несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля О.А., следователя расследовавшего данное дело, и утверждавшего, что свидетели читали протокол, замечаний не делали, давление на них не оказывалось.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Л.П., который утверждал, что потерпевшего привезли в больницу в 2 часа ночи, а также явкой с повинной, где Монгуш А.О. сам указал время совершения преступления 1 час ночи. Также данные свидетели являются коллегами по работе и знакомыми подсудимого, желают помочь ему, поскольку защитник ссылается на то, что потерпевший М.Х. умер в больнице из-за халатного отношения к своим обязанностям медицинского персонала и фельдшера Л.П.

Данный довод защитника суд считает необоснованным, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть наступила от причинения тяжкого вреда здоровью в виде колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, которое осложнилось наружным кровотечением и повреждение, повлекшее смерть, могло быть причинено в течение десятка минут до наступления смерти колюще-режущим орудием, например, клинком ножа. Исходя из показаний свидетеля Л.П., потерпевший поступил в больницу без кровотечения из раны, что свидетельствует о том, что он потерял кровь до поступления в больницу.

Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными Монгуш А.О. в протоколе явки с повинной, где он указал, что в ходе возникшей ссоры с М.Х. он ударил его ножом.

Кроме того, виновность Монгуша А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте совершения преступления, а также иными доказательствами.

Все экспертные заключения суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных им выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные у М.Х. телесные повреждения, были причинены подсудимым в ходе защиты от действий потерпевшего, судом установлено не было, а в судебном заседании не приведено, поэтому доводы подсудимого о том, что потерпевший мог представлять реальную опасность для него ввиду его физического превосходства, нельзя признать существенными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Монгуша А.О. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Доводы подсудимого, что потерпевший хотел его задушить и он был физически сильнее его, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии из которых видно, что из-за того, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью и хватал его за волосы, он рассердившись нанес одно ножевое ранение в правую ногу М.Х. Подсудимый на следствии не заявлял о данном факте.

Оспаривание подсудимым умысла на совершение вышеуказанного преступления неосновательно. Суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из способа причинения телесного повреждения - удара ножом, а также локализации ножевого ранения во внутреннюю часть правого бедра потерпевшего, с пересечением бедренных артерии и вены, что привело к массивной кровопотере и смерти, данные действия не были связаны с защитой от общественно опасного посягательства, а между его действиями и наступившей смертью наличествует причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность Монгуша А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако при этом, суд полагает необходимым принять во внимание доводы подсудимого Монгуша А.О. о том, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему он нанес после оскорблений и ударов потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, суд расценивает такое поведение потерпевшего как противоправное, и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это как смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Монгуша А.О., суд, с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность Монгуша А.О. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуша А.О., суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст подсудимого, имеет постоянное место работы, оказывает материальную помощь матери и сестре, с учетом мнения главы сельского поселения сумона <данные изъяты>, соседей, просивших строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Монгушу А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания Монгушу А.О. суд применяет правила ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что Монгуш А.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, повлекшее смерть человека, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что Монгушу А.О. назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд считает возможным ему не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Потерпевшая С.К. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе и те на которые указывает потерпевшая, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и имущественное положение виновного, который работал трактористом ООО АПК <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей С.К. к подсудимому Монгушу А.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом имущественного положения подсудимого и потерпевшего, требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей по поводу гибели мужа, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению – адвоката Монгуш Ю.Э.- возложить на подсудимого Монгуша А.О. в размере 6802 рубля 98 копеек. Оснований для освобождения Монгуша А.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуша А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2012 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Монгуша А.О. под стражей с 6 июля 2011 года по 30 марта 2012 года.

Меру пресечения Монгушу А.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуша А.О. в пользу С.К. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей С.К. отказать.

Взыскать с Монгуша А.О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в размере 6802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ажи С.А.