Дело № 1-78/2012 (6-80/12) ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Бай-Хаак 03 июля 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.Монгуш О.А., потерпевшего И.Н., подсудимого Данилова А.В., защитника Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Ховалыг Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Данилов А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Данилов А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 18 мая 2012 года около 23 часов Данилов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего <адрес> кожууна Республики Тыва не имея денег с целью добыть спиртное, решил совершить кражу запасных частей трактора, находящегося во дворе своего соседа. С целью претворения преступного умысла из корыстных побуждений Данилов А.В. умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проник во двор <адрес> кожууна и, подойдя к трактору МТЗ-82Л, снял с вышеуказанного трактора топливную аппаратуру стоимостью 22000 рублей, компрессорный шланг стоимостью 170 рублей, кардан переднего моста стоимостью 1970 рублей, и скрылся с места происшествия, тем самым причинив И.Н. значительный материальный ущерб в размере 24 140 рублей. Подсудимый Данилов А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержала ходатайство Данилова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший И.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что он к подсудимому не имеет претензий, ущерб возмещён. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Данилов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Данилова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Данилова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Преступление, совершённое Даниловым А.В. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Даниловым А.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно справке-характеристике предоставленной УУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты> от 24 мая 2012 года Данилов А.В. характеризуется, как спокойный, общительный, уравновешенный гражданин, за время проживания в <адрес> соседями и родственниками характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> (л.д. 38) Из характеристики, предоставленной главой сельского поселения <адрес> кожууна от 07 июня 2012 года Данилов А.В. характеризуется, <данные изъяты>. (л.д. 37) Согласно справке о составе семьи, предоставленной главой сельского поселения <адрес> Данилов А.В. временно зарегистрирован в <адрес> проживает с гражданской женой С.М.. (л.д. 36) В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Данилову А.В. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, положительную характеристику участкового. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Данилову А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Данилову А.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении вида наказания, назначаемого подсудимому, признавая наличие в действиях Данилова А.В. рецидива преступлений, суд исключительными обстоятельствами признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: его раскаяние в содеянном им преступлении, явку с повинной, положительную характеристику от участкового инспектора, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, возврат украденного имущества. Данные обстоятельства являются основанием для избрания более мягкого наказания, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему более мягкое наказание. Согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний. Назначая наказание, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно исходя из материального положения подсудимого. Также нецелесообразно применение исправительных или обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания будет достаточным для достижения целей наказания в отношении Данилова А.В. с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося участковым инспектором, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, поведению на следствии и в суде. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденного Данилова А.В. необходимо поставить на учет специализированного органа и возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, отмечаться регулярно. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему И.Н. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Данилов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения Данилова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на Данилова А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию. Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Шожал Г.М.