Дело № 1-76/2012 (№ 6-341/03)

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 28 июня 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертек А.К.,

потерпевшей О.Ч.,

законного представителя потерпевшей М.Т. – Е.К.,

подсудимого Монгуш Р.С.,

защитника Ооржака С.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Ховалыг Ж.В.,

с участием переводчика Нурзата П.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш Р.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Монгуш Р.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 02 октября 2003 года около 02 часов Монгуш Р.С. в результате распития спиртных напитков вместе с Ш.О. и Б. из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – денег, на приобретение спиртных напитков, пришёл к дому № <адрес> и, осознавая противоправность своих действий, постучался в дверь квартиры 1, где проживали М.Т. и О.Ч..

Когда дверь открыла М.Т. Монгуш Р.С., выражая угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья М.Т., схватив её за горло, толкнул её на пол, тем самым причинив ей ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки и левого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью.

Затем Монгуш Р.С. зашёл в указанную квартиру, где увидев О.Ч., потребовал от неё отдать ему деньги, на что О.Ч. пояснила, что денег у них нет, и он ушёл вместе с Ш.О. и Б..

Подсудимый Монгуш Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, и суду показал, что в ночь на 02 октября 2003 года вместе с Б. и Ш.О. распивали спиртные напитки по <адрес>. Когда кончилось спиртное, они решили продолжить распитие спиртных напитков, но к этому времени ни у кого из них при себе денег не оказалось. Тогда он предложил Б. и Ш.О. пойти к его знакомой О.Ч. домой и занять деньги на спиртное и пришли они к <адрес>. Монгуш Р.С. он подошёл к калитке, на него напала собака, и чтобы защититься от неё, взял попавшийся ему под руку палку, которая лежала возле входной двери калитки дома, и ею прогнал собаку. Затем он постучал входную дверь веранды, дверь открыла О.Ч.. Он зашёл в дом и попросил у неё денег, но она, сказав, что у неё денег нет, сказала, почему он в нетрезвом состоянии у неё требует деньги. Тогда он, попросив выйти Б. и Ш.О., немного поговорив с О.Ч., извинившись, вышел, и они разошлись по домам.

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд признал установленным, что виновность подсудимого Монгуша Р.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Т., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 02 октября 2003 года около 01-02 часов к ним домой постучались в дверь. Когда она спросила через дверь: «Кто там?», ей ответили: «Открой мама, это я». Она, подумав, что пришёл её старший сын Г. открыла дверь. За дверями стояли парни тувинской национальности в нетрезвом состоянии, один из которых сразу же схватив её за горло, стал душить её, у него ещё в руках было ружьё. От боли она закричала, отчего прибежали дочь О.Ч. и сын Е.К.. Увидев их, парень, который душил её за горло и держал ружьё, направил ружьё на них и стал требовать от них деньги. Этих парней она не знает, но слышала, как её дочь называет их по именам, видимо она их знала. Затем, парень, который держал ружьё, долго разговаривал с её дочерью, о чём они говорили, она не слышала. (л.д. 10-11)

Законный представитель потерпевшей М.Т. – Е.К. суду показал, что мать М.Т. умерла в преклонном возрасте 24 декабря 2011 года. В 2003 году мать при жизни ему рассказывала, что в ночь на 03 октября 2003 года, когда она проживала с дочерью О.Ч. по <адрес>1 <адрес>, к ним домой ворвались трое местных парней и требовали деньги. Этих парней, они сразу узнали: Монгуш Р.С., Ш.О. и Б. Со слов матери Монгуш Р.С. её душил. По этому поводу она обращалась в больницу и находилась на лечении несколько дней. В тот момент она была очень испугана. Претензий к подсудимому на данный момент не имею.

Потерпевшая О.Ч. суду показала, что в тот период проживали вместе с матерью М.Т. и с сыном С. по адресу: <адрес>. Около 01-02 часов ночи к ним в дверь постучались. В это время она не спала. Мама спросила: «Кто там?», и ей за дверью ответили: «Открой, мама». Когда мама открыла дверь, то на неё сразу же напали, стали её душить. Услышав крик мамы, они с братом подбежав к входной двери, увидели, что в веранде кто-то стоит и держит ружьё, направленное на них. Увидев ружьё, они, испугавшись, вернулись в спальню. В это время кто-то зашёл в кухню, и стал требовать от них деньги. Судя по голосу, он был пьян, требовал быстрее нести им деньги. Тогда она, находясь в спальне, ответила ему, что сейчас принесёт деньги. У неё не было крупной суммы денег, оставалось всего 100 рублей. Когда она зашла в кухню, то увидела соседа Б., но у него в руках ружья не было. Узнав его, она успокоилась, затем выглянула в веранду дома и там увидела Монгуш Р.С. фамилию которого не знает и Ш.О.. Узнав их, она спросила у них что они тут делают, и что не могли просто попросить денег. Тогда Б. вышел из кухни и направился в веранду. Мама находилась в веранде, они её не отпускали. Она тогда увидела в руках Монгуш Р.С. ружьё. Потом они позвали её на улицу. Когда она вышла, Монгуш Р.С. сказал ей, что он сейчас её пристрелит. Она умоляла его, чтобы он не стрелял. Он также хотел застрелить их собаку. Когда она вышла на крыльцо, Монгуш Р.С. ей сказал, что пришел сюда, подумав, что у неё дома находятся «Хемчиктер». Также сказал, чтобы они никому ничего не говорили. За забором находились Б. и Ш.О. Когда Монгуш Р.С. вышел, она закрыла дверь на засов. Потом опять Б. вернулся и сказал, чтобы они никому не говорили о произошедшем.

Свидетель Ш.О. суду показал, что 01 октября 2003 года около 22 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> встретил одноклассника Монгуш Р.С. и ранее ему незнакомого Б., которые находились в подвыпившем состоянии. Они втроем продолжили распитие спиртного на том же перекрестке. Когда спиртное закончилось, Монгуш Р.С. предложил им продолжить распитие спиртных напитков, но ни у кого денег на покупку спиртного не было. Тогда Монгуш Р.С. предложил им пойти вместе с ним к О.Ч., которая проживает по <адрес>, чтобы занять у нее деньги на покупку спиртного. Они согласились, и вместе с Монгуш Р.С. около 01-02 часов ночи пришли к указанному дому. Монгуш Р.С. открыв калитку, зашел в ограду дома, где на него напала собака. Тогда Монгуш Р.С. поднял с земли палку и начал махать ею перед собакой, и собака убежала. После чего Монгуш Р.С. постучался в дверь, вскоре послышался голос матери О.Ч., М.Т., которая спросила кто там. Монгуш Р.С. ей ответил: «Открой, мама, это я», и дверь открылась. Монгуш Р.С. зашел первым, а через несколько минут за ним зашли и они с Б.. Что там произошло до того, как они зашли, он не знает. Когда они зашли, О.Ч. была недовольной, сердилась на Монгуш Р.С. и говорила: «Нельзя было нормально попросить денег?» Затем Монгуш Р.С. сказал им с Б. чтобы они вышли, и они вышли из квартиры.

Свидетель Б. суду показал, что тогда, когда они находились в квартире О.Ч., Монгуш Р.С. им с Ш.О. сказал, чтобы они вышли из квартиры, и они вышли. Что происходило в квартире, он не знает.

Из оглашённых показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01 октября 2003 года в ходе распития спиртных напитков в доме Монгуш Р.С., он увидел обрезное ружье тёмно-коричневого цвета, двустволка, и спросил чьё это ружьё, на что Монгуш Р.С. ответил, что его. Потом он куда-то положил его. Патронов он не видел. Они продолжили распитие спиртного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где к ним присоединился ранее ему знакомый Ш.О. Около 12 часов ночи они пошли вниз по улице села <адрес> <адрес> По дороге он и Монгуш Р.С. остановились перед домом по улице <адрес> где живет О.Ч. чтобы попросить денег на спиртное. Они втроём зашли в ограду дома, где из-под крыльца дома выбежала собака и начала лаять на них. Дверь была закрыта изнутри, и Монгуш Р.С. постучался в дверь. Послышался женский голос и спросил кто там. Монгуш Р.С. ей ответил: «Это я мама, открой». Дверь открыла знакомая им женщина М.Т.. В это время Монгуш Р.С. вытащил ружьё и направил его на М.Т.. Затем Монгуш Р.С. схватил её за горло и бросил её на землю. Монгуш Р.С. первым зашёл в дом, а за ним зашли они с Ш.О. Когда они зашли в дом, из комнаты вышла О.Ч. и спросила что случилось? Что они тут делают? Монгуш Р.С. направил ружьё на О.Ч. и потребовал от неё скорее принести деньги. Тогда О.Ч. сказала: «Вы что делаете? Я тебя знаю, Б., ты – муж моей одноклассницы. Почему вы у меня требуете деньги?» Тогда Монгуш Р.С. им сказал, чтобы они вышли из дома, и они вместе с Ш.О. вышли из дома, и стояли на веранде. В это время Ш.О. спросил у него, откуда они взяли ружьё, и чьё оно, на что он ответил, что это ружьё Монгуш Р.С.. Через 5 минут Монгуш Р.С. вышел из дома, и они все разошлись по домам. Когда Монгуш Р.С. угрожал ружьем и требовал от женщин деньги, они с Ш.О. стояли в стороне и наблюдали, то есть никакого участия не принимали.

Оглашённые показания свидетель Б. подтвердил полностью и пояснил, что в связи с истечением большого промежутка времени, подзабыл детали произошедшего.

Кроме указанных выше показаний потерпевшей М.Т., данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшей О.Ч. и свидетелей вина подсудимого Монгуш Р.С. также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, составленному 02 октября 2003 года в <адрес> следователем СО при <данные изъяты> КОВД С.В. М.Т. сообщила, что в ночь на 02 октября 2003 года трое молодых людей тувинской национальности: Монгуш Р.С., Б. Ш.О. врвались в квартиру заявительницы и угрожая оружием требовали денег. (л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2003 года, осмотрен двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. С северной стороны дома расположен огород, с южной – проезжая дорога <адрес>, с западной – жилы дома <адрес>, с восточной – пустырь. В ходе осмотра установлено, что дверь веранды и входная дверь в квартиру 1 изготовлены из дерева, замки не повреждены. (л.д. 3-5)

Согласно заключению эксперта за № 2820 от 06 октября 2003 года у М.Т. имелись ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки и левого плеча, которые могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами, например пальцами, кулаками и т.д., и не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 31)

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР КМ <данные изъяты> Э.В. от 09 января 2010 года следует, что 09 января 2010 года в 17 часов 30 минут раскрыто уголовное дело №, возбужденное по признакам п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и как лица совершившие данное преступление установлены С. и М.А.. В настоящее время указанные лица дают признательные показания. (л.д. 12)

Согласно протоколу явки с повинной Монгуша Р.С., составленного 17 февраля 2012 года Монгуш Р.С. признается в том, что в октябре 2003 года в <адрес> игрушечным ружьём припугнул М.Ч. и её мать. (л.д. 50)

Согласно протоколу очной ставки проведённой между свидетелем Б. и обвиняемым Монгушем Р.С. 28 мая 2012 года, на вопрос следователя свидетель Б. рассказал о том, что в ночь на 02 октября 2003 года около 01-02 часов, когда Монгуш Р.С. им с Ш.О. предложил пойти к его знакомой О.Ч., которая проживает по <адрес> и взять у неё в долг деньги на спиртное, они согласившись вместе пошли туда. Когда они втроём зашли в ограду дома, из-под крыльца выбежала собака и стала лаять на них. Тогда Монгуш Р.С. поднял с земли палку и прогнал её. Затем Монгуш Р.С. постучался в дверь квартиры и послышался женский голос: «Кто там?». Монгуш Р.С. ей ответил: «Это я мама, открой». Дверь открыла М.Т. – мама О.Ч.. Монгуш Р.С. в дом зашёл первым, за ним зашли они с Ш.О.. Когда они зашли в дом, то из другой комнаты вышла О.Ч. и спросила, что случилось и что они тут делают. В это время Монгуш Р.С. сказал ей, чтобы она быстро несла ему деньги. Тогда О.Ч. ему сказала, что они делают и что она его знает, и почему он требует от неё деньги. Тогда Монгуш Р.С. ему с Ш.О. сказал, чтобы они вышли из дома, так как хочет поговорить с ней. Они вышли и ждали его на веранде, что дальше происходило в доме, он не знает. Данные свидетелем Б. пояснения обвиняемый Монгуш Р.С. подтвердил полностью. На вопрос следователя к свидетелю Б. о том был ли в тот вечер у Монгуш Р.С. ружьё и направлял ли он данное ружьё в сторону М.Т. и О.Ч., свидетель Б. отказался от дачи пояснений. (л.д. 186-189)

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Суд положил в основу приговора показания престарелой потерпевшей М.Т., а также потерпевшей О.Ч. о том, что подсудимый, обманом проникнув в их квартиру, применив в отношении престарелой М.Т. силу, а также угрожая ружьём О.Ч., требовал от них деньги. Указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, где он последовательно рассказывал, как они с Ш.О. и Монгуш Р.С. пришли домой к потерпевшим и требовали деньги, при этом Монгуш Р.С. применил насилие в отношении М.Т. и направлял ружьё в сторону О.Ч., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Монгуша Р.С. с повинной, а также протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Б. и обвиняемым Монгушем Р.С., где Монгуш Р.С. подтвердил пояснения свидетеля Б. о том, что в квартире потерпевших Монгуш Р.С. требовал деньги от О.Ч..

Показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, потому достоверными. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, в связи с чем суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из его показаний установлено, что они втроём зашли в ограду дома, где из-под крыльца дома выбежала собака и начала лаять на них. …Дверь открыла знакомая им женщина М.Т.. В это время Монгуш Р.С. вытащил ружьё и направил его на М.Т.. Затем Монгуш Р.С. схватил её за горло и бросил её на землю. … Когда они зашли в дом, из комнаты вышла О.Ч. и спросила что случилось? Что они тут делают? Монгуш Р.С. направил ружьё на О.Ч. и потребовал от неё скорее принести деньги…. Суд считает, что данные показания полностью опровергает доводы подсудимого о том, что инкриминируемое ему деяние он не совершал.

Кроме того, вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, очной ставки были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенные в них обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Ш.О., суд считает, что эти показания полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, поэтому полагает, что такие показания он даёт в целях помочь избежать Монгушу Р.С. уголовной ответственности.

Таким образом, изучив показания потерпевших, оглашенные показания свидетеля Б., суд считает, что данные показания, где они точно указали место, время, способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, считает их достоверными, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, очной ставки, которых суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как в части описания преступного деяния подсудимого, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, их совокупность полностью подтверждают вину подсудимого.

На основании этих доказательств, анализ которым дан выше, суд находит виновность Монгуша Р.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.

Действия подсудимого Монгуша Р.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие вину.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Монгушем Р.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Монгушем Р.С. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуша Р.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> от 18 февраля 2012 года Монгуш Р.С. характеризуется с положительной сторон, <данные изъяты> (л.д. 90)

Из справки-характеристики предоставленной УУП ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по <адрес> от 20 февраля 2012 года следует, что Монгуш Р.С. в нарушениях общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете не состоит, отношения в семье хорошие. (л.д. 91)

Согласно справке, предоставленной председателем администрации <адрес> Монгуш Р.С. фактически на территории сумона не проживает, имеет жену А.Ю. и сына А.Р., <данные изъяты>. (л.д. 89)

При решении вопроса о назначении наказания Монгушу Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Монгушу Р.С., суд учел его явку с повинной, признание вины, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении сына-студента, его плохое состояние здоровья, о чём имеется справка от 2005 года (л.д. 92), а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, о чём потерпевшая О.Ч. указала в своём ходатайстве в том числе об отсутствии у неё к нему претензий. (л.д. 93)

Отягчающих наказание подсудимому Монгушу Р.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении срока и размера наказания, назначаемого подсудимому, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая явку с повинной Монгуша Р.С., положительные характеристики в отношении подсудимого, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного – штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного Монгушем Р.С. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), направленного не только против собственности, но и против личности потерпевших, обстоятельства и способ совершенного им преступления, личности подсудимого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, для соразмерности совершённого им преступления и назначаемого наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить Монгушу Р.С. наказание в виде лишения свободы, но с учётом плохого состояния здоровья подсудимого, положительных характеристик, суд счёл возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного срока наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Монгуша Р.С. дополнительные обязанности – после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Монгушу Р.С. наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша Р.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Монгуша Р.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шожал Г.М.