Дело 1-127/10 (24-130/10)
П Р И Г О В О Р
потерпевшего Шавы Б.Ш.
при секретаре Ондар А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношенииМонгуш Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:
приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 3 года;
приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца и с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания Монгуш Б.Э. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.
проживающего в с. <адрес>,, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Монгуш Б.Э. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часов на чабанской стоянке местечка <адрес> <адрес> у Монгуш Б.Э. возник умысел на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего гражданину Шавы Б.Ш.. Реализуя свой преступный умысел Монгуш Б.Э., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством неправомерно, без цели хищения, открыв дверь автомобиля через форточку, сев за руль данного автомобиля взломал замок зажигания. После чего, заведя <данные изъяты>, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Шавы Б.Ш., который находился на чабанской стоянке местечка <адрес>. Осознавая противоправность своих действий Монгуш Б.Э. находясь за рулем данного автомобиля выехал с вышеуказанной чабанской стоянки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут вышеуказанная автомашина найдена в тупиковом переулке по <адрес>
Подсудимый Монгуш Б.Э. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.Э. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Л.Б. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Монгуш Б.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Шавы Б.Ш. также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, указал, что имеет претензии к подсудимому, поскольку материальный ущерб ему не возмещен
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Монгуш Б.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Б.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Монгуш Б.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш Б.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно общественной характеристике, представленной заместителем председателя администрации сельского поселения сумона <адрес> Республики Тыва Монгуш Б.Э. характеризуется с удовлетворительной стороны. Монгуш Б.Э. не учится, не работает, не стремится устроится на работу, получить образование. (л.д. 49)
Участковым уполномоченным милиции <адрес> ОВД по Тандинскому кожууну РТ Монгуш Б.Э. состоит на профилактическом учете, как условно осужденный. За время нахождения на учете к административной ответственности не привлекался. (л.д. 50)
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгуш Б.Э., суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Монгуш Б.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Преступление, совершенное Монгуш Б.Э. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Приговор Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш Б.Э. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Монгуш Б.Э. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая условия жизни его семьи, и с учетом материального положения подсудимого, который постоянной работы не имеет, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать в качестве основного наказания штраф и исправительные и обязательные работы, посчитав их назначение нецелесообразным.
С учетом общественной опасности совершенного Монгуш Б.Э. преступления, направленного против собственности, а также того, что он совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.Суд не находит обстоятельств назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Монгуш Б.Э. суд считает необходимым назначить в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после вынесения судом указанного приговора по делу установлено, что Монгуш Б.Э. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
С вещественного доказательства по делу: с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, белого цвета по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуш Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 (три месяца), окончательно назначить наказание Монгуш Б.Э. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 (три месяца) с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговор Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш Б.Э., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.
Срок наказания Монгуш Б.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничение свободы в виде: не уходить из своей квартиры с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.
Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на УИИ № 11 по Тандинскому кожууну РТ.
Срок ограничения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в УИИ № 11 по Тандинскому кожууну РТ. В срок ограничения свободы зачесть время выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в УИИ № 11 по Тандинскому кожууну.
Меру пресечения Монгуш Б.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.
С вещественного доказательства по делу: с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, белого цвета, возращенной потерпевшему Шавы Б.Ш. снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ажи С.А.