Дело № 1-35/11 (6-168/10)
П РИГОВОР
именем Российской Федерации
село Бай-Хаак 22 марта 2011 года
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Оюн Ч.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.М.,
потерпевших Баян А.Б., Оюн Ч.С.,
подсудимого Ензак И.Е.,
его защитника по назначению – адвоката Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Саян А.Ш.,
с участием переводчика Нурзата П.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,
Ензак И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в селе <адрес>, по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Ензак И.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Довуу А.Б. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ензак И.Е. в <адрес> со своей гражданской супругой Довуу А.Б. распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного Довуу А.Б. на почве ревности стала выражаться в адрес Ензак И.Е. нецензурной бранью и наносить ему удары кулаками в разные части тела, не причинив при этом ему какого-либо вреда здоровью, на что Ензак И.Е. из-за возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к своей гражданской супруге Довуу А.Б., ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами, схватил за её волосы и бросил на пол. Затем с целью умышленного причинения Довуу А.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность причинения ей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, которые могут повлечь наступление смерти, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления смерти потерпевшей, умышленно нанес лежавшей на полу своей гражданской супруге множество ударов ногами по голове и различным частям тела, тем самым, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения, а также телесное повреждение в виде тупой травмы головы: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) на основании лобных, височных и затылочных долей справа и слева; кровоизлияний в мягких тканях головы в передней части теменных областей, задней части теменной области слева и затылочной области слева; кровоподтека височно-затылочной области слева с переходом на задне-боковую поверхность шеи, которое, явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившись вклинением ствола мозга в затылочное отверстие, отеком головного мозга, обусловило наступление смерти Довуу А.Б.. От полученного тяжкого телесного повреждения Довуу А.Б. скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Ензак И.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, в том, что он её лишь толкнул, она получила телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, ударившись головой об комод, стоявший в комнате, и показал суду следующее.
В тот день ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой (гражданской супругой) Довуу А.Б. нянчили внуков Алаш и Алексей в доме сына в <адрес>. По предложению жены он купил крепкое пиво объемом 2,5 литра, и стали совместно распивать. Около 17 часов купили вторую бутылку такого же пива. В ходе распития спиртного, когда он по поводу беспорядка в доме, которых учинили его внуки, потребовал их убраться. Тогда его жена заступилась за детей, они стали ссориться, жена стала его ревновать его к бывшей сожительнице Енмаа Е.Д., у которой у них имеется совместная совершеннолетняя дочь. Он предлагал ей успокоиться. Когда он сидел, держа на коленях младшего внука и кормил его, жена стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, стала набрасываться на него и нанесла удар ногой по паху. Тогда он, рассердившись, схватил ее за волосы и дернул её, когда она упала, два раза ногой ударил по голове. Когда он пошел успокаивать внуков, она вскочила, ударила его кулаком по спине, тогда он оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась головой об комод. Подойдя к ней, увидел, что она лежит и не дышит. Тогда он пошел к брату Ензак Э.Е. и вместе с ним вызвали милицию. Намерений причинять тяжкий вред здоровью, тем более причинять смерть, не имел. Все произошло неосторожно.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ензак И.Е. государственным обвинителем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у своего старшего сына Довуу Э.Б., расположенного по <адрес> совместно с женой Довуу А.Б. распивали пиво, в ходе которой между ними произошла ссора по поводу того, что она начала ревновать его к Енмаа Е.Д., которая является его любовницей. В ходе ссоры он пытался остановить и успокоить Довуу А.Б., но она не успокаивалась и выражалась в отношении него нецензурной бранью. Тогда Довуу А.Б. начала нападать на него, ударяя кулаками по его телу, на что он начал отмахиваться и защищаться. В ходе этого, он рассердился на нее, и схватил руками за ее волосы, и швырнул ее, отчего она упала на пол. Затем он несколько раз со всей силы ударил ее в область головы и по ее телу своими ногами. После его ударов она потеряла сознание и оставалась лежать на полу. После этого, он успокоился. Затем, он, подумав, что она очнется, покурил и успокоил своих внучат, которые в то время все видели и плакали. После этого, он подошел к ней и ощупал ее пульс, понял, что она уже мертва. Тогда он оставив внуков, побежал за помощью к своему родному брату Ензак Э.Е., который работает учителем в школе Балгазына. Прибежав в дом Ензак Э.Е., он ему объяснил о случившемся, и попросил его о помощи, на что тот согласился, и когда прибежали обратно в дом, там уже детей не было. На полу только лежал труп его жены Довуу А.Б.. Эрес пощупав пульс его жены, сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а затем милицию. В причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть своей жены Довуу А.Б., он признает полностью и раскаивается. Он готов понести суровое наказание за содеянное преступление. Перед допросом и в ходе допроса со стороны сотрудников милиции и следователя никакого физического и психологического давления не оказывалось, показания дал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 34-37).
Оглашенные показания подсудимый Ензак И.Е. не подтвердил, и пояснил, что он не давал следователю такие показания, не говорил, что наносил удары ногами. Ему давали расписаться на чистом листе бумаги. Его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Ензак И.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал только частично, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается как оглашенными в суде его показаниями, так и совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая Баян А.Б. в судебном заседании показала, что она не является очевидцем произошедшего. Ее погибшая сестра Довуу А.Б. и ее зять Илья совместно без регистрации брака прожили около 30 лет. Имеют двоих взрослых сыновей. Ей по телефону невестка Соян А.Д., сообщила, что «дедушка Ензак И.Е. избил до смерти бабушку Довуу А.Б.» По приезду она увидела, что труп сестры лежит в доме старшего сына на полу на матраце перед комодом, у нее на руках, на лбу и за ушами были синяки. По характеру сестра была очень спокойной, когда выпивает спиртное, вовсе ложится спать. Подсудимый ранее тоже избивал ее сестру. Имеет претензии к подсудимому.
Потерпевшая Оюн Ч.С. в судебном заседании показала, что умершая является ее старшей дочерью, была очень спокойной, работящей. После смерти дочери потеряла покой, сильно переживает, Ензак И.Е. по характеру вспыльчивый, мог запросто избить жену, просит суд применить самое строгое наказание.
Свидетель Соян А.Д. суду показала, что подсудимый приходится отцом ее супруга. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ бабушка приехала из Самагалтая, куда ездила получать пенсию. Тогда она, оставив своих сыновей бабушке и дедушке, наказав, чтобы они не выпивали, поехала в <адрес> за продуктами. Когда она днем звонила, дети ей сообщили, что все в порядке. Она приехала в 8 часов вечера, и придя домой увидела, что в темном доме бабушка лежит на полу, а дети вдвоем лежали на кровати. Дети ей говорили, что дедушка и бабушка ссорились, затем дедушка бабушку дергал за волосы. Тогда она одела и отправила детей в <адрес>. Было непонятно, то ли бабушка спала, то ли она умерла, потому что у нее руки были холодные. У бабушки все лицо было в крови, а волосы растрепанные. До этого на лице у бабушки синяков не было. Дедушки в доме не было. Затем она вызвала милицию. Раньше тоже дедушка бабушку избивал, осенью он бабушке повредил руку. По характеру бабушка была тихой, когда она выпивает, ложится спать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Соян А.Д. государственным обвинителем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она по сотовому телефону спросила старшего сына о том, что случилось дома с бабушкой, на что ее сын Довуу А.Б. Алаш ответил, что бабушка и дедушка дома вдвоем пили пиво, потом вдвоем начали драться, дедушка начал ударять бабушку по ее голове обутой ногой, и еще выдергивал ее волосы. Потом бабушка лежала на полу, а дедушка ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес> переспросила сына, он еще раз рассказал, как все было. (л.д. 19-20)
После оглашения показаний свидетель Соян А.Д. подтвердила их, пояснив, что она забыла некоторые обстоятельства.
Свидетель Довуу Э.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 30 минут, придя домой увидел, что дома милиционеры составляют протокол, а в доме были Ензак Э.Е., супруга Соян А.Д., а на полу за печкой рядом с комодом лежала мать. У матери на носу была кровь. На следующий день ее увезли в <адрес> на экспертизу. В последнее время, где-то с июля месяца 2010 год они стали проживать совместно с родителями, поскольку он занимался строительством. 20 декабря мать уезжала в Самагалтай за пенсией, приехала 21 декабря. В тот день дома были его малолетние сыновья, и его родители. Со слов сына Алаша знает, что родители распивали пиво, и его отец избивал мать, повалив ее на землю, наносил удары ногами по голове. Раньше родители изредка ругались.
Малолетний свидетель Алаш в суде показал, что в тот день бабушка и дедушка пили спиртное, ругались, дедушка стал избивать ее, дергал за волосы, когда она упала, пинал по ее голове ногами, отчего бабушка уже не встала, лежала на полу, плакал его младший брат Алеша. Бабушка головой об комод не ударялась, она просто упала, а дедушка стал избивать ее ногами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Алаш, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в тот день, когда его дедушка избивал его бабушку, он помнит, что у них дома сидели он, его братик Алексей, бабушка и дедушка. Они с братиком часто сидели дома с дедушкой и бабушкой. Что такое пиво он не знает, просто знает, как оно выглядит в бутылке. В тот день бабушка и дедушка пили пиво. Он сидел, играл. Потом дедушка стал избивать бабушку, стал дергать ее за волосы, после чего, когда бабушка упала на пол, дедушка ногами ударял бабушку по голове. Он знает, что такое боль. Он тогда сильно испугался. Он стал плакать. Потом дедушка ушел, бабушка лежала на полу. Потом приехала мама и посадила их с братом в машину, они уехали. Потом, когда его папа и мама спрашивали про то, что он видел, он сказал, что дедушка ударял ногой бабушку по голове и ушел. (л.д. 129-132)
Свидетель Ензак Э.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера к нему домой пришел брат Илья в подвыпившем состоянии без верхней одежды куртки, шапки, и сказал, чтобы он сходил вместе с ним домой посмотреть невестку и предполагал, что она скончалась. Придя к ним домой, увидел, что она лежала на полу на матраце перед комодом, и они вызвали скорую и милицию. Со слов брата он узнал, что они выпивали пиво, невестка стала его ревновать к его бывшей женщине, но брат ее не избивал. Ранее когда его брат отбывал наказание в местах лишения свободы, невестка Довуу А.Б. сожительствовала с другим мужчиной.
Свидетель Хертек Ш.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурным фельдшером. В 21 час 45 минут был вызов по телефону по адресу: <адрес>, и сообщили, что там лежит труп женщины. Прибыв на место, она увидела женщину, лежащую на полу, на матраце в дальней комнате, возраста около 50 лет, зрачки были расширены, пульса не было. На носу, руках были видны небольшие кровоподтеки, а также трупные пятна. Рядом был ее супруг и говорил, что она заснула и не проснулась. На ее вопрос о состоянии ее артериального давлении, он ответил, что у нее давление повышенное. Смерть наступила за 1,5–2 часа до осмотра, без внешних признаков насильственной смерти.
Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Ензак И.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждается следующими исследованными в суде, представленными стороной обвинения письменными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Балгазынского ПОМ ОВД по Тандынскому кожууну от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера Балгазынской участковой больницы Хертек Ш.Б. о том, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в доме по адресу: <адрес> был констатирован факт смерти Довуу А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> находится в центральной части села. … Общая площадь <адрес> на 8 метров, дом имеет 2 комнаты: кухня и зал. При входе в дом сразу расположена кухня, где слева имеется окно, имеется кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, стол кухонный, 2 табурета, между двумя комнатами кирпичная печь. Комната №: с левой стороны находится телевизор черного цвета, с правой стороны комод светло-коричневого цвета и оконный проем, сундук голубого цвета на сундуке матрац и одеяла. На полу возле комода постелен матрац, возле матраца обнаружен труп женского пола, примерный возраст около 45-55 лет, одета в черную кофту, черные колготки, серые носки, рост примерно 160 см, волосы седые, на лице трупа имеются следы красно-бурого цвета и на обеих ладонях рук имеются следы красно-бурого цвета. На полу разбросаны вещи, игрушки. Также возле трупа на полу имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. При наружном осмотре вещей на трупе следы вещества красно-бурого цвета не обнаружены. Другие следов во время осмотра места происшествия не обнаружены. (л.д. 5-9).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Довуу А.Б. за №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. При исследовании трупа обнаружена тупая травма головы: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) на основании лобных, височных и затылочных долей справа и слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в передней части теменных областей, задней части теменной области слева и затылочной области слева; кровоподтек височно-затылочной области слева с переходом на заднебоковую поверхность шеи. Это телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись вклинением ствола мозга в затылочное отверстие, отеком головного мозга явилась причиной смерти. Данное телесное повреждение могло быть причинено при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, ногами и т.д., незадолго до наступления смерти. В момент причинения этого телесного повреждения потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) кроме как в положении лежа на левом боку.
2. После причинения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (ходить, бегать и т.д.) в течение непродолжительного времени исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких часов.
3. Смерть гр-ки Довуу А.Б., 1960 г.р., наступила за одни сутки до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных явлений.
4. Кроме телесного повреждения, повлекшего смерть, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
· Кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти. Эти телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, ногами и т.д., за 1-3 суток до наступления смерти.
· Ссадина поясничной области справа, которая не расценивается как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, могла быть причинена при воздействии твердым тупым предметом, например при ударе ногой, в течение одних суток до наступления смерти.
· Кровоподтеки лобной области у внутреннего угла левой брови, под левым глазом и области тазобедренного сустава справа. Эти телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, ногами и т.д., за 5-7 суток до наступления смерти.
5. Не исключено, что кровоподтеки не задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правого и левого кистей рук могли быть получены потерпевшей при самообороне - при попытке укрыться руками от ударов кулаками, ногами и т.д.
6. При исследовании трупа обнаружены признаки заболеваний атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь и жировой гепатоз, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.
7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки Довуу А.Б., 1960 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Это говорит о том, что в момент наступления смерти она могла находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д. 88-91)
Заключением экспертизы свидетельствуемого за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из акта медицинского освидетельствования № известно, что Ензак И.Е. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Тандинской ЦКБ с. Бай-Хаак, при этом установлено: при осмотре телесных повреждений не выявлено. (л.д. 67-68)
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем сомнений у суда не вызывает и стороной защиты не оспаривается. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств, осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенные в суде показания малолетнего свидетеля, данные на предварительном следствии, изучив материалы уголовного дела, доводы подсудимого Ензак И.Е. о том, что потерпевшую он толкнул, он не наносил повреждений, которые повлекли ее смерть, суд расценивает как недостоверные, данные с целью реализации своего права на защиту и попытку избежать законного и справедливого наказания, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей малолетнего Алаш, его родителей Довуу Э.Б., Соян А.Д., потерпевшей Баян А.Б., и другими свидетельскими показаниями, также письменными материалами уголовного дела.
Так, малолетний свидетель, очевидец произошедшего, Алаш в суде показал, что когда бабушка упала, дедушка стал наносить удары ногами в область головы бабушки, при этом подчеркнул, что она при падении об комод головой не стукнулась, а просто упала; родители малолетнего Алаш Довуу Э.Б. и Соян А.Д. в суде показали, что со слов сына Алаш знают, что Ензак И.Е. избил Довуу А.Б., нанеся удары по её голове ногами; из показаний потерпевших Баян А.Б. и Оюн Ч.С. видно, что Ензак И.Е. ранее также занимался рукоприкладством, мог запросто избить свою жену; из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшей наступила от тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы головы, данные телесные повреждения могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, ногами и т.д.
Принимая показания малолетнего свидетеля Алаш, данные им как в суде, так и ходе предварительного следствия, допустимым, относимым и достоверным доказательством, суд считает, что он был допрошен при родителях, в присутствии педагога, переводчика, его рассказ в суде был полностью свободен, никто на него не оказывал давления, а также помнил все детали случившегося, подробно излагая события того дня.
Признавая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей Довуу Э.Б., Ензак Э.Е., Хертек Ш.Б., а также показания свидетеля Соян А.Д., в том числе ее оглашенные показания, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу, суд учел то, что перед допросом близким родственникам подсудимого – родному брату Ензак И.Е. – Ензак Э.Е., сыну Довуу Э.Б., внуку Алаш, разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не вправе давать показания против своего близкого родственника, названные лица изъявили желание дать в суде показания, показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Ензак И.Е., которые даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Ензак И.Е., суд принял во внимание то, что подсудимый в суде дает непоследовательные показания, при этом не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показания подсудимого Ензак И.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по делу и оглашенные в суде, т.к. они получены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника. Из показаний подсудимого на предварительном следствии установлено, что он подробно описывал последовательность своих действий и действия своей супруги, и поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, а показания, данные им в суде, расценивает способом реализации его права на защиту от уголовного преследования за совершенное им особо тяжкое преступление.
Кроме того, его показания в той части, где он указывал, что когда потерпевшая, подбежав к нему, ударила его, тогда он оттолкнул ее и при падении она получила указанные телесные повреждения, опровергается показаниями специалиста Хертек А.О., который в суде показал, что маловероятно получить указанные в заключении эксперта телесные повреждения, так как они не характерны к таким повреждениям, как при падении и ударе об край комода, они шире и размеры кровоподтека большие.
Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставлял неоднократно время и возможность стороне защиты предоставить свои доказательства, в том числе вызывать дополнительных свидетелей. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих доводы стороны обвинения, ни защитником, ни подсудимым не приведены.
В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации им содеянного, поскольку все исследованные судом доказательства, являющиеся допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Ензак И.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Довуу А.Б.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Алаш, а также его допроса непосредственно в судебном заседании, где он показывает, что дедушка Ензак И.Е. ногами нанес удары по голове бабушки Довуу А.Б.;
- оглашенных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указывал, что «он рассердился на нее, и схватил руками за ее волосы, и швырнул ее, отчего она упала на пол. Затем он несколько раз со всей силы ударил ее в область головы и по ее телу своими ногами. После его ударов она потеряла сознание и оставалась лежать на полу»;
- а также из показаний потерпевших Баян А.Б. и Оюн Ч.С., где они указывали, что в период совместного проживания Ензак И.Е. избивал потерпевшую;
- из показаний свидетеля Соян А.Д. видно, что со слов сына узнала, «бабушка и дедушка дома вдвоем пили пиво, потом вдвоем начали драться, дедушка начал ударять бабушку по ее голове обутой ногой, и еще выдергивал ее волосы. Потом бабушка лежала на полу, а дедушка ушел»;
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полу во второй комнате обнаружен труп потерпевшей Довуу А.Б., на лице имеются следы красно-бурого цвета.
Кроме того, из показаний свидетелей Алаш, Довуу Э.Б., Соян А.Д. следует, что Ензак И.Е. наносил удары потерпевшей в область головы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Довуу А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта Хертек А.О. следует, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, имелись только на голове потерпевшей, при этом имеющиеся на теле и конечностях потерпевшей повреждения не расцениваются вредом здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.
Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кожууна, потерпевшая Довуу А.Б. и подсудимый Ензак И.Е. распивали пиво, Ензак И.Е. из личных неприязненных отношений по поводу скандала гражданской супруги, грубо схватив за её волосы, бросил на пол, когда она упала, нанес удары ногой по голове и различным частям тела, отчего своими действиями причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Степень тяжести телесных повреждений в жизненно-важный орган человека –тупая травма головы, свидетельствует о направленности умысла у Ензак И.Е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. А также характер действий Ензак И.Е., его поведение и фактические данные свидетельствуют, что он предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, и нанеся ей удары в жизненно-важный орган – в голову – действовал с умыслом на их причинение, то есть его умысел доказан характером его действий. Суд считает, что он осознавал, что его действиями может наступить вредные последствия, но без достаточных к тому оснований надеялся на их предотвращение. В связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по фактически наступившим последствиям, а именно - по причиненному тяжкому вреду здоровью потерпевшей, в результате которого наступила ее смерть.
Таким образом, довод подсудимого о том, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, суд считает полностью не обоснованным.
Кроме того, суд несостоятельными считает доводы подсудимого о том, что ему следователь давал подписать чистые листы бумаги, из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) видно, что в тот день он показания не давал, сославшись на свои показания, данные им первоначально в качестве подозреваемого, также из протокола допроса (л.д. 141-144) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он также отказался от дачи показаний.
Однако при этом, суд полагает необходимым принять во внимание доводы подсудимого Ензак И.Е. о том, что тяжкое телесное повреждение потерпевшей он нанес после оскорблений и удара потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления, суд расценивает такое поведение потерпевшей как противоправное, и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это как смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого Ензак И.Е., суд, с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ензак И.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике, представленной заместителем председателя администрации сумона Балгазын Ензак И.Е. за время проживания в <адрес> никак себя не проявил. (л.д. 43)
Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции ОВД по Тандинскому кожууну от ДД.ММ.ГГГГ Ензак И.Е. характеризуется положительно: жалобы и заявления в его адрес от соседей и жителей села не поступали, в нарушениях общественного порядка замечен не был, употребляет спиртные напитки дома, не работает. (л.д. 45)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ензак И.Е., суд учитывает частичное признание вины, активное содействие расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в качестве подозреваемого, представленные суду в качестве доказательства его виновности, положительная характеристика с места жительства, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ензак И.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания Ензак И.Е. суд применяет правила п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Ензак И.Е. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 60 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Ензак И.Е. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению – адвоката Ноксыл-оол Л.Б. - возложить на осужденного Ензак И.Е. Оснований для освобождения Ензак И.Е. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ензак И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ензак И.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Ензак И.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ензак И.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в размере 4535 рублей 32 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Оюн Ч.Т.