Дело № 1-47/2012 (6-169/11) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бай-Хаак 5 июня 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертек А.К., подсудимого Шойдак М.О., защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А.Л.В., при секретаре Ховалыг Ж.В., переводчике Нурзат П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шойдака М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, по данному делу содержащегося под стражей с 10 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шойдак М.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. В период времени с 2002 года в <адрес> проживали супруги ШЧ0 и АМВ. А в соседней квартире проживали родной младший брат Шойдак М.О. и отец ШОШ. За время проживания по соседству, между АМВ и Шойдаком М. сложились личные неприязненные отношения, из-за того, что последний вмешивался в семейную жизнь своей сестры ШЧ0. На этой почве между ними нередко происходили драки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 и 23 часами, Затем, у Шойдака М.О на почве личных неприязненных отношений к АМВ, возникших из-за того, что тот, как он полагал, начал проявлять недовольство его приходом в свою квартиру, а также вмешался в его отношения с сестрой ШЧ0, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти АМВ путем умышленного нанесения ему ударов, лежавшим на кухонном столе ножом в грудную клетку, используя тем самым данный нож в качестве орудия убийства. Реализуя свой преступный умысел, Шойдак М.О., в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взяв с кухонного стола нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасного последствия в виде умышленного причинения смерти АМВ, и желая его наступления, используя данный нож в качестве орудия убийства, действуя умышленно, два раза ударил им АМВ в нижнюю челюсть справа и грудную клетку слева, причинив тем самым ему не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин нижней челюсти справа, в области угла и боковой поверхности грудной клетки слева, после чего доведя свой преступный умысел до конца, два раза ударил последнего тем же ножом в грудную клетку спереди и один раз в грудную клетку сзади слева, причинив тем самым АМВ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердца и нижней доли правого легкого, проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 4-го межреберья по срединной линии с повреждением левой доли печени, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, каждое из которых явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могло явиться самостоятельной причиной смерти, но в данном случае в совокупности осложнившись острой кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, обусловили наступление смерти потерпевшего АМВ на месте происшествия. При этом, когда потерпевший АМВ пытаясь защититься, руками начал прикрывать себя, преступными действиями Шойдака М.О ему было причинено телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения левого плеча, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый Шойдак М.О. вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, пояснив, что действовал не умышленно, а в состоянии превышения необходимой обороны, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и АМВ возили сено, вечером вернулись домой. В тот день зять АМВ распивал пиво. Живет он у них за стенкой, в двухквартирном доме. Через стенку услышал, что его сестра ссорится и решил узнать, что случилось. Когда зашёл, сестра и зять ссорились в зале. Он им из кухни сказал, чтобы перестали. Зять сказал ему не вмешиваться. АМВ зашел на кухню, и пнул его. Начали драться. А.Л.В. ударил его в пах, схватил за шею, ему было нечем дышать, и он оперся на стол, под руку попал нож, и несколько раз ударил его ножом. После этого ничего не помнит. АМВ сел на стул. А он побежал в зал и сказал сестре, что подколол зятя. Она кричала, что ты наделал. Около дивана взял полбутылки водки, выбежал и выпил её. На трассе увидел автомашину и остановил. Сам хотел поехать в полицию. Сел в машину и в это время его задержали. В тот день он не распивал спиртное. Вечером пиво одну бутылку выпил и вернулся в нормальном состоянии в 12 часов ночи домой. Утром собирались возить сено. Он вырос с сестрой и зятем, родители были на чабанской стоянке. Знал, что они ссорились. Из дома убегал. В тот день они были в нетрезвом состоянии. Сестра плохо слышит, и надевает аппарат только на работу. Помнит, что он навалился на стол и оперся и не знал, что нож под руку попал. Зять пнул его, а он нагнулся, и он схватил за шею, начал душить. Он начал задыхаться и обороняясь, ударил его два раза, а потом не помнит, очнулся увидел его мертвым. Когда зять душил в глазах потемнело. Ранее с зятем были нормальные отношения. По жалобе сестры один раз его привлекали к ответственности. У него имеется заболевание эпилепсия из-за черепно-мозговой травмы. В больницу он обращался, однако не лечился. Из оглашённых показаний подсудимого Шойдак М.О., данных в качестве подозреваемого, следует, что 9 октября 2011 года он и его зять АМВ перевозили сено с поля к ним домой. В это время АМВ ходил в магазин, где приобрел спиртное и с кем-то его выпил. Вместе с ним он спиртное не пил. Закончили они работать около 19 часов. Далее, он пошел в <адрес>, где на улице повстречал своего знакомого ЧС, с которым он распил одну бутылку пива «Большая кружка крепкое» емкостью 2,5 литра. Далее, они возле магазина, встретили их общих знакомых, которые распивали водку. Вместе с ними он выпил 3-4 стопки водки. Около 22-23 часов он пошел к себе домой один, в это время он был пьян. Дома находились его отец и дети его сестры ШЧ0 и ее мужа АМВ. Из своей квартиры через стенку он услышал, как его сестра ШЧ0 и ее муж АМВ ругаются, после чего он пошел узнать к ним в квартиру, что случилось. Войдя в квартиру, он увидел, как его зять АМВ кричит в зале квартиры на его сестру ШЧ0. АМВ был пьян. Кроме них в доме никого не было. Находясь в помещении кухни, он попросил зятя прекратить кричать на его сестру. В ответ АМВ начал кричать на него, по поводу того, что он лезет не в свои дела. Далее, АМВ вышел из зала к нему на кухню, после чего своей правой ногой ударил по его левой ноге в область бедра, затем он схватил его своей левой рукой, за его кофту и его шею, толкнул в сторону кухонного стола, не отпуская своего захвата. Далее, он своим правым коленом ударил его в область паха. В руках АМВ ничего в это время не было. После его толчка, он уперся об кухонный стол, на котором он нащупал нож, как именно выглядел этот нож, он не обратил внимания. Так как ему стало трудно дышать от захвата АМВ, он взял данный нож в свою правую руку, таким образом, что его лезвие было направлено от его большого пальца. Данным ножом он нанес по груди АМВ два удара. После нанесенных его ударов АМВ сел на табуретку, стоящую возле стола. Нож он бросил на пол кухни, сразу же после нанесения ударов по груди АМВ. Его сестра в это время находилась, где-то в зале. Далее, он выбежал из данной квартиры во двор. После него из квартиры выбежала его сестра ШЧ0, которая собиралась сообщить о том, что он ударил ножом ее мужа их отцу. У него она спросила «Что ты наделал?». На что он ответил, что он несколько раз ударил ее мужа ножом в грудь. После чего она побежала к их отцу. В свою квартиру он не заходил. Далее, он пошел на улицу, где возле дома остановил автомашину ВАЗ-2105 белого цвета, за рулем которой находился ОЧМ. Он сел в его машину, после чего они вместе с ним поехали к федеральной трассе М-54. Там он думал о своем поступке. Где-то через час его задержали сотрудники полиции. Вину в том, что он нанес два удара ножом по груди АМВ в его квартире, он признает полностью, (том 1 л.д.42-45) Свидетель АМО в судебном заседании показала, что погибший АМВ был их сыном. 10 октября 2011 года вечером около 20 часов она созванивалась с сыном, чтобы они помылись в бане. Она сама быстро помылась, чтобы дети долго не ждали. Она их ждала, но, почему то они не пришли мыться, тогда она позвонила сыну. Он сказал, что устал, и они легли спать. Ближе к ночи начал звонить телефон дочери, это было примерно 23 часа. Дочка уснула, не брала трубку, телефон еще раз позвонил, тогда она разбудила дочку. Она когда подняла телефон, изменилась в лице, ничего не сказав, вместе с мужем ушли к сыну, оставив рядом с ней соседку. Ночью около 2 часов ей позвонила дочка и спросила паспорт сына, но что она ответила, что паспорт сына у него самого. Она начала спрашивать дочку, что там случилось, на что она ответила, что нет больше её сына. Она пошла к сыну утром в 6 часов, увидела, что сын лежит на матрасе, на полу. Слышала, что когда уснули сын и невестка, пришел подсудимый и начал требовать от сестры телефон. Её сын заступился за жену, и его Шойдак М.О. ударил ножом. Не слышала такого, чтобы они дрались, ругались. Её сын приходил к ним домой вместе с Шойдак М.О.. Когда она пришла к ним домой ей сказали, что сына ударили самодельным ножом, у него никогда ножей самодельных не было. Потерпевшая ШЧ0 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что Шойдак М.О. её родной брат. Из оглашенных показаний потерпевшей ШЧ0 данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по указанному адресу около 9 лет. Проживала совместно с мужем АМВ и двумя малолетними детьми. В соседней квартире проживают ее родной брат Шойдак М.О. и отец ШОШ. 9 октября 2011 года её муж и родной брат Шойдак М.О. возили сено с поля к ним домой. Вернулись они около 19 часов. Её муж и брат Шойдак М. приехали трезвые. 8 октября 2011 года ее муж распивал спиртные напитки, и после этого он не пил спиртное. Дома они легли спать около 21 часа. Их дети находились в квартире, где проживают её отец и брат Шойдак М.. Брат Шойдак М. после приезда с поля ушел в <адрес>, откуда пришел лишь около 22-23 часов. Её брат Шойдак М. зашел к ним домой, когда она и её муж уже спали. Шойдак М. из кухни попросил у нее телефон, и она поняла по его голосу, что он сильно пьян. После чего её муж сказал брату Шойдак М. «Почему так поздно пристаешь к сестре?». Далее, её брат Шойдак М. вызвал её мужа на кухню. Она в это время лежала на кровати в спальне. В спальне из кухни никаких посторонних шумов она не слышала. Минуты через 2-3 к ней в спальню зашел её брат Шойдак М., в его руках был большой старый нож, с самодельной рукояткой. Этот нож принадлежал её мужу, и он держал его в ящике на кухне. Так как в спальне в это время горел свет, она увидела, что на ноже имеется кровь. В это время брат Шойдак М. сказал ей «Я убил твоего мужа, радуйся. У тебя не будет мужа, а я сяду в тюрьму». После этого брат Шойдак М. вышел из дома. Далее, она встала с кровати, вышла на кухню, где увидела, мертвого мужа, который сидел на стуле. Из его груди сильно шла кровь. Ее муж не дышал. Больше она своего брата Шойдак М. не видела. Ранее ее муж и ее родной брат Шойдак М. часто дрались из-за нее, так как ее брату он не нравился, Шойдак М. называл ее мужа лентяем. Также он злился на ее мужа, из-за того что ее муж иногда обижал ее. (Том 1 л.д.60-62). Свидетель ШОШ в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый Шойдак М.О. его сын. Из оглашенных показаний свидетеля ШОШ. данных на предварительном следствии, следует, что 9 октября 2011 года он, его сын Свидетель А.Л.В. в судебном заседании показала, что погибший АМВ её родной брат, а ШЧ0 невестка - жена брата, ДД.ММ.ГГГГ вечером они созванивались с братом, чтобы они помылись в бане, поскольку они два дня подряд были на сенокосе, так как держали общий скот. Вечером они так и не пришли, они сами сходили в баню и легли спать. Около 12 часов ночи позвонили на её телефон соседи брата, и они с отцом пошли домой к брату. Около дома уже стояла машина полиции, зашли домой, там находились полицейские. Её брат находился в положении сидя, он уже умер. Он сидел на табуретке на кухне, на полу лужа крови. Им сказали, что Шойдак М.О. сбежал. В то время не могли найти орудие преступления, она как только зашла в зал, увидела сзади дивана самодельный нож, в синей изоленте. Нож был в крови. Этот нож она в доме брата не видела никогда. У них были нормальные, дружеские отношения. Говорили, что у подсудимого скверный характер, он пугал своих родных, родителей, избивал своих сестер. Когда пришла, то невестка была возбужденная, заплаканная, трезвая. Её брат по сравнению с другими мужчинами, был хорошим семьянином, невестка работала, брат воспитывал детей, вместе живут уже 12 лет. Нормальные отношения были. Шойдак М.О. проживал у родителей, у них смежные дома. Свидетель ФПЮ в судебном заседании показал, что в тот день им позвонили в отдел и сказали, что совершено убийство в селе <адрес>. Они выехали с уполномоченным участковым полиции. Родственники погибшего им сообщили, что брат жены совершил данное преступление, зовут его Шойдак М.О.. Нанёс ножевое ранение погибшему. По дороге встретили машину, там сидел подсудимый, они его пересадили в их машину. Он не разговаривал, был в нетрезвом состоянии. Труп находился на табуретке, полусидя. Кровь была под стулом, в других местах крови не было. Ножа не видели. Хозяйка дома разговаривала с участковым полиции. В каком она была состоянии, он не заметил. Свидетель Хертек А.О. в суде показал, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу, прошло уже много времени с момента проведения экспертизы, насколько он помнит, у трупа имелось 6 телесных повреждений, из них колото-резанных ранений 4, и 2 ссадины имеются. 2 колото-резанных ранения спереди трупа на грудной клетке, 1 ранение сзади грудное сквозное колото-резанное ранение, 1 ранение в левое плечо. Ссадины были на правой челюсти, слева на грудной клетке линейной формы ссадины. Все указанные ранения невозможно нанести стоя спереди согласно характеру ранения, как минимум один удар надо нанести сзади наперед. Шойдак М.О. показывает, что впереди, а есть повреждения сзади наперед. При нанесении ранения должен был находиться сзади потерпевшего. Как он указывает ранение грудной клетки и 5 межреберья можно нанести, а остальные ранения невозможно, поскольку по характеру ранений можно сказать, что эти ранения наносились стоя сзади. Ну как максимум три ранения можно, если подсудимый прижал к себе потерпевшего и мог нанести удар в спину, то в плечо невозможно нанести удар стоя спереди. 2 ранения ему причинены с положения спереди. Насчет ранения сзади можно нанести удар, если стоять лицом к лицу и прижаться или слева с боку. А колото-резаное ранение плеча, так как рука подвижная часть тела, в каком положении находился подсудимый здесь односложно очень трудно говорить. Направление раневого канала указывает, что ранение нанесено снизу наверх или спереди назад, если рука прижата к груди. А если потерпевший двумя руками обхватил подсудимого, не исключается, он мог нанести удар снизу вверх. А сзади грудной клетки, если захватить его можно нанести удар лицом к лицу, тоже не исключается. Из оглашенных показаний свидетеля Хертек А.О. следует, что на вопрос следователя эксперту Хертек А.О.: Сколькими воздействиями колюще-режущим предметом были причинены телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа АМВ? Ответ: Колюще-режущим предметом были причинены 6 телесных повреждений: 4 колото-резаных повреждений и две ссадины. На вопрос следователя эксперту Хертек А.О.: Могли ли быть получены телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего способом указанными обвиняемым при проверке показаний на месте от 10 октября 2011 года? Ответ эксперта Хертека А.О: При указанных обстоятельствах и способе охвата рукояти ножа указанным на фототаблице проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ возможно причинение колото-резаного ранения на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии слева (повреждение № в заключении эксперта №). Причинение колото-резаного ранения в области грудины (повреждение №) при указанных обстоятельствах маловероятно. Также возможно причинение при указанных обстоятельствах колото-резаного ранения в области плеча и ссадин в области нижней челюсти справа и боковой поверхности грудной клетки слева причинение колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева (повреждение № при указанных обстоятельствах) не возможно. (Том 1 л.д. 181-184) Свидетель Хертек А.О. свои оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетель ОЧМ показал, что точно дату не помнит, он поехал в <адрес> на машине друга и возвращался домой. Около 12 часов ночи он свернул в <адрес>, увидел на дороге Шойдак М. и посадил в машину. Через несколько минут его остановила машина сотрудников ДПС, спросили Шойдак М., на что он ответил, что он у него в машине и его пересадили в машину сотрудников ДПС. Сотрудники попросили его поехать с ними в дом АМВ, он поехал за ними. Когда зашел домой, то увидел АМВ в сидячем положении на табуретке в кухне, он был весь в крови. Шойдак М.О. был в алкогольном опьянении. Ничего плохого не замечал за Шойдак М.О., АМВ тоже был хорошим парнем. Когда зашли домой, то Шойдак М.О. уже был в машине ДПС. Ножа в доме он не видел. Супруга потерпевшего была в шоковом состоянии, как и он сам. Когда Шойдак М.О. сел к нему в машину, он о чем-то говорил, но он не понял о чем, он был пьяный. Неприязненных отношений между погибшим и подсудимым не было, они всегда вместе работали. Между супругами, какие отношения были, не знает. Свидетель К Ч.Ш. в суде показала, что в должности заместителя председателя по социальной политике <адрес> работает с 2009 года по настоящее время. Её спрашивали на счет адреса дома семьи ШЧ0 Они переехали в село и построили дом, потом когда в 2006 году начался проект «социальное развитие села» эта семья оформила документы, дом разделили на 2 части и получили субсидию семья А.Л.В. и Шойдак М.О.. Шойдак М.О. не часто проживал в селе <адрес>. Он начал выпивать, учился в городе Кызыле. Его сестра обращалась к ней за помощью, писала, что муж и брат пьют, и вместе дерутся между собой. Видела Шойдак М. пьяным, агрессивно нападал на участкового. АМВ так-то спокойным был. Она с ними не беседовала, вызвала участкового. Семью характеризует как нормальную и дружную. Сестра Шойдака М.О только один раз жаловалась на них. Свидетель со стороны защиты ЧАК суду пояснила, что семью Шойдак М.О. знает как многодетную, очень трудолюбивая семья. Родители всю жизнь работали чабанами. Она по распределению после училища была направлена в <адрес>. Она попросила директора, чтобы с ней жили дети и ей дали семью Шойдак М.О.. Она знает этих детей с 1992 года, и дружит по сей день. Может охарактеризовать их только с положительной стороны. Они оба Шойдак М. и ШЧ0 хорошо учились в школе, активисты в школе. ШЧ0 глухая наследственно. Она сначала этого не знала. А у Шойдак М. почки больные были. Дополнительный свидетель со стороны обвинения СЧО в суде показала, что погибший АМВ приходится ей двоюродным братом. С его женой ШЧ0 она работает вместе в школе. В тот день 9 октября 201 года она хотела попросить брата помочь ей привезти вещи, но ей сказали, что он отдыхает после сенокоса. Он был в тот день трезвый. Она его характеризует с положительной стороны, спокойный, никогда не дрался, хотел получить высшее образование, но не получилось и он находился дома, сидел с детьми и работал по хозяйству. В семье они всегда ссорились, так как жена его выпивала, она даже его ранила ножом. Видимо она все рассказывала своему брату про работу. Однажды Шойдак М.О. встретил её на улице и чуть не избил. Она не стала заявлять в милицию. Он очень агрессивный, его все боятся. В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Согласно протоколу явки с повинной Шойдак М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он зашел в дом родной сестры ШЧ0, в доме находились его сестра ШЧ0 и ее муж АМВ. Дом, в котором они живут двухквартирный, с одной стороны он живет с отцом, а другой стороне живет его сестра ШЧ0 с мужем АМВ 9 октября 2011 года он, муж сестры АМВ и около пяти парней также проживающие в <адрес> занимались на окраине села сенокосом. Выгрузили два автомашины сена у них в ограде, АМВ остался дома. Это было где-то в 23 часа, отец пошел к себе домой, а он зашел к сестре, потому что был слышен шум ссоры. Когда зашел домой к сестре его зять АМВ кричал на его сестру, он заступился за сестру и увел АМВ в кухню. Когда увел зятя в кухню, он спросил у него из-за чего они спорят, на что АМВ начал наезжать на него, после чего он схватив нож, который лежал на столе и ударил АМВ ножом в область груди около двух раз, после чего он сел на стул и он убежал на улицу, нож остался дома. (том №, л.д.20-21) Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является частный <адрес>, который находится в юго-западной части села. Входная дверь квартиры направлена в северную сторону. При входе в дом находится кухня. В данном доме имеется зальное помещение и две спальные комнаты. Местом осмотра является кухня данного дома. В кухне от входной двери с левой стороны находится стол, на котором стоит электрическая плитка. Рядом в углу стоит холодильник белого цвета. Далее имеется оконный проем, возле которого стоит обеденный стол, с правой стороны от обеденного стола стоит деревянная табуретка, на котором в полулежащем положении труп гражданина тувинской национальности в возрасте около 30-35 лет. Труп одет в черные спортивные брюки, на ногах надеты черные шерстяные носки. Также одет в кофту (безрукавку) из ткани серого цвета с рисунком в полоску белого, серого, светло-серого цветов. Спереди имеются два сквозных повреждения, а также имеется повреждение сзади кофты. Вокруг повреждений имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. На трупе одета футболка желтого цвета, при осмотре обнаружено два сквозных повреждения спереди, и одно повреждение с левой стороны сзади. В области грудной клетки спереди имеются два колото-резанных ранения, размерами 10 см. На левом плече трупа имеется сквозное колото-резанное ранение. Для удобства осмотра трупа, труп перевернут на правый бок. После чего на задней поверхности грудной клетки с левой стороны обнаружено колото-резанное ранение размером 4 см. Дальше на полу под трупом имеется лужа красно-бурого цвета, похожее на кровь. Далее осмотрено зальное помещение, где имеется от входной двери с левой стороны диван. От дивана слева, от угла дивана на расстоянии около 10 см. на полу обнаружен нож, общая длина ножа 296 мм., длина клинка 185 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На левой стороне клинка имеется №. (Том № л.д. 6-8) Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа АМВ выявлены телесные повреждения в виде 1) проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердца и нижней доли правого легкого; проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 4-го межреберья по срединной линии с повреждением левой доли печени; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии. Каждое из этих телесных повреждений являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, каждое из них могло явиться самостоятельной причинной смерти, но в данном случае в совокупности осложнившись острой кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, явились причиной смерти. 2) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердца и нижней доли правого легкого. Это телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Длина раневого канала 11,0 см. 3) Проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 4-го межреберья по срединной линии с повреждением левой доли печени. Это телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала 10,5 см. 4) Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии. Это телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала не менее 4,5 см. 5) Кроме телесных повреждений, повлекших смерть, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: 5.1 Сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Это телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх и слева направо. 5.2 Ссадина кончика носа, верхней губы, нижней челюсти справа в области угла и боковой поверхности грудной клетки слева. Эти телесные повреждения являются прижизненными, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Ссадина кончика носа и верхней губы могли быть причинены при воздействии твердым тупым предметом, например, при ударе кулаком и т.д. Ссадина нижней челюсти справа в области и боковой поверхности грудной клетки слева могли быть причинены при воздействии острым предметом, например, острием клинка ножа. 6) Установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. 7 После причинения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (ходить, бегать, говорить) в течение непродолжительного времени исчисляемого от несколько минут до нескольких десятков минут. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, на что указывают локализация телесных повреждений на различных поверхностях тела потерпевшего. Не исключено, что сквозное колото-резаное ранение левого плеча могло быть получено потерпевшим при самообороне. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови от трупа, в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5%, в моче обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 %. В моче обнаружены каннабиноиды, в крови каннабиноиды не обнаружены. В смывах пальцев правой кисти обнаружены каннабиноиды. (Том № л.д. 95-112) Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на представленной футболке имеются три повреждения. На представленной кофте (безрукавке) имеются три повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными, с частичными разрывами ткани, образованны орудием типа нож, с однолезвийным клинком и пригодны для установления групповой принадлежности предмета. Первое повреждение на футболке расположено спереди, слева в 216 мм. от левого шва, соединяющего перед со спинкой и в 332 мм. от низа. Длина первого повреждения 52 мм., ширина 3 мм. Второе повреждение на футболке расположено спереди, слева в 164 мм. от левого шва, соединяющего перед со спинкой и в 356 мм. от низа Длина второго повреждения 20 мм., ширина 3 мм. Третье повреждение на футболке расположено сзади, слева в 64 мм. от левого шва, соединяющего перед со спинкой и в 394 мм. от низа. Длина третьего повреждения 18 мм., ширина 3 мм. Первое повреждение на кофте (безрукавке) расположено в 236 мм. от левого шва, соединяющего перед со спинкой и в 275 мм. от низа. Длина первого повреждения 53 мм., ширина 3 мм. Второе повреждение на кофте (безрукавке) расположено в 191 мм. от левого шва, соединяющего перед со спинкой и в 293 мм. от низа. Длина второго повреждения 15 мм., ширина 3 мм. Третье повреждение на кофте (безрукавке) расположено в 24 мм. от левого шва, соединяющего перед со спинкой и в 334 мм. от низа. Длина третьего повреждения 15 мм., ширина 3 мм. - Повреждения, обнаруженные на футболке, кофте (безрукавке), могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. (том 1, л.д. 174-178) Из протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являются: - нож, длиной 297 мм, длина клинка 185 мм. Клинок ножа местами покрыт помарками красно-бурого цвета. - Футболка желтого цвета с двумя сквозными повреждениями спереди, слева и одно повреждение сзади, слева. Вокруг повреждений имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. -Кофта (безрукавка) спереди имеются два сквозных повреждения, а также имеется повреждение сзади кофты, вокруг повреждений имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. (том 1, л.д. 168-169) Заключением эксперта № 5216 от 2 декабря 2011 года у Шойдак М.О. каких-либо телесных повреждений не выявлено.(том 1, л.д. 138-139) Протокол очной ставки между обвиняемым Шойдаком М.О. и потерпевшей ШЧ0 от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос защитника Монгуш Ю.Э. к потерпевшей ШЧ0: В каком состоянии она находилась в то время и употребляла ли она спиртные напитки задолго до этого? Ответ потерпевшей ШЧ0: ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами выпили одну бутылку водки, и пошли по домам. Дома она приготовила еду. Консервы она открывала ножом, который оставила на столе кухни. (Том № л.д.202-207) Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 168 от 10 мая 2012 года в отношении Шойдака М.О., следует, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Шойдак М.О. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, он мог в момент совершении правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог и может руководить ими. По психическому состоянию Шойдак М.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В момент правонарушения Шойдак М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаков физиологического аффекта не отмечалось, в связи с тем, что алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет течение психоэмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта. Совокупность указанных выше доказательств, взаимно друг друга дополняют, не имеют существенных противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и полагает их в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии у Шойдака М.О умысла на умышленное причинение смерти АМВ. Об указанном свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, и нанесения ударов Шойдак М.О. кулаком по лицу потерпевшего, в том числе нанесение ударов ножом в жизненно важный орган – грудную клетку, сердце характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, конкретные действия виновного, а также поведение виновного, как до, так и после совершения преступления. Виновность Шойдак М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: явкой с повинной Шойдак М.О., показаниями потерпевшей ШЧ0 и А.Л.В., показаниями свидетелей ОЧМ, К Ч.Ш., ФПЮ, ШОШ, АМО, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, вещественным доказательством – ножом. Вину в нанесении ударов ножом потерпевшему подсудимый Шойдак М.О. признал, однако указал другие мотивы преступления. В судебном заседании Шойдак М.О. пояснил, что нанес удары ножом в рамках превышения необходимой обороны, так как АМВ схватил его за шею и он начал задыхаться. Уточнил, что конфликт с потерпевшим произошел из-за того, что он пришел выяснить, почему ссорятся его сестра и зять. Данных свидетельствующих о посягательстве потерпевшего АМВ на жизнь и здоровье подсудимого судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные у АМВ телесные повреждения, были причинены подсудимым в ходе защиты от действий потерпевшего, судом установлено не было, а в судебном заседании не приведено, поэтому доводы подсудимого о том, что потерпевший мог представлять реальную опасность для него ввиду его удушения, нельзя признать существенными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Шойдака М.О каких-либо телесных повреждений не выявлено. Доводы подсудимого, что потерпевший хотел его задушить, и он стал задыхаться, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что АМВ своей правой ногой ударил по его левой ноге в область бедра, затем он схватил его своей левой рукой, за его кофту и его шею, толкнул в сторону кухонного стола, не отпуская своего захвата. Далее, он своим правым коленом ударил его в область паха. После его толчка, он уперся об кухонный стол, на котором он нащупал нож. Так как ему стало трудно дышать от захвата. Данным ножом он нанес по груди АМВ два удара. Подсудимый на следствии не заявлял о факте превышения необходимой обороны, что была угроза его жизни и здоровью. Оспаривание подсудимым умысла на совершение вышеуказанного преступления неосновательно. Суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшего из-за неприязненных отношений, исходя из способа причинения телесного повреждения - удара ножом, а также локализации ножевого ранения в грудь потерпевшего, данные действия не были связаны с защитой от общественно опасного посягательства, а между его действиями и наступившей смертью наличествует причинно-следственная связь. К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данными при проверке его показаний на месте, показаниями свидетеля А.Л.В., данными в судебном заседании, согласно которым, у Шойдака М.О скверный характер, он пугал своих родных, родителей, избивал своих сестер, показаниями свидетеля ШЧ0, данными в ходе предварительного следствия, о том, что её муж АМВ и Шойдак М.О. часто ссорились из-за неё, так как её муж ему не нравился, также показаниями свидетеля К Ч.Ш., данными в ходе судебного заседания, о том, что сестра подсудимого ШЧ0 один раз жаловалась и на брата и на мужа, что они пьют и дерутся между собой, также показаниями дополнительного свидетеля СЧО о том, что Шойдак М.О. Мерген в алкогольном опьянении становится агрессивным и один раз напал на неё из-за своей сестры. Вышеприведённые показания в своей совокупности последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов; проверки показаний Шойдака М. на месте, заключениями судебно-медицинской, судебно-балистической экспертиз, заявлением о явке с повинной, а также другими исследованными и оценёнными судом в совокупности доказательствами, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Показания подсудимого Шойдака М.О., данные в суде, о том, что убийство совершил в состоянии превышения необходимой обороны, полностью опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства, подтвержденными при проверке его показаний на месте, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его законных прав и интересов, проверка его показаний на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, после его допросов, также после проведения проверки показаний на месте никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в соответствующих протоколах, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органами предварительного следствия в отношении него в компетентные органы не обращался. Кроме этого, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, следователем ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, он перед допросами предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. Кроме этого, данные показания подтверждаются заявлением подсудимого о явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего был обнаружен на кухне, на стуле, в зале обнаружен нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть АМВ наступила от телесного повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки, также совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом. Кроме того, поведение подсудимого перед произошедшим, а именно то, что он, схватив со стола на кухне нож, когда АМВ пнул его и захватив за шею, толкнул его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасного последствия в виде умышленного причинения смерти потерпевшему, и желая этого, используя данный нож в качестве орудия убийства, действуя умышленно, ударил ножом в область сердца, также его поведение после произошедшего, а именно то, что после ударов, испугавшись, что в убийстве обвинят его, он бросил нож в зальной комнате, позволяют суду полностью согласиться с предъявленным ему обвинением, в связи с чем суд считает необоснованным довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение данного преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, то, что подсудимый взяв со стола нож ударил потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что он опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил его ножом, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивает данные показания как способ реализации ею права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также суд принимает во внимание то, что потерпевший своими действиями не создавал реальной угрозы здоровью и жизни подсудимого в момент причинения ему телесных повреждений, повлекшего смерть, телесные повреждения ему были нанесены в область груди, в жизненно-важный орган сердце, когда он стоял и только одной левой рукой схватил его за шею, что следует из показаний самого подсудимого, данных на следствии, и других вышеприведенных доказательств. Суд также принимает во внимание выводы судебно - химического исследования в отношении потерпевшего в той части, что при исследовании мочи от трупа АМО обнаружен этиловый алкоголь. Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании эксперт Хертек А.О. подтвердил, что удары нанесены Шойдак М.О. в состоянии превышения необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для признания указанных показаний допустимыми доказательствами не имеется, поскольку эксперт заявил, что прошло много времени, и он уже не помнит точно результатов данной экспертизы. По этому основанию суд признаёт более достоверными показания эксперта Хертек А.О., данные им в ходе предварительного следствия, и которые он полностью подтвердил. Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку обстоятельства дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденных при проверке ее показаний на месте. Доводы со стороны защиты о том, что поводом к ссоре явилось то, что Шойдак М.О. хотел заступиться за свою сестру во время ссоры её с мужем, суд считает несостоятельным, поскольку установлено из показаний свидетеля ШЧ0, данных ею на предварительном следствии, что её брат зашел и попросил телефон, которого у неё не было, в результате чего вышел её муж, и они начали ссориться с братом. Данные показания суд считает достоверными, оснований для оговора у свидетеля не было, между ними неприязненных отношений не выявлено. Данные показания подтверждаются и протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ШЧ0 Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шойдак М.О. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Шойдак М.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Доводы потерпевшей А.Л.В. о том, что ранения потерпевшему нанесены другим ножом, а не тем который приобщен в качестве вещественного доказательства, суд считает необоснованными. Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на футболке, кофте (безрукавке) могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. Также из протокола осмотра предметов следует, что нож длиной 297 мм., длина клинка 185 мм. Клинок ножа местами покрыт помарками красно-бурого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено зальное помещение, где имеется от входной двери с левой стороны диван. От дивана слева, от угла дивана на расстоянии около 10 см. на полу обнаружен нож, общая длина ножа 296 мм., длина клинка 185 мм. клинок изготовлен из металла серого цвета. Таким образом, на основании вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд считает, что виновность Шойдака М.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказана, поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учёл повышенную общественную опасность совершённого преступления, направленного против жизни человека, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Психическая полноценность Шойдака М.О. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шойдак М.О., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, явку с повинной, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы ходатайство председателя администрации сельского поселения <адрес> О. о смягчении наказания, его молодой возраст, имеет родителей инвалидов, плохое состояние его здоровья – <данные изъяты> и <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шойдак М.О., суд не усмотрел. При назначении наказания Шойдак М.О., суд применяет правила ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (не более 10 лет). С учетом требований ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом того, что совершенно особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, последствием которого явилась смерть потерпевшего, что представляет повышенную общественную опасность, полагает необходимым назначить Шойдаку наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера наказания учесть смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание данные о личности Шойдак М.О. и конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, суд считает, что назначение в качестве основного наказания лишения свободы достаточным для его исправления и дополнительного наказания в виде ограничения свободы возможным не назначать. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Шойдак М.О. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Шойдак М.О. под стражей – с 10 октября 2011 года по 5 июня 2012 года. На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения. Учитывая отсутствие постоянного источника дохода подсудимого, его плохое состояние здоровья, процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - нож, желтую футболку и кофту (безрукавку) как не представляющие ценности, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шойдака М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 5 июня 2012 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Шойдак М.О. под стражей с 10 октября 2011 года по 5 июня 2012 года. Меру пресечения Шойдак М.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – нож, желтую футболку и кофту (безрукавку), как не представляющие ценности уничтожить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного Шойдак М.О. отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ажи С.А.
находившийся в нетрезвом состоянии Шойдак М.О. зашел к своей сестре в
вышеуказанную квартиру, где в это время спали ШЧ0 и её муж АМВ, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к ним
в квартиру, Шойдак М.О., находясь на кухне, попросил свою сестру дать ему
мобильный телефон, на что ШЧ0 отказалась, мотивируя тем, что у неё нет
мобильного телефона. В это время проснулся АМВ, который проявляя свое
недовольство тем, что Шойдак М.О. в ночное время пристает к своей сестре с расспросами, тем самым нарушая их покой, начал предъявлять тому претензии по данному поводу. Тогда Шойдак М.О., желая разобраться с АМВ, потребовал от своего зятя выйти к нему на кухню, тот оделся, и вышел из спальной комнаты. В это время, Шойдак М.О. из личных неприязненных отношений к АМВ, кулаком ударил своего зятя по лицу, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ссадины кончика носа, верхней губы, которое не расценивается как вред здоровью.
Шойдак М.О., и его зять АМВ на поле косили и собирали
сено. Далее они целый день отвозили это сено в <адрес>. Вечером около 18-
19 часов они закончили работу. Он пошел домой и со своими дочерьми лег спать. В
это время Шойдак М.О. домой не заходил. Какой-либо шум и звуки из
квартиры его дочери и зятя не были слышны. Ночью, точное время не помнит, его
сын Шойдак М.О. пришел к нему домой и сказал, что он зятя ножом ударил. В состоянии алкогольного опьянения был ли, он не заметил. Потому что он,
разволновавшись, побежал в соседнюю квартиру. Куда его сын Шойдак М.О.ушел он не знает. Он ему ничего не сказал. Он соседям сказал о произошедшем, а
также позвонил родственникам его зятя. Когда он зашел в дом дочери, то увидел,
что зять его был мертв. Все было в крови. (Том 1 л.д. 188-191)
года, согласно которому следует, что на вопрос следователя к потерпевшей ШЧ0: Ранее она давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж АМВ, ее отец ШОШ и родной брат Шойдак М.О. свозили сено в <адрес>. Около 18 часов вечера, они пришли домой. В это время, когда они пришли домой ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, и он сразу же лег спать. Примерно 21 часов они с мужем легли спать. Далее вечером примерно в 23 часа в их дом зашел ее родной брат Шойдак М.О., и из кухни сказал ей, чтобы она дала ему свой телефон, на что ее покойный муж сказал ему, чтобы он не приставал к ней. Далее она сказала, что Шойдак М.О. позвал ее мужа на кухню. Он, одевшись, пошел на кухню. И через несколько минут в спальную комнату к ней подошел Шойдак М.О. и сказал, что он убил ее мужа и сядет в тюрьму. Потом она, выйдя на кухню, увидела своего мужа мертвым, который сидел на стуле. Она подтверждает свои показания, которые давала раньше? Ответ потерпевшей ШЧ0: Да, она подтверждает свои показания, которые давала ранее. Вопрос следователя Шойдак М.О.: Он подтверждает показания потерпевшей ШЧ0? Ответ обвиняемого Шойдак М.О.: Нет, он не подтверждает показания потерпевшей ШЧ0 ДД.ММ.ГГГГ они возили сено в <адрес>. Когда они в первый раз свозили сено в <адрес> его зять АМВ купил пиво, он выпивал. После второго рейса они приехали в <адрес> примерно в 19 часов вечера. Далее он встретил своего друга ЧС и они выпили пиво объемом 2,5 литра, и он пошел домой где-то в 23 часа вечера. Когда он зашел в дом, то услышал через стенку, что ссорились ее родная сестра ШЧ0 и его зять АМВ В это время его отец спал со своими внучками. Он пошел в квартиру своей сестры. Когда он зашел в дом, то увидел, что его сестра ШЧ0 и его зять АМВ ссорились. Он попросил зятя, чтобы он успокоился, на что он стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он вмешивается в их семейные дела, и это не его дело. Далее АМВ стал нападать на него, но он отошел назад. Его зять пнул ногой в область бедра. Он отошел назад и вдруг АМВ схватил его рукой за шею и отодвинул его назад. Он уперся на стол и не мог дышать, в глазах потемнело и нащупав на столе нож, ударил два раза в область груди. Его зять сел на стул, а он выкинул нож на кухне и выбежал на улицу. Вопрос следователя к потерпевшей ШЧ0: Она подтверждает показания обвиняемого Шойдак М.О.? Ответ потерпевшей ШЧ0: Нет, она не подтверждает показания Шойдак М.О. В этот вечер Шойдак М.О. вечером в 23 часа зашел к ним домой, и из кухни крикнул, чтобы она дала ему сотовый телефон. Сразу же за нее заступился ее муж АМВ. Шойдак М.О. позвал его на кухню. В это время она никакой драки между ними и ссоры не слышала. Примерно через 5 минут в спальную комнату зашел Шойдак М. и сказал ей, что он убил ее мужа АМВ и выбежал на улицу. На вопросы, заданные друг другу, допрашиваемые лица ответили: Вопрос обвиняемого Шойдак М.О. к потерпевшей ШЧ0: Он дал правдивые показания, почему она дает такие показания на счет телефона? Ответ потерпевшей ШЧ0: Она дала правдивые показания на счет телефона, что вечером зайдя к ним домой крикнул ей, чтобы она дала телефон и ее муж АМВ заступился за нее. Далее Шойдак М.О. убил ее мужа на кухне.