Дело № 1-92/2012 (6-123/12) Кунзекпен В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Кунзекпен В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 09 июля 2012 года около 21 часа Кунзекпен В.С. в состоянии алкогольного опьянения, придя к дому № <адрес> Тандинского района Республики Тыва, увидев, что дверь в дом закрыта на замок, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного дома. С целью претворения преступного умысла, из корыстных побуждений Кунзекпен В.С. умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив оконное стекло кухни указанного дома, тем самым незаконно проник в дом, откуда похитил ДВД-плеер марки «SUPRA DVS-015X» стоимостью <данные изъяты> рублей и 7 ДВД дисков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и скрылся с места происшествия, тем самым причинив О.Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Кунзекпен В.С. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кунзекпен В.С. полностью поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Кунзекпен В.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая О.Е.В. просила рассмотреть уголовное дело без её участия в особом порядке, заявив, что к подсудимому претензии не имеет, ущерб ей возмещён полностью. В судебном заседании государственный обвинитель Куулар К.К., просила ходатайство подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Кунзекпен В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кунзекпен В.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Кунзекпена В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Кунзекпена В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из справки, предоставленной председателем администрации <адрес> от 26 июля 2012 года следует, что Кунзекпен В.С. действительно проживает в <адрес> с женой Х.Н.Н. и дочерью Д., <данные изъяты> года рождения. (л.д. 55) Согласно общественной характеристике, представленной и.о. председателя администрации <адрес> от 24 июля 2012 года следует, что Кунзекпен В.С. скрытный, молчаливый гражданин, не работает, в общественной жизни села участия не принимает. Жалобы и заявления в его адрес от жителей села и соседей не поступали. (л.д. 56) Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» Кунзекпен В.С. в дежурную часть за административные правонарушения не доставлялся, жалобы в его адрес от граждан села не поступали. (л.д. 57) В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кунзекпена В.С. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику участкового, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, материальный ущерб возмещен полностью, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кунзекпену В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Поскольку суд принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Преступление, совершенное Кунзекпеном В.С. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Кунзекпеном В.С. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Кунзекпену В.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступление, совершенное Кунзекпеном В.С., направлено против собственности граждан, с незаконным проникновением в жилище граждан, поэтому представляет повышенную общественную опасность. Несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, его семейного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым. Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Кунзекпену В.С. нецелесообразно назначение штрафа, поскольку он не работает и оно не будет соответствовать целям назначения наказания, и без ограничения свободы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения. Вещественные доказательства: три светлые дактилоплёнки, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Кунзекпену В.С. отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кунзекпен В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кунзекпена В.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания осуждённого Кунзекпена В.С. – на Уголовно-исполнительную инспекцию по <данные изъяты> Республики Тыва. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Кунзекпена В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: три светлые дактилоплёнки хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем они должны сообщить в письменном виде. Председательствующий С.А. Ажиименем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 28 августа 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Ажи С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., подсудимого Кунзекпен В.С., защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 123185 от 28 августа 2012 года, при секретаре Ондар А.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении