Дело № 1- 88/12 (6-106/12)

П Р И Г О В О Р

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района РТ Куулар К.К.,

подсудимого Отукпай Э.В.,

защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение №139 и ордер № от года,

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Отукпай Э.В., родившегося <данные изъяты> по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отукпай Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Отукпай Э.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле столовой «<данные изъяты>» расположенной по <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомыми Б.М.А., Ю. и Р.. В ходе распития спиртного Отукпай Э.В. увидел, как Б.М.А. положила к себе в левый наружный карман куртки свой сотовый телефон марки «Нокиа» модели <данные изъяты>. В этот момент у Отукпай Э.В.,В. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Б.М.А. Осуществляя свой умысел Отукпай Э.В. сидя рядом с Б.М.А., дождавшись момента, когда никто за ним не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений незаметно вытащив, тайно похитил из левого наружного кармана куртки Б.М.А. сотовый телефон марки «Нокиа» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления. Тем самым, причинив потерпевшей Б.М.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Отукпай Э.В. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Отукпай Э.В. поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Монгуш Ю.Э. поддержал заявленное подсудимым Отукпай Э.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.М.А.в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, претензий не имеет, на особый порядок судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Куулар К.К. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Отукпай Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Отукпай Э.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Отукпай Э.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей Б.М.А..

Преступление, совершённое Отукпай Э.В. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Отукпаем Э.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно справке-характеристике представленной УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 15 июля 2012 года Отукпай Э.В. характеризуется с посредственной стороны. За нарушение общественного порядка к приводу в отделение полиции <адрес> не имеет. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. На профилактическом учете УУП состоял как лицо, освободившееся из мест лишения свободы по УДО. (л.д. 33).

Из характеристики, представленной заместителем главы сельского поселения <адрес> кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Отукпай Э.В. характеризуется посредственно. (л.д. 32)

Согласно справке о составе семьи, предоставленной главой сельского поселения <адрес> Отукпай Э.В. проживает в <адрес> проживает <данные изъяты>. (л.д. 31)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Отукпай Э.В. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, материальный ущерб возмещен, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Отукпаю Э.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Отукпай Э.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, что подсудимый Отукпай Э.В. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, явку с повинной, поведение после совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления. С учетом указанных обстоятельств, степени тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить более мягкое наказание, так как находит необходимым не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденного Отукпай Э.В. необходимо поставить на учет специализированного органа и возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Б.М.А.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отукпай Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Отукпай Э.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию.

Исполнение наказания возложить на филиал по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Меру пресечения Отукпай Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Ажи