Дело № 1-64/12 (6-83\11)

П Р И Г ОВ ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бай-Хаак 20 июня 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш О.А., прокурора Тандинского района Республики Тыва Соловьева С.С., подсудимого и гражданского ответчика Тюлюша М.Э., его защитников по соглашению - адвокатов Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, также гражданской истицей Б.А., потерпевшей, также гражданской истицей А.Н., ее представителя – адвоката Дажы-Сегбе С.Х., представившего удостоверение № 276 и ордер 108160 от 30 мая 2012 года,

при секретарях судебного заседания Шимит А.О., Саян А.Ш., Ховалыг Ж.В., а также с участием переводчика Нурзата П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюлюша М.Э., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тюлюш М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности Б.А. не менее чем на одну треть, а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть А.О., при следующих обстоятельствах.

17 мая 2011 года около 21 часа, в <адрес>, в котором проживали сожители А.О. и Б.А., совместно распивали спиртные напитки А.О., Б.А. и ее знакомый Тюлюш М.Э.

В ходе совместного распития спиртных напитков, Тюлюш М.Э. высказывая о том, что <данные изъяты> Б.А., начал утверждать, что приходится отцом ее дочери Б.Д.. На это А.О. не согласился, и выражая свое недовольство подобным поведением Тюлюша М.Э., начал ревновать свою сожительницу Б.А. к Тюлюшу М.Э.. Тюлюш М.Э. также ревновал Б.А. к А.О.. После этого, на почве ревности, между Тюлюшом и А.О. возникла ссора.

Затем, Б.А. вышла на улицу, чтобы справить естественную нужду. В это время, вслед за Б.А. на улицу также вышел Тюлюш М.Э., <данные изъяты> Б.А. <данные изъяты>. Однако, Б.А. сразу же <данные изъяты> оттолкнув Тюлюша М.Э. от себя, направилась к себе домой.

Тогда у Тюлюша М.Э. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А., на почве личных неприязненных отношений возникших из-за того, что она <данные изъяты>. Для осуществления своего преступного умысла, Тюлюш М.Э. схватив лежавший во дворе вышеуказанного дома подтоварник - толстую деревянную палку с девятнадцатью вбитыми в него гвоздями, длиной 169,5 см., диаметром 9 см., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.А., и желая его наступления, используя вышеуказанный подтоварник в качестве орудия совершения преступления, действуя умышленно, ударил им Б.А. по голове, отчего последняя упала на землю и начала кричать, зовя о помощи. Однако, Тюлюш М.Э., бросив на землю подтоварник - толстую деревянную палку, доведя свой преступный умысел до конца, нанес лежавшей на земле Б.А. множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу, различным частям тела, тем самым причинив ей перелом-вывиха Монтеджа слева, который явился тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесное повреждение в виде перелома правого надколенника со скоплением крови в полости коленного сустава, явившееся вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; а также ушибленные раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, правого предплечья и плеча, левой половины поясничной области, ягодичной области слева, области левого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В это время около 22 часов А.О., услышав шум, и крик о помощи своей сожительницы Б.А., вышел во двор из своего дома по вышеуказанному адресу, и направился в сторону, откуда доносился крик свой сожительницы Б.А.. Когда А.О. близко подошел к Б.А. и Тюлюшу М.Э., у Тюлюша, на почве личных неприязненных отношений к А.О., возникших из-за того, что тот, как он полагал, своим появлением воспрепятствовал ему <данные изъяты> с Б.А., а также ранее, на почве ревности вступал с ним в ссору, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти А.О. путем умышленного нанесения тому ударов по голове лежавшим во дворе вышеуказанного дома подтоварником- деревянной палкой, используя тем самым его в качестве орудия убийства.

Далее Тюлюш М.Э., сразу же схватив лежавший во дворе подтоварник с девятнадцатью вбитыми в него гвоздями, длиной 169, 5 см., диаметром 9 см., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасного последствия в виде умышленного причинения смерти А.О., и желая его наступления, используя вышеуказанный подтоварник - толстую деревянную палку в качестве орудия убийства, действуя умышленно, ударил им А.О. по голове, отчего последний упал на землю. Затем, Тюлюш М.Э. доведя свой преступный умысел до конца, еще несколько раз ударил лежавшего на земле А.О. вышеуказанным орудием по голове и по различным частям тела, причинив тем самым А.О. открытую черепно-мозговую травму, осложненную развитием травматического отека и сдавления вещества головного мозга кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочками, которая расценивается как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которой А.О. скончался на месте происшествия.

Кроме повреждений, повлекших наступлению смерти потерпевшего выявлено повреждение в виде ссадины на передней поверхности брюшной стенки в паховой области справа, которое не расценивается как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый, а также гражданский ответчик Тюлюш М.Э. виновным себя в предъявленных ему обвинениях по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью не признал и показал, что 17 мая 2011 года в вечернее время, около 21 часа, когда на улице было еще светло, он с Е.А. купил бутылку водки и зашел к ранее знакомой Б.А.. У него с Б.А. <данные изъяты>. В доме Б.А. он, муж Б.А. и Б.А. начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.А. ему подмигнула и вышла на улицу, он вышел за ней, и возле туалета <данные изъяты>. Затем, он сзади услышал шорох, обернувшись, увидел покойного А.О. Подойдя к Б.А., А.О. начал наносить Б.А. удары палкой, Б.А. была вся в крови. Тогда он отняв у А.О. палку, выбросив на землю, пошел в дом за тряпкой, чтобы вытереть лицо Б.А.. Когда шел в сторону дома, вдруг услышал удары, обернувшись увидел, как Б.А. наносила удары А.О. деревянной палкой. Он, подумав, что жена и муж сами разберутся, вышел из ограды дома на улицу. Там, он Е.А. рассказал о случившемся и попросил Е.А. принести ту палку, поскольку там остались его отпечатки пальцев рук. Е.А. по его просьбе принес палку, и сказал, что в ограде дома лежит А.О., а Б.А. не видел. Они сели в мотоцикл и уехали. По дороге палку выкинули в речку. Вечером его арестовали. Он не знал, что муж Б.А. инвалид по зрению. Преступления в инкриминиремом ему деяниях он не совершал, А.О. причинил смерть Б.А., а Б.А. тяжкий вред причинил А.О.. В связи с тем, что он не виновен в совершении указанных преступлений, просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Потерпевшая, также гражданская истица Б.А. показала, что подсудимого Тюлюша М.Э. знает давно, неприязненных отношений к нему не испытывает, а покойный А.О. был ее сожителем. 17 мая 2011 года дома она находилась со своим сожителем А.О. Когда она готовила обед, услышала шум мотоцикла, который остановился возле их дома, после чего к ним домой зашел Тюлюш М.Э. со своим другом Е.А. Тюлюш М.Э. и Е.А. принесли бутылку водки, объемом 1 литр. Они все стали распивать спиртное, принесенное Тюлюшом и его другом Е.А.. Затем приехала ее дочь Б.А. Тюлюша М.Э. с мужем Я. и ребенком. Тюлюш М.Э. увидев ее дочь – Б.А. Тюлюша М.Э. начал утверждать, что Тюлюша М.Э. его дочь. На это А.О. стал ревновать ее к Тюлюшу и на этой почве между ними возникла ссора. В это время Е.А. уехал. Она вышла на улицу, чтобы сходить в туалет. В это время муж остался дома. А Тюлюш М. находился за оградой дома. Когда шла в сторону туалета, услышала сзади шум и вдруг почувствовала сильный удар по задней части головы. Тюлюш М., заметила, что ее ударил Тюлюш М.Э.. Тюлюш М.Э. ее потащил к бревнам, находящимся во дворе дома. Она, закричала, ее крик услышал муж А.О., и шел в их сторону по крику. Когда О. подошел, Тюлюш М.Э. начал бить А.О. толстой деревянной палкой, похожей на бревно, забитой гвоздями, длиной около 2 метров, от двери по голове и по различным частям тела. После первого удара муж упал на колени, после последующего удара, А.О. Орлан упал и потерял сознание. Тюлюш М.Э. ему наносил удары сбоку, с левой стороны А.О.. Она просила не трогать его, говорила, что ее муж слепой. Однако, Тюлюш М.Э., на ее просьбу не обращал внимания. Далее, она от полученного удара потеряла сознание. Когда очнулась, нашла своего мужа около туалета, он не шевелился, не подавал признаков жизни. А.О. хорошо ориентировался дома, а на улице ходил под руку. Просит взыскать с подсудимого Тюлюша М.Э. моральный вред в размере 600000 рублей, поскольку действиями Тюлюша М.Э. она получила тяжкий вред здоровью, вызвавшего утрату ее трудоспособности. На левой руке проводили операцию после совершения преступления, теперь предстоит пройти вторую операцию, от полученного повреждения ее левая рука не поднимается, работу она делает только одной правой рукой, из-за этого она морально пострадала.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей Б.А., данных на предварительном следствии 25 февраля 2012 года в качестве свидетеля следует, что … После чего она вышла на улицу, чтобы сходить по нужде в туалет. Она вышла из дома примерно в 21 часов 30 минут. Когда она выходила, за ней во двор вышел Тюлюш М.Э.. <данные изъяты> И когда шла к дому она сразу же почувствовала сильный удар по задней части головы. Она заметила, как Тюлюш М.Э. ударил ее деревянной палкой округлой формы. Похожие палки с гвоздями тогда лежали у них в кладовой их дома, так как они хотели отремонтировать дом и снесли стену коридора, а палки и доски сложили в кладовой. Далее, когда она лежала на земле Тюлюш М.Э. стал наносить различные удары руками и ногами по различным частям ее тела. <данные изъяты>. Сразу же когда он начал ее избивать она заметила, как из дома вышел ее гражданский муж А.О., который услышав ее крики шел в их Тюлюшом сторону. Далее Тюлюш М.Э., держа в руках ту самую деревянную палку округлой формы, которой нанес удар по ее голове, направился в сторону А.О. и несколько раз ударил по голове Орлана. От удара А.О. сразу же упал на землю. Далее Тюлюш М.Э. стал наносить различные телесные повреждения А.О., какие именно она точно не помнит. После чего боли на ее голове усилились и она стала слабеть и потеряла сознание. …(л.д.26-30, том 2).

Оглашенные показания потерпевшая Б.А. полностью подтвердила.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей Б.А., данных на предварительном следствии 18 мая 2011 года в качестве свидетеля следует, что … Около 19 часов к ним домой в гости приехали на мотоцикле красного цвета ранее ей знакомый Тюлюш М.Э. вместе с неизвестным ей ранее парнем тувинской национальности. … Тюлюш М.Э. был одет в специальную полевую одежду зеленого цвета, но не камуфляж. … После чего она вышла на улицу, чтобы сходить по нужде в туалет. Она вышла из дома примерно в 21 часов 30 минут. Когда она выходила, за ней во двор вышел Тюлюш М.Э., а А.О. остался дома. Далее, она пошла по нужде, и шла, сразу же почувствовала сильный удар по задней части головы. Она заметила, как ее ударил чем-то Тюлюш М.Э. кажется деревянной палкой округлой формы. Далее, когда она упала на землю, Тюлюш М.Э. стал наносить беспорядочные телесные повреждения руками и ногами по различным частям ее тела. В то время, когда он избивал ее, он ничего не говорил. От сильных ударов по ее телу, она упала на землю спиною вниз. Когда она находилась на земле, Тюлюш М.Э. <данные изъяты> Сильно болела голова. В это же время она заметила, как из дома вышел ее гражданский муж А.О.. Он услышал ее крики и шел в их с Тюлюш М.Э. сторону. Тюлюш М.Э., встав <данные изъяты> взяв в руки ту самую деревянную палку округлой формы, которой ударил по ее голове, направился в сторону А.О.. И зная, что А.О. является инвалидом I группы и что он слепой, несколько раз ударил по голове А.О. От удара А.О. сразу же упал на землю и стал стонать от боли. Далее, Тюлюш М.Э. стал наносить различные телесные повреждения А.О., а А.О. пытался ему сопротивляться. В то время, А.О. А.О. шел в их сторону, у него в руках ничего не было. После этого, боли в голове усилились, и она стала терять сознание. … (том 1, л.д.42-45).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Б.А. отрицала, <данные изъяты> в остальной части свои показания подтвердила полностью.

Потерпевшая А.Н. показала, что покойный А.О. приходится ей родным братом. У него от первой жены имеется дочь, 1998 года рождения. Он дочери всегда помогал, материально обеспечивал. С 2006 года брат начал совместно проживать с Б.А. в поселке <адрес>. 17 мая 2011 года в 23 часа позвонила ей сестра Ч.Д. и сообщила, что брат умер, его убили и нашли возле туалета своего дома. По характеру брат спокойный, отзывчивый, всегда всем помогал. В нетрезвом состоянии также спокойный, любил петь, веселый был. Брат был слепым, инвалидом 1 группы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель О.Б. показал, что точную дату не помнит, весной 2011 года, он с Е.А. Антоном приехал к Тюлюшу, который в то время находился в доме у А.О. в поселке <адрес>. В ходе разговора, Е.А. и Тюлюш М.Э. начали спорить по поводу телефона, Ч.Е. выяснилось, что Тюлюш М.Э. не брал телефон, после чего они помирились. Тюлюш М.Э. был пьяный, но вел себя нормально. Потом он с Е.А. уехал, а Тюлюш М.Э. остался в доме А.О.. Вечером того же дня, когда они сидели на опушке, подъехали на мотоцикле Ш.С., Тюлюш М.Э. и Е.А.. Ш.С. слез с мотоцикла, а Е.А. с Тюлюшом уехали. У Тюлюша М.Э. на руках была палка с гвоздями, откуда он взял эту палку, он не знает. На палке крови не видел. Мотоцикл стоял на расстоянии около 80-90 метрах от них. Ш.С. говорил, что в санатории Тюлюш М.Э. кого-то ударил палкой, кого именно, он не знает. Тюлюш М.Э. ушел в сторону села <адрес>. С ними был еще Ч.Е., который позвонил матери, спрашивал о случившемся, на, что мать сказала, что Тюлюш М.Э. что-то натворил.

Из частично оглашенных показаний свидетеля О.Б., данных им на предварительном следствии 18 мая 2011 года следует, что … около 20-21 часов, когда он находился в доме, где проходили похороны, он недалеко от дома, на горке увидел С.Р. и Ч.Е.. Он к ним подошел, и они стали разговаривать. Он у них стал спрашивать про Е.А., и с их слов они сказали, что Е.А. на своем мотоцикле заехал в <адрес>. Они втроем стояли и ждали примерно 20 минут. В это время мимо них проехал Е.А. на своем же мотоцикле. Он был не один, на мотоцикле также был Ш.С. – знакомый и друг С.Р. а также Тюлюш М.Э.. Е.А. высадил пассажиров – С.Р. и Тюлюша перед домом по <адрес>. Друг С.Р. – Ш.С., не далеко от них слез с мотоцикла и пошел в их сторону. Когда он подошел к ним, то он сразу же сказал, что Тюлюш М.Э. сделал криминал. Тюлюш М.Э. держал в руках окровавленную деревянную палку и этой палкой кого-то избил до смерти. Ч.Е. сразу же по сотовой связи созванивался со знакомыми находящимися по <адрес>, чтобы разузнать, что произошло. Когда он созвонился со знакомыми, то стало ясно, что Тюлюш М.Э. кого-то из жителей данной улицы избил до смерти. В это же время к ним подошел Е.А. и сказал, что Тюлюш М.Э. кого-то избил до смерти. После чего, он сразу же вместе с Е.А. сев в мотоцикл разъехались по домам. Обстоятельства совершенного преступления с участием Тюлюша М.Э. ему не известны. Ему было только известно то, что Тюлюш М.Э. кого-то из жителей <адрес> избил до смерти. (том 1, л.д.46-49).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель О.Б. оглашенные показания частично подтвердил и пояснил, что Тюлюша М.Э. в тот вечер видел издалека, мотоцикл стоял на расстоянии 80-90 метрах от них, были сумерки, поэтому плохо рассмотрел. Палку он второй раз видел в помещении полиции. Утверждать, что он в тот вечер и на следующий день в помещении полиции видел одну и ту же палку не сможет, так как вечером 17 мая 2012 года он Тюлюша М.Э. видел издалека. Он сам не видел окровавленную палку, о том, что Тюлюш М.Э. в руках держал окровавленную палку, он узнал со слов Ш.С.. О том, что Ш.С. и Е.А. им говорили, что Тюлюш М.Э. кого-то избил до смерти, он не помнит, поскольку был в выпившем состоянии.

В судебном заседании свидетель Б.Д. показала, что 17 мая 2011 года в 4 часа с мужем Я. приехали к ее матери Б.А.. У матери в доме находились А.О., Тюлюш М.Э., М.М. все они распивали водку. А.О. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Тюлюш М.Э. из-за ее матери – Б.А. стал ссориться с А.О.. Она с их слов поняла, что Тюлюш М.Э. был с матерью ранее знаком, и ревновал ее к А.О. наезжал на А.О. спрашивал, откуда он появился, сколько лет с матерью живет. А А.О. сидел и на вопросы Тюлюша М.Э. отвечал. Когда они приехали, Тюлюш М.Э. и А.О. на повышенных тонах разговаривали. Ссору затеял Тюлюш М.Э., он повышал голос, а А.О. просто отвечал. А.О. никогда не бил мать, в выпившем состоянии любил петь, вел себя спокойно, не дрался, не хулиганил. Если бы не был слепым, он нормальный. Обстановку дома знает, сам по дому ходил, у него нормальный слух. С матерью совместно прожили 6 лет. У матери дома был ремонт, они обои клеили, разобрали веранду, из-за этого в ограде дома лежат доски, штакетники и разные палки. По селу люди видели Тюлюша, как он бегал с палкой и говорил, что он одну семейку убил. Об этом она слышала от соседки тети С., а также его видели парни – жители села. Семья матери жила на пенсию отчима, других доходов у них нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д., данных на предварительном следствии следует, что … Тюлюш М.Э. в состоянии алкогольного опьянения стал говорить ее матери то, что он приходится ее отцом. Однако на это ее мать не соглашалась и говорила, что она не ее дочь. На этой почве отчим А.О. и Тюлюш М.Э. стали ссориться между собою. Тем самым она заметила, как А.О. стал ревновать ее мать к Тюлюшу. Тюлюш М.Э. тем временем хвастался, что 25 лет находился в местах лишения свободы и он якобы крутой, никого не боится. До драки их ссора не доходила. Побыв у матери, несколько минут, они уехали. …

Оглашенные показания свидетель Б.Д. полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Ч.Д. показала, что она с А.О. и Б.А. Б.А. жила по соседству на одной улице. 17 мая 2011 года она была дома. В вечернее время к ней на сотовый телефон позвонил сын Ч.Е. и спросил где она. Она ответила, что дома. Затем он спросил ее, не видела ли она драки. Она ответила, что ничего не знает. Затем сын попросил ее сходить к А.О., Б.А. и посмотреть, так как они были пьяными. Она зашла в дом, никого не было. В это же время по телефону она продолжала разговаривать с сыном и сказала, что в доме никого нет. У них дома было тепло и убрано. Выйдя на крыльцо дома, она услышала голос Б.А.. Она звала ее. Б.А. сидела около туалета. Б.А. ей сказала, что незнакомые парни убили А.О. и избили ее. А.О. лежал рядом с ней на земле. Тело А.О. было еще теплым. У него зрачки не двигались, он уже был мертвым. Она перезвонила сыну, сообщила о произошедшем. Сын сказал, что по поселку бегает один мужчина и говорит, что в <адрес> убил людей. Сын его не знал. Она сообщила соседям М.С. и М.М., они позвонили в скорую помощь. В больнице им сказали, что бензина нет, и приедет милиция из Бай-Хаака. Они А.О. накрыли покрывалом и ждали приезда сотрудников. Ночью приехали сотрудники милиции из <адрес>. Б.А. была в нетрезвом состоянии, она могла ходить, но хромала на ногу. Телесные повреждения у Б.А. она не заметила. Во что была одета Б.А., она не помнит, но помнит, что брюки Б.А. были приспущены. С.Р. помогла подтянуть брюки и завела её в дом. Телесные повреждения на лице, теле, голове А.О. она также не видела, так как он лежал лицом вниз. Когда она подошла к А.О. она сначала подумала, что он спит в нетрезвом состоянии.

На месте преступления крови и орудия преступления не заметила.

В судебном заседании свидетель Е.А. показал, что с подсудимого Тюлюша М.Э. знает, вместе работали, неприязненных отношений к нему не испытывает. Потерпевших Б.А., А.О. ранее не знал. В тот день он катался на мотоцикле в селе <адрес>, его остановил Тюлюш М.Э. и попросил купить бензин из села <адрес>, на что он согласился, и они вместе поехали в <адрес> за бензином. На заправке бензина не было. Потом Тюлюш предложил заехать в магазин и купить бутылку водки. Купив водку, поехали обратно в <адрес>. По дороге Тюлюш М.Э. предложил заехать к его знакомой в <адрес>. В доме его знакомой Б.А. находились она сама, её сожитель А.О. Они вместе с ними стали распивать спиртное, купленное Тюлюшоом Затем к Б.А. Алене приехала дочь Б.А. Тюлюша М.Э. с мужем Я. Яковом и ребенком. Все вместе распивали водку, затем Я. с женой собрались домой. Он дал Я. 100 рублей, попросил съездить в магазин, купить водку. Они привезли водку и уехали. По приезду Я. и Б.А. Тюлюша М.Э. говорил, что Б.Д. ее дочь. На что А.О. смеялся. Также, Тюлюш М.Э. ему говорил, что у него с Б.А. <данные изъяты> В это время А.О. тоже был, по этому поводу А.О. ничего не говорил. Затем Я. и Тюлюша М.Э. уехали, и он тоже один уехал в санаторий <адрес>. Дома остались Б.А., Тюлюш и А.О.. Далее, купил пиво и распивал с О.Б., С.Р. и Ш.С. Ш.С. попросил его съездить домой за его курткой. По дороге шел Тюлюш М.Э. и остановил его. Тюлюш М.Э. попросил его съездить домой к Б.А. и посмотреть, что там происходит, также он сказал, что ему необходимо из дома Б.А. забрать палку, пояснил, что он ранее судим и труп на него повесят. Они поехали домой к Б.А.. Подъехав к дому, он зашел во двор дома Б.А., и взял палку возле трупа А.О., который лежал рядом с туалетом, Б.А. не видел. Палка была круглой формы, вся в крови, забитая гвоздями, длиной примерно 1 метр. Где в это время была Б.А., он не знает. Затем, они сели на мотоцикл и уехали. По дороге, Тюлюш М.Э. предложил выкинуть палку в речку <адрес> чтобы на палке не остались отпечатков его пальцев рук. Тюлюш М.Э. дальше пошел пешком, а он уехал. По поводу случившегося, Тюлюш М.Э. говорил, когда он во дворе дома с Б.А. <данные изъяты> из дома вышел А.О. и избил Б.А.. Орлан застукал их и начал махаться палкой. Тогда, Тюлюш М.Э. надел штаны, и пошел в сторону леса. В ходе предварительного следствия, о том, что говорил ему Тюлюш М.Э., он не говорил следователю, поскольку при допросе на него следователь оказывал давление.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Е.А., данных им на предварительном следствии 23 января 2012 года, следует, что … Когда он проезжал по центру на мотоцикле его остановил его дальний родственник Тюлюш М.Э.. ….Когда он проезжал по центру села, его остановил дальний родственник Тюлюш М.Э., который был одет в зеленую специальную рабочую одежду…Перед тем, как заехать домой к Б.А., Тюлюш М.Э. говорил ему, что с Б.А. он ранее <данные изъяты>. А.О. зашли к ней домой, она была со своим мужем А.О.. А.О. был одет в черный свитер, черные спортивные штаны. Он сразу же заметил, что А.О. был слепым. Он вообще ничего не видел и сам даже удивился. В это время, Тюлюш М.Э. вытащил бутылку водки под названием «СМС-ка» и они стали все вместе распивать данную водку. Они распивали водку на кухне, за столом. В это время он видел хозяина дома и Б.А. в первый раз и познакомился с ними только в тот вечер. Все они распивали спиртные напитки около 1-2 часа. Когда они распивали спиртные напитки, между хозяином дома А.О. и Тюлюш М.Э., а также Б.А. каких-либо ссор или драк не было. Б.А. готовила еду, однако не отказывалась распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, Тюлюш М.Э. стал говорить всем, что дочь Б.А. – Тюлюша М.Э., приходится ему дочерью. И этим добавлял, что <данные изъяты>. А.О. все разговоры слышал. Во время распития спиртных напитков, Тюлюш М.Э. и Б.А. вместе раза два-три выходили во двор дома. Но там долго не находились. Тюлюш М.Э. также ему говорил, что <данные изъяты> А.О.. Когда водка уже почти закончилась, домой к Б.А. пришел Я. вместе со своей женой Б.Д. и грудным ребенком. Когда они зашли Тюлюш М.Э. продолжал говорить о том, что Тюлюша М.Э. приходится ему дочерью. На это Я. и Тюлюша М.Э. не соглашались. Весь этот разговор слышал А.О.. Он Я. попросил купить еще бутылку водки объемом 0,5 литра и дал ему 100 рублей. Он согласился и обещал купить и привезти водку, и уехал со своей семьей. После того, как Я. на своей автомашине марки «2105» вишневого цвета вместе с семьей уезжал, он тоже завел свой мотоцикл и поехал за ними. Они поехали в сторону <адрес>, а он завернул в сторону лесхоза. Дальше он поехал в санаторий <адрес> чтобы найти людей, которые распивали спиртные напитки. Он приехал домой к О.М. который проживал по <адрес>. В данном доме находились хозяева дома. О.Б. по кличке П С.Р.. Он вызвал С.Р. и О.Б., чтобы вместе распить спиртные напитки. Они согласились, и они все вместе на его мотоцикле поехали в горку <адрес>. Там они думали, где купить или найти водку. В это время он предложил ребятам поехать к дому Б.А., где в это время им должен был привезти одну бутылку водки Я.. С.Р. остался на горке, а он вместе с О.Б. по кличке П поехали домой к Б.А.. А.О. приехали домой к Б.А., все те же лица: Алена, А.О. Орлан и Тюлюш М.Э. Мерген находились в ограде дома. Он зашел к ним домой и увидел, как привезенная бутылка водки Я., водка объемом 0,5 литров была уже до конца выпита. Он сразу же вышел во двор дома и там увидел, как между собою обоюдно дрались Тюлюш М.Э. и О.Б.. На почве чего они между собою дрались, он не заметил. Он сразу же стал разнимать их, и повел О.Б. к мотоциклу и они вместе уехали на горку, где остался С.Р. Когда он приехал на горку, который находится рядом с санаторием <адрес>, там находились С.Р., парни по имени М. и С. и еще один парень тувинской национальности, имени его он не знает. Все они были тувинской национальности в возрасте примерно 25-30 лет. Их всего было шесть человек. Они находились в нетрезвом состоянии и выпивали пиво. Один из этих парней, тот которого он не знает, попросил довезти его до дома. Он ему пояснил, что его дом находится в <адрес> есть рядом с тем домом, где живет Б.А. и где остался Тюлюш М.Э.. Они только вдвоем поехали к его дому. Подъехав к дому, где он живет, заметил, это был <адрес> или № <адрес> побыл дома примерно 5 минут и вышел. Дальше они опять же вместе поехали на ту же горку, где остались ребята. По дороге к <адрес>, когда уже проехали примерно 200-300 метров в восточную сторону, он сзади услышал голос Тюлюша М.Э.: Стой! Стой! Он остановил свой мотоцикл. И сзади он увидел, как Тюлюш М.Э. бежал сзади в его сторону, держа в руках деревянную палку – похожее на бревно округлой формы. На этой палке, в концах обеих сторон были торчащие гвозди. И на палке и на гвозде имелись следы крови. Тюлюш М.Э. сел на мотоцикл, и они втроем поехали в сторону горки. По дороге, когда он проехал примерно 1 километр, Тюлюш М.Э. попросил остановить мотоцикл возле выезда из санатория. По дороге он стал говорить, что избил до смерти А.О. и избил Б.А. Алену. Он от его слов испугался и по его просьбе он сразу же остановился. Дальше, он вместе с неизвестным парнем вдвоем, поехал на горку к ребятам. Они, находясь на горке, видели, как он высаживал Тюлюша М.Э. на дороге. Дальше подъехал к ребятам и рассказал им, что Тюлюш М.Э. кого-то избил до смерти, парень по имени Тюлюш М.Э. который является племянником А.О., стал звонить по телефону и расспрашивать от своих родственников что случилось. Ребята пошли искать Тюлюша М.Э., а он на своем мотоцикле вместе с О.Б. уехали в <адрес>. (том 1, л.д.242-246).

Из частично оглашенных показаний свидетеля Е.А., данных им на предварительном следствии 25 марта 2012 года, следует, что он остается при прежних показаниях и хочет добавить, что от участия в следственном действии «очная ставка» он отказывается, так как боится и не хочет видеть обвиняемого Тюлюша М.Э.. И на вопрос следователя, ответил, по дороге в <адрес> сзади услышал голос Тюлюша М.Э., который просил его остановиться. Он остановился, и увидел, как Тюлюш М.Э. бежал в его сторону, держа в руках деревянную палку – похожую на бревно округлой формы. На этой палке, в концах, с обеих сторон были торчащие гвозди. И на палке и на гвозде имелись следы крови. Тюлюш М.Э. сел на мотоцикл, и они втроем поехали в сторону горки. По дороге, А.О. он проехал примерно 1 километр, Тюлюш М.Э. попросил остановить мотоцикл возле выезда из санатория. По дороге он стал говорить, что избил до смерти А.О. и избил Б.А.. Он от его слов испугался и по его просьбе сразу же остановился. (том 2, л.д.126-128).

Оглашенные показания свидетель Е.А. полностью не подтвердил, пояснив, что данные показания он давал под давлением следователя.

В судебном заседании свидетель Я. показал, что в тот день к ним позвонила теща Б.А. и позвала к себе. Он с супругой Б.Д. поехали к теще, у которой кроме тещи Б.А. и ее сожителя А.О., находились ранее ему не знакомые Тюлюш М.Э. и Е.А.. Тюлюш М.Э. говорил, что является одноклассником его тещи – Б.А.. Они спокойно разговаривали на тувинском и на русском языках. Он, с супругой немного посидев у тещи, собрались обратно домой. В это время они попросили его купить водку. Он привез одну бутылку водки, на улице отдал Е.А., и с женой уехал домой в <адрес>. Ночью к нему позвонил коллега и сообщил, что умер А.О..

Из частично оглашенных показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии 18 мая 2011 года следует, что проживает вместе с гражданской женой Б.Д., сыном Я.. 17 мая 2011 года около 19-20 часов вечера, он вместе со своей семьей поехали к теще Б.А., которая проживает в поселке <адрес> <адрес>, на своей личной автомашине марки «ВАЗ-2107». Когда они приехали домой к теще, у нее дома находились Тюлюш М.Э., Е.А., его теща Б.А. и ее сожитель А.О.. Через некоторое время, как они зашли, Тюлюш М.Э. и А.О. начали разговаривать на высоких тонах, о чем именно они так разговаривали, он не знает, так как не владеет тувинским языком. До драки их разговор не дошел. Когда они собирались ехать домой, к нему подошел Е.А. и попросил его купить одну бутылку водки и дал ему 100 рублей. После этого он уехал со своей семьей на своей личной автомашине. В магазине «Родничок» села <адрес> он купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. После этого он обратно поехал домой к теще Б.А.. Когда заходил и отдавал водку, в доме не было Е.А.. Он сразу же вышел из дома и в этот же момент на мотоцикле марки «Восход» красного цвета приехал Е.А. и еще один мужчина тувинской национальности, имени он не знает. Он еще поздоровался с ним. После этого он уехал и дальше ничего не видел. В ходе допроса 18 мая 2011 года он утверждал, что Тюлюш М.Э. и А.О. вели себя мирно, поскольку в тот день он очень сильно волновался и неправильно выразился. (том 2, л.д.14-16).

Оглашенные показания свидетель Я. полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель М.С. показала, что точную дату не помнит, в тот день, вечером к ним домой прибежала Ч.Д. и сообщила, что у Б.А. что-то случилось. Они побежали домой к Б.А.. Б.А. лежала около туалета и кричала. А.О. лежал рядом на земле и не подавал признаков жизни. Б.А. сказала, что их избил один человек из села <адрес>, она упала в обморок и только очнулась. Имени этого человека Б.А. говорила, однако она не запомнила. А.О. не шевелился и не дышал. У Б.А. <данные изъяты> она <данные изъяты> помогла зайти в дом. У Б.А. рука не шевелилась, они с мужем помогли ей встать и завели в дом. После чего Ч.Д. по своему сотовому телефону вызвала сотрудников полиции. А.О. является инвалидом первой группы по зрению, так как он ничего не видел и был незрячим. Ходил по дому ориентируясь на ощупь и на слухи. Также когда А.О. ходил за водой он мог пройти свой дом, так как он ничего не видел, после чего они ему помогали зайти к себе.

В судебном заседании свидетель М.М. показал, что 17 мая 2011 года около 21-22 часов к ним домой забежала Ч.Д. и сказала, что во дворе своего дома, возле туалета лежат Б.А. и А.О.. Далее он вместе с женой М.С. побежали за Ч.Д. домой к Б.А., где забежав во двор увидели, что Б.А. лежит возле туалета и кричала, говорила, что ее избили, стреляли, а рядом с ней, ближе к дому и туалету, лежал А.О. который не шевелился. Он заметил, что у Б.А. <данные изъяты>. Телесные повреждения на теле Б.А. он не заметил, жена говорила, что Б.А. ходить не может, ногу сломала. Б.А. лежала и не могла встать, от боли кричала. А.О. был весь в крови.

В судебном заседании свидетель Ш.С. показал, что точную дату не помнит, в тот день был на похоронах своего однокрусника, находился в нетрезвом состоянии и ничего не помнит. Опомнился только на следующий день. На следующий день ему Ч.Е. рассказал, что Тюлюш кого-то убил. Об этом Ч.Е. по телефону спросил у матери, и она подтвердила.

В судебном заседании свидетель С.Р. показал, что точную дату не помнит, в тот день он с друзьями был на похоронах, распивал спиртные напитки. Вечером Ш.С. поехал переодеться вместе с Е.А.. Через 20 минут они подъехали, вместе с ними был Тюлюш М.Э.. Тюлюш М.Э. сидел посередине, на правой руке держал толстый и большой дрын – столбу. Е.А. приехал и сказал, что Тюлюш М.Э. убил человека, кого не знает. Потом Ч.Е. позвонил матери, которая проживает в поселке <адрес> и спросил, что там случилось, на что мать сообщила, что в поселке произошло убийство. Далее, он пошел домой, Ш.С. остался, а Тюлюш М.Э. и Е.А. уехали. Потом Е.А. приехал обратно.

Из частично оглашенных показаний свидетеля С.Р., данных им на предварительном следствии 23 января 2012 года следует, что … 17 мая 2011 года около 19-20 часов он находился у своего дяди О.М., который проживает по адресу: <адрес>.. . К О.М. приехал на мотоцикле его друг Е.А.. … <данные изъяты> предложил им поехать к дому Б.А., где в это время им должен был привезти одну бутылки водки Я.. После чего О.Б. вместе с Е.А. поехали домой к Б.А., которая проживает в <адрес>. Через некоторое время к нему на горку подошли его друзья Ч.Е., С.Л. и Ш.С.. После чего втроем купили с ларька находящейся в <адрес> пиво «Большая кружка» объемом 2,5 литра и начали распивать ее на горке. Когда они распивали данное пиво к ним подъехал Е.А., и посидев с ними некоторое время, поехал вместе с Ш.С. к нему домой. Далее через некоторое время к ним подошел его дядя О.Б. и они вместе стали ждать Е.А. и Ш.С.. Они втроем стояли и ждали примерно 20 минут. В это время мимо них проехал Е.А. на своем же мотоцикле. Он был не один, на мотоцикле также были Ш.С., а также неизвестный ему ранее мужчина. Шолбан недалеко от них слез с мотоцикла и пошел в их сторону. Когда он подошел к ним, то он сразу же сказал, что Тюлюш, которого он ранее не знает, сделал криминал, то есть Тюлюш держал в руках окровавленную деревянную палку и кого-то избил до смерти. Ч.Е. сразу же по сотовой связи созванивался со знакомыми находящимися по <адрес>, чтобы разузнать что произошло. Когда он созвонился со знакомыми, то стало ясно, что неизвестный ранее мужчина кого-то из жителей данной улицы избил до смерти. В это же время к ним подошел Е.А. и сказал, что Тюлюш М.Э. кого-то до смерти избил. После чего он сразу же пошел домой. Обстоятельства совершенного преступления с участием неизвестного ему ранее мужчины не известны. Ему было известно только то, что он кого-то из жителей <адрес> избил до смерти. (том 2, л.д.7-9).

Оглашенные показания свидетель С.Р. подтвердил, пояснил, что окровавленную палку видел на следующий день, когда доставали из речки при них, и он узнал эту палку.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами.

Из сообщения дежурного МО МВД РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в Балгазынскую участковую больницу обратилась гражданка Б.А.-ооловна с диагнозом ушибленная рана головы (том 1, л.д.6).

Из рапорта старшего следователя Центрального МСО СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 06 марта 2012 года следует, что 17 мая 2011 года около 21-22 часов гражданке Б.А., Тюлюшем были нанесены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А. имелся перелом правого надколенника со скоплением крови в полости коленного сустава, который является вредом здоровью средней тяжести, перелом-вывих Монтеджа слева, который является тяжким вредом здоровью. (том 2, л.д.56).

Из сообщения дежурного МО МВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> следует, что 17 мая 2011 года в 22 часа в ограде <адрес> возле туалета обнаружен труп гражданина А.О. 13.04.1969 года рождения, с внешними признаками насильственной смерти. (том 1, л.д.5).

Из рапорта старшего следователя Центрального МСО СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2011 года следует, что в Центральный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> из ОВД по <адрес> поступило сообщение по телефону о том, что в <адрес> обнаружен труп А.О., 13 апреля 1969 года рождения, уроженца <адрес> с внешними признаками насильственной смерти в виде открытой ушибленной раны головы.(том 1, л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года следует, что объектом осмотра является <адрес>. Дом расположен в восточной части поселка. Дом огорожен деревянными дощечками только с восточной, южной и западной стороны. Входная дверь в ограду дома отсутствует. В ограде дома каких-либо построек не имеется, кроме туалета, выполненного из деревянных досок. Туалет находится в 60 метрах от края дома в северо-восточную сторону. Возле туалета, обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте примерно 40-42 года, ростом 175-180 см. На трупе одето: свитер черного цвета, черные спортивные штаны с белыми и красными незначительными тканевыми вставками, футболка серо-зеленого цвета, подштанники черно-синего цвета, черные трусы, черные носки, черные ботинки. При наружном осмотре на поверхности черного свитера и черных спортивных брюк обнаружены множественные пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. Труп на момент осмотра лежит на спине, покрыт темно-коричневым покрывалом. Во внутренней стороне обеих кистей рук обнаружены множественные пятна темно-красного цвета. На лице трупа возле носа и из-за рта трупа кровоточит. На голове трупа обнаружена открытая ушибленная рана размерами 4,5 х 1 см., из раны кровоточит. Под трупом обнаружена горловина от стеклянной бутылки разбитая. На горловине имеется наклейка с надписью «Клинское». Горловина от разбитой бутылки «Клинское» не изымалась, возле трупа на расстоянии около 60-70 см юго-западнее обнаружено разбитое дно от бутылки, на которой обнаружена пятна темно-красного цвета, похожая на кровь. Труп, для детального осмотра направлен в <адрес> участковую больницу. … (том 1, л.д.7-11).

Из протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года следует, что объектом осмотра является участок местности и берег реки <данные изъяты> поселка <адрес> <адрес>. Данный осмотр проводился с участием свидетеля Е.А. с целью обнаружения орудия преступления. Согласно показаниям данного свидетеля именно на указанном или на осматриваемом месте Тюлюш М.Э. выбросил в указанном месте орудия совершения преступления – деревянная палка, бревно с торчащими гвоздями. При осмотре участка имеется автодорога грунтовая <адрес>. Справа от дороги имеется река <данные изъяты>. На берегу данной реки обнаружено бревно с торчащими гвоздями. Бревно лежит на поверхности воды, дно воды незначительное, соответственно осматриваемое бревно мокрое. Данное бревно вынуто из воды и далее для детального осмотра участниками следственного действия положено на берег реки. После детального осмотра для определения размеров и объектов биологии или других криминалистических следов изъята и упакована надлежащим образом. Далее направлена в камеру хранения вещественных доказательств. (том 1, л.д.67-71).

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2011 года следует, что у Б.А. имелись: а) ушибленные раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, правых предплечья и плеча, левой половины поясничной области, ягодичной области слева, области левого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; б) перелом правого надколенника со скоплением крови в полости коленного сустава, который является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; в) перелом-вывих Монтеджа слева, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте. В медицинской карте нет описаний каких-либо телесных повреждений в области половых органов потерпевшей.(том 1, л.д.218-219).

Согласно заключение эксперта № от 24 мая 2011 года при осмотре у Тюлюша М.Э. каких-либо повреждений на теле не выявлено. (том 1, л.д.121-122)

Из протокола осмотра предметов от 05 марта 2012 года следует, что произведен осмотр подтоварника с 19 вбитыми гвоздями, длиной 169,5 см., диаметром 9 см., с пояснительной надписью «КУСП № от 17.05.2011 г., У.Д. 6-83/11 ч. 1 ст. 105 УК РФ» завренные подписями понятых и следователя, опечатанный печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>. При просвечивании ультрафиолетовой лампой следов биологического происхождения не обнаружено. (том 2, л.д.44-46)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 05 марта 2012 года, подтоварник с 19 вбитыми гвоздями, признан и приобщен к уголовному делу №. (Том № 2 л.д. 49-50)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Тюлюшем и потерпевшей Б.А. от 21 марта 2012 года, потерпевшая Б.А. показала о том, 17 мая 2011 года, когда она вместе с гражданским мужем находились дома, к ним домой на мотоцикле приехали Тюлюш М.Э. и ранее незнакомый ей мужчина. Они принесли с собой одну бутылку водки, после чего они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между А.О. и Тюлюш М.Э. возникла ссора. Через некоторое время по ее просьбе ее дочь Б.Д. и ее муж привезли спиртное. Тюлюш М. около 21 часов 30 минут она вышла из дома сходить в туалет, в это время за ней вышел Тюлюш М.Э. и начал обнимать и целовать ее. <данные изъяты> Тюлюш М. примерно через 1-2 минут, она боясь, что из дома выйдет А.О. и услышит их она оттолкнув Тюлюша М.Э., <данные изъяты> направилась в сторону дома. После чего она почувствовала удар по задней части головы и упала на землю. Обернувшись, она увидела, что Тюлюш М.Э. ударил ее бревном по ее голове. Когда она лежала на земле он начал дальше наносить ей телесные повреждения. Далее из дома вышел ее гражданский муж А.О. и направился в их с Тюлюш М.Э. сторону. После чего Тюлюш М.Э. держа в руках ту же самую палку, пошел навстречу А.О. и ударил его той же палкой по голове, когда А.О. упал на землю он начал наносить ему удары. После чего боли на ее голове усилились, и она потеряла сознание. Данные показания обвиняемый Тюлюша М.Э. не подтвердил в части того, что в ходе распития спиртных напитков Б.А. кивнула ему головой, тем самым дала ему знать, чтобы он вышел за ней. После чего он вышел за ней на улицу. Дома в это время остался А.О.. Далее в огороде <данные изъяты> Б.А. <данные изъяты> ходе чего, он услышал со стороны дома чьи-то шаги и стал переворачиваться на левый бок и в это время Б.А. дальше оттолкнула его. После чего, он увидел как А.О. ударил Б.А. бревном округлой формы в область головы. Далее он встав с земли, начал подтягивать штаны и в это время А.О. продолжал наносить Б.А. удары тем же бревном. Далее он, отобрав у А.О. бревно, бросив его, ударил обеими руками А.О. в область груди. Далее он попятившись назад упал на колени. После чего подойдя к Б.А. он заметил, что ее голова находится в крови и чтобы принести медицинские препараты он направился в сторону дома. И во время ходьбы он услышал какие-то звуки, и обернувшись заметил, что Б.А. бьет А.О. по голове то же палкой округлой формы. Когда он наблюдал за ней, она нанесла около 4-5 ударов по голове, при этом он продолжал сидеть на коленях. Палку она держала левой рукой, а конец палки находится у нее подмышкой. Далее он пошел в сторону трассы <адрес>, где на мотоцикле подъехал Е.А., которому он рассказал, что Е.А. и А.О. дерутся между собой и попросил, чтобы он съездил и посмотрел их и забрал бревно. После чего через 3-4 минуты, Е.А. подъехал обратно с собой у него было то самое бревно округлой формы. Далее они с Е.А. посадили по дороге какого-то парня и дальше поехали в <адрес>. После чего высадили его возле Туберкулезного санатория и дальше поехали вместе с Е.А.. Приехав к реке <данные изъяты> он слез с мотоцикла, после чего Е.А. поехал дальше, а он выбросил данное бревно в речку <данные изъяты>. С данными показаниями обвиняемого Тюлюша М.Э. потерпевшая Б.А. не согласилась. На вопрос защитника потерпевшая Б.А. ответила, что до встречи с Тюлюшем М.Э. у нее не было телесных повреждений. (том 1, л.д.163-170)

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2011 года следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется оттиск печати «Для пакетов Центрального МСО СУ СК РФ по РТ», с пояснительной надписью «специальная полевая куртка серо-зеленого цвета» с подписями понятых и следователя. При внешнем осмотре пакет повреждений не имеет. При ее вскрытии в ней обнаружена: специальная полевая куртка серо-зеленого цвета с капюшоном, в передней части куртки имеется застежка, на левом рукаве куртки имеется пятна красно-бурого цвета похожее на кровь, далее в области правого плеча куртки обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь и в передней части в области груди обнаружены пятна красно-бурого цвета похожее на кровь. Далее куртка упакована в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, имеется пояснительная надпись «Вещественное доказательство по уголовному делу № «специальная полевая куртка серо-зеленого цвета» с подписями понятых и следователя и опечатанное печатью «Для пакетов, Следственный комитет при прокуратуре РФ ЦМСО». (том 1, л.д.127-129)

Из протокола задержания от 18 мая 2011 года следует, что в соответствии со ст.ст.. 91 и 92 УПК РФ в 16 часов 11 минут 18 мая 2011 года задержан Тюлюш М.Э. При личном его обыске у подозреваемого Тюлюша М.Э. была обнаружена и изъята специальная полевая куртка серо-зеленого цвета. (л.д. 74-77, том 1)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21 мая 2011 года следует, что специальная полевая куртка была признана и приобщена по уголовному делу №. (том 1, л.д.130)

Согласно заключению эксперта № от 16 июня 2011 года, причиной наступления смерти гражданина А.О., 1969 года рождения послужило тяжкое, опасное для жизни повреждение в виде открытой, черепно-мозговой травмы, осложненной развитием травматического отека и сдавления вещества головного мозга кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочками, на что указывают наличие ушибленной раны в левой теменной области, ушибленной раны нижней губы слева, ссадины на левой щеке, в лобной области слева, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой и левой теменных областях, затылочной области справа и слева (50 куб.см.), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в пределах лобной области справа, правой теменной, затылочной области справа объеме (100 куб.см.), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в пределах височной и затылочной областей справа, правой теменной лобной областях слева и справа, размозжение вещества головного мозга в левой теменной доле. Указанные выше повреждения могли быть получены от неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, в короткой последовательности. Кроме повреждений повлекших наступление смерти потерпевшего выявлено повреждение в виде ссадины на передней поверхности брюшной стенки в паховой области справа, которая могла быть получена незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, вредом здоровью не является, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. После получения повреждений, приведших впоследствии к наступлению смерти потерпевший мог в течении некоторого времени, исчисляемого до нескольких десятков минут оставаться живым, однако наличие таких повреждений как правило приводит к потере сознания, что позволяет судить о том, что возможность совершения им активных целенаправленных движений маловероятна. В крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,8 промиле, моче – 5, 7 промиле, что свидетельствует, что в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Наличие такой степени алкогольного опьянения позволяет судить о том, что возможность совершения потерпевшим активных действий, в том числе направленных на самооборону, в момент получения повреждений маловероятна (том 1, л.д.23-27).

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Протокол осмотра места происшествия - <адрес> указывает на место и событие преступления, что местом совершения убийства и причинения тяжкого вреда здоровью Б.А. является ограда вышеуказанного дома, в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп А.О., произведен наружный осмотр трупа.

Протокол осмотра места происшествия – участка местности и берег реки <данные изъяты> поселка <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружено орудие преступления - деревянная палка, бревно с торчащими гвоздями, указывает на то, что подсудимый Тюлюш хотел уничтожить и скрыть следы преступления, тем самым уйти от уголовной ответственности.

Протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А.О. является допустимым доказательством и свидетельствует о характере повреждений, повлекших смерть А.О..

Характер черепно-мозговой травмы потерпевшего по данным судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что она возникла от неоднократных воздействий твердым тупым предметом, незадолго до наступления смерти, в короткой последовательности, то есть между действиями Тюлюша М.Э. и смертью потерпевшего А.О. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате нанесения Тюлюшем ударов твердым тупым предметом – толстой деревянной палкой по голове А.О. наступила смерть потерпевшей А.О..

Заключение эксперта № от 05 декабря 2011 года в отношении потерпевшей Б.А. также является допустимым доказательством и свидетельствует о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Б.А. - перелом-вывих Монтеджа слева, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имеется, участниками процесса не оспаривается.

Оценивая показания свидетеля О.Б. в суде о том, что он находился в выпившем состоянии и не помнит, говорил ли ему Ш.С. о том, что Тюлюш М.Э. до смерти избил кого-то, суд признает несостоятельными, так как опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными показаниями свидетеля С.Р.. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля С.Р. не имеется, после оглашения он подтвердил свои показания, также его показания последовательны, и соответствует показаниям других свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.А., данными в судебном заседании, который отрицал, что Тюлюш М.Э. ему говорил о том, что он избил до смерти А.О., и избил Б.А., суд признает их несостоятельными, так как опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд признает как достоверные, поскольку соответствует оглашенным показаниям свидетелей С.Р., О.Б..

К доводам свидетеля Е.А. о том, что он на предварительном следствии давал показания под давлением следователя, суд относится критически, и расценивает как способ облегчения положения Тюлюша М.Э., который приходится ему родственником, а также как следует из его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии от 25 марта 2012 года он боится Тюлюша М.Э.. Кроме того, Е.А. на предварительном следствии с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органами предварительного следствия в отношении него в компетентные органы не обращался.

Оценивая показания подсудимого Тюлюша, данные в судебном заседании, суд полагает, их несоответствующими действительности, поскольку судом установлены иные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Б.А. и обстоятельства причинения смерти А.О.: из оглашенных показаний потерпевшей Б.А. следует, что …она почувствовала сильный удар по задней части головы. Она заметила, как ее ударил чем-то Тюлюш М.Э., кажется деревянной палкой округлой формы. Далее, когда она упала на землю, Тюлюш М.Э. стал наносить беспорядочные телесные повреждения руками и ногами по различным частям ее тела. … из дома вышел ее гражданский муж А.О.. Он услышав ее крики и шел в их с Тюлюшем сторону. Тюлюш М.Э., встав с нее, и подтянув свои штаны и взяв в руки ту самую деревянную палку округлой формы, которой ударил по ее голове, затем, направился в сторону А.О., и несколько раз ударил по его голове А.О.. От удара А.О. сразу же упал на землю и стал стонать от боли. Далее, Тюлюш М.Э. стал наносить различные телесные повреждения А.О.…..

Оглашенные показания потерпевшей Б.А.. об обстоятельствах причинения Тюлюшем тяжкого вреда ее здоровью, а также лишения жизни А.О.., а именно механизме причинения потерпевшим телесных повреждений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Б.А. и трупа А.О..

Оглашенные показания потерпевшей Б.А. также подтверждаются оцененными выше доказательствами – протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в суде доказательствами. В связи с чем суд считает их достоверными.

Доводы подсудимого Тюлюша М.Э. о том, А.О. убила потерпевшая Б.А., а тяжкий вред здоровью Б.А. причинил А.О. не несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями:

- потерпевшей Б.А. в суде о том, что когда шла в сторону туалета, вдруг почувствовала сильный удар по задней части головы. Ее ударил Тюлюш М.Э.. Она, закричала, ее крик услышал муж А.О. и шел в их сторону. Когда, А.О. подошел к ним, Тюлюш М.Э. начал бить А.О. толстой деревянной палкой, похожей на бревно, забитой гвоздями, по голове и по различным частям тела. После первого удара муж упал на колени, после последующего удара, А.О. упал и потерял сознание;

- оглашенными показаниями потерпевшей Б.А. о том, что … она пошла по нужде, и шла, сразу же почувствовала сильный удар по задней части головы. Она заметила, как ее ударил чем-то Тюлюш М.Э.. Далее, когда она упала на землю, Тюлюш М.Э. стал наносить беспорядочные телесные повреждения руками и ногами по различным частям ее тела. …В это же время она заметила, как из дома вышел ее гражданский муж А.О.. Он услышал ее крики и шел в их с Тюлюш М.Э. сторону. Тюлюш М.Э. <данные изъяты> взяв в руки ту самую деревянную палку округлой формы, которой ударил по ее голове, направился в сторону А.О.. И зная, что А.О. является инвалидом I группы и что он слепой, несколько раз ударил по голове А.О.. От удара А.О. сразу же упал на землю и стал стонать от боли. Далее, Тюлюш М.Э. стал наносить различные телесные повреждения А.О.

- показаниями свидетеля О.Б. в суде о том, что Ш.С. им сказал, что Тюлюш М.Э. держал в руках окровавленную деревянную палку и кого-то избил до смерти; У Тюлюша М.Э. на руках была палка с гвоздями, Ш.С. говорил, что в санатории Тюлюш М.Э. кого-то ударил палкой, кого именно, он не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля О.Б. о том, что …Ш.С. сказал, что Тюлюш М.Э. сделал криминал. Тюлюш М.Э. держал в руках окровавленную деревянную палку и этой палкой кого-то избил до смерти. Е.А. также им сказал, что Тюлюш М.Э. кого-то до смерти избил; из оглашенных показаний свидетеля Е.А. о том, что … когда он ездил на мотоцикле в сторону села <адрес>, его остановил Тюлюш М.Э., который в руках держал деревянную палку, похожую на бревно округлой формы. На этой палке, в двух концах были торчащие гвозди, а также имелись следы крови. Тюлюш сел на мотоцикл, и они втроем поехали в сторону горки. По дороге, Тюлюш М.Э. говорил, что избил до смерти А.О. и избил Б.А. <данные изъяты>; Тюлюш М.Э. сидел посередине, на правой руке держал толстый и большой дрын – столбу. Е.А. приехал и сказал, что Тюлюш М.Э. убил человека, кого не знает;

- показаниями свидетеля С.Р. о том, что Ш.С. подойдя к ним сказал, что Тюлюш М.Э., сделал криминал, Тюлюш М.Э. держал в руках окровавленную деревянную палку и кого-то избил до смерти. … В это же время к ним подошел Е.А. и сказал, что Тюлюш М.Э. кого-то до смерти избил.

Судом не установлено, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, и не заинтересованы в исходе дела.

Также оглашенные показания потерпевшей Б.А. подтверждается протоколом осмотра предметов - специальной полевой куртка серо-зеленого цвета с капюшоном, на левом рукаве, в области правого плеча и в передней части в области груди которой обнаружены пятна красно-бурого цвета похожее на кровь, и оглашенными показаниями свидетеля Е.А. а том, что Тюлюш М.Э. находился в зеленой специальной рабочей одежде.

Оглашенные показания свидетеля Е.А. подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей С.Р., О.Б., протоколом осмотра предмета - подтоварника с 19 вбитыми гвоздями; протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов - специальной полевой куртка серо-зеленого цвета, принадлежащего подсудимому Тюлюшу М.Э..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Б.А., указанных свидетелей Е.А., О.Б., С.Р., данными ими в стадии предварительного следствия, о том, что Тюлюш М.Э. говорил об избиении Б.А. и А.О., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд учитывает объективное различие в физической силе каждого, а также и то, что после совершения преступления, помощь подсудимый Тюлюш потерпевшим не оказывал, скорую помощь не вызывал, в полицию о случившемся не сообщил, скрылся с места преступления.

Как установлено судом, потерпевший А.О. был инвалидом 1 группы по зрению, был слепым, и по состоянию своего здоровья и физических данных он не мог наносить удары Б.А., как утверждает подсудимый Тюлюш. Как видно из показаний свидетеля М.С. потерпевший А.О. ходил по дому ориентируясь на ощупь и на слухи, а на улице ему помогали, он ходил под руку. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.О. следует, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,8 промиле, моче – 5, 7 промиле, что свидетельствует, что в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Наличие такой степени алкогольного опьянения позволяет судить о том, что возможность совершения потерпевшим активных действий маловероятна.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника осмотрен орудие совершения преступления – подтоварник, с 19 забитыми гвоздями. Судом учтено, что орудие совершения преступления обладает высокой поражающей силой. Нанесение им ударов в жизненно-важный орган человека – в голову потерпевшего А.О., свидетельствует о прямом умысле Тюлюша на лишение жизни А.О..

О прямом умысле Тюлюша на тяжкое причинение вреда здоровью Б.А. и смерти А.О. также можно судить по характеру и локализацией телесных повреждений у Б.А. и А.О., конкретными действия виновного как до, так и после совершения преступления.

Из этого следует, что подсудимый Тюлюш предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал этого.

Доводы подсудимого Тюлюша о том, что в умышленном причинении смерти А.О. виновата Б.А., она нанесла А.О. удары деревянной палкой также несостоятельны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами свидетелей и письменными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Тюлюша, сначала А.О. нанес удары палкой Б.А., затем, Б.А. наносила удары А.О. деревянной палкой. Данные показания подсудимого опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.А..

Показаниями свидетеля Б.Д. в суде о том, что в тот день она приезжала в дом к матери Б.Д., где мать, ее сожитель А.О. и Тюлюш М.Э. распивали водку. Тюлюш М.Э. из-за ее матери – Б.А. стал ссориться с А.О.. Она с их слов поняла, что Тюлюш М.Э. <данные изъяты> был с матерью ранее знаком, и ревновал ее к А.О., наезжал на А.О., разговаривали на повышенных тонах: оглашенными показаниями свидетеля Б.Д. о том, что Тюлюш М.Э. Тюлюш М.Э. в состоянии алкогольного опьянения стал говорить ее матери то, что он приходится ее отцом. Однако на это ее мать не соглашалась и говорила, что она не ее дочь. На этой почве отчим А.О. и Тюлюш М.Э. стали ссориться между собою. Тем самым она заметила, как А.О. стал ревновать ее мать к Тюлюшу; оглашенными показаниями свидетеля Е.А. в части того, что Тюлюш М.Э. стал говорить всем, что дочь Б.А. – Тюлюша М.Э., приходится ему дочерью. И этим добавлял, <данные изъяты> с Б.А.. Б.А. этого не отрицала. А.О. все разговоры слышал; оглашенными показаниями свидетеля Я. о том, что Тюлюш М.Э. и А.О. начали разговаривать на высоких тонах, о чем именно они так разговаривали, он не знает, так как не владеет тувинским языком, установлены обстоятельства дела до совершения преступлений Тюлюшем М.Э. и мотив преступления.

А показаниями свидетелей М.С., М.М., Ч.Д. установлены обстоятельства дела после совершения Тюлюшем М.Э преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть также доказана. В частности из оглашенных показаний потерпевшей Б.А. следует, что … она пошла по нужде, и шла, сразу же почувствовала сильный удар по задней части головы. Она заметила, как ее ударил чем-то Тюлюш М.Э., кажется деревянной палкой округлой формы. Далее, когда она упала на землю, Тюлюш М.Э. стал наносить беспорядочные телесные повреждения руками и ногами по различным частям ее тела.

Данные показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 декабря 2011 года из которого следует, что у Б.А. имелись: ушибленные раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, правых предплечья и плеча, левой половины поясничной области, ягодичной области слева, области левого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; перелом правого надколенника со скоплением крови в полости коленного сустава, который является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; перелом-вывих Монтеджа слева, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами; показаниями свидетелей М.С., о том, что Б.А. сказала, что их избил один человек из села <адрес>. У Б.А. рука не шевелилась, они с мужем помогли ей встать и завели в дом; показаниями свидетеля Ч.Д., о том, что Б.А. хромала на ногу, показаниями свидетеля. М.М..о том, что его жена М.С. говорила, что Б.А. ходить не может, ногу сломала. Б.А. лежала и не могла встать, от боли кричала.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что вина Тюлюша М.Э. не доказана, он не причастен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А. и в умышленном причинении смерти А.О., его необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как вина подсудимого полностью доказана вышеприведенными доказательствами, момент совершения преступления установлен из показаний потерпевшей Б.А., в которых она подробно изложила эти обстоятельства, и данные показания потерпевшей подтверждены другими доказательствами по делу изученными в судебном заседании.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о виновности Тюлюша М.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А. и в умышленном причинении смерти А.О.. В частности, виновность подсудимого подтверждается, кроме свидетельских показаний, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих описание телесных повреждений, полученных потерпевшими, протоколами осмотра предметов, а также вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, позволяет суду не согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Убедительных доказательств того, что подсудимый Тюлюш М.Э. не причастен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А. и в умышленном причинении смерти А.О., суду не представлено.

Вышеприведенные доказательства в совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют обстоятельства совершенного преступления и опровергают показания подсудимого, о его непричастности в совершении указанных преступлений.

В этой связи позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о Тюлюша М.Э. в инкриминируемом ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и переходя к юридической оценке деяний совершенных подсудимым, суд квалифицирует действия Тюлюша М.Э. по ч.1 ст.105 УК РФ –как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Психическая полноценность Тюлюша М.Э. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице он не значится.

При назначении наказания подсудимому Тюлюшу М.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, Тюлюш М.Э. характеризуется с отрицательной стороны, жалобы на его имя неоднократно поступали от жителей села. Часто употребляет спиртные напитки. По характеру необщительный, агрессивный. Ранее судим. (л.д. 82, том 1).

Согласно справке о составе семьи, предоставленной главой сумона <адрес>, Тюлюш М.Э., имеет следующий состав семьи: сына С.М., <данные изъяты>, сына А.Ш. <данные изъяты>. (л.д 84, том 1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тюлюша М.Э., суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что мать детей умерла в 2009 году, состояние здоровья его матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствам, отягчающим наказание Тюлюша М.Э. суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений и совершение преступления в отношении беззащитного лица в силу его физического состояния, то есть слепоты.

Суд с учетом того, что совершено особо тяжкое и тяжкое преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, последствием которого явилась смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью Б.А., что представляет повышенную общественную опасность, полагает необходимым назначить Тюлюшу М.Э. наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера наказания учесть смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности Тюлюша М.Э. и конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Суд считает, что назначение в качестве основного наказания лишения свободы достаточным для его исправления и дополнительного наказания в виде ограничения свободы возможным не назначать.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Тюлюшом преступления, также направленного против личности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, поскольку Тюлюш совершил данные преступления в период непогашенной судимости.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Тюлюш М.Э. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной особого режима, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Тюлюша М.Э. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А.Н. к подсудимому о возмещении расходов на погребение, суд на основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, предусматривающей то, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы, связанные непосредственно на погребение лицу, понесшему эти расходы, удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как это сумма подтверждена товарными и кассовыми чеками, приобщенными к делу. Понятие «погребение» включает в себя расходы, связанные непосредственно с похоронами и стоимостью поминального обеда. Чеки и счета, представленные гражданским истцом, в которых указано на приобретение сигарет, горюче-смазочных материалов (маршрут следования не указан), судом не могут быть приняты в качестве доказательств, понесенных истцами.

Также А.Н. заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, в размере <данные изъяты>, подтвержденного квитанцией, подлежит частичному удовлетворению. Исходя количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, объема его участия в рассмотрении дела, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истицы, частично - в размере <данные изъяты>.

В части гражданского иска А.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшей от преступления на компенсацию вреда является конституционным правом. То обстоятельство, что преступлением потерпевшей А.Н. был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, поэтому ее иск подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание имущественное положение гражданского ответчика, наличие у него малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершенного преступления, наличие у погибшего несовершеннолетней дочери, учитывая требования принципа разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б.А. к подсудимому Тюлюшу М.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд с учетом имущественного положения подсудимого и требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого удовлетворяет в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу – подтоварник – деревянную палку с 19 вбитыми гвоздями, приобщенный к материалам уголовного дела, как не представляющий ценность, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - специальная полевая куртка, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюлюша М.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тюлюшу М.Э. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2012 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Тюлюша М.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тюлюша М.Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.О. А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлюша М.Э. в пользу А.Н. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Тюлюша М.Э. в пользу Б.А. в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - подтоварник с 19 вбитыми гвоздями, приобщенный к материалам уголовного дела, как не представляющий ценность, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - специальная полевая куртка, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.М.Шожал