Приговор от 19 октября 2012 года в отношении Балый-маа А.Т., осуждённого по п.п. `а, г` ч. 2 ст. 161 УК РФ по делу № 1-104/2012.



Дело № 1-104/2012 (6-110/12)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 19 октября 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Ажи С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Буркова В.В., подсудимого Балый-маа А.Т., защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 121577 от 26 июня 2012 года, при секретаре Ербягиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Балый-маа А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего <адрес>, по данному делу с 18 октября 2012 года содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отугбай , в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке, Оттук, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, Балый-маа А.Т. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Отугбай и Балый-маа А.Т. также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2012 года с 01 часа ночи Отугбай , Балый-маа А.Т. и Оттук в <адрес> распивали спиртные напитки совместно с хозяином квартиры О.Н.А.. В это время во дворе указанной квартиры ранее им незнакомые О.В.С. и М.Ч.Э. ремонтировали колесо своего мопеда модели <данные изъяты>.

Около 05 часов утра того же дня О.В.С. и М.Ч.Э. отремонтировали мопед и завели его, Отугбай , Балый-маа А.Т. и Оттук из корыстных побуждений между собой договорились на открытое хищение чужого имущества – мопеда <данные изъяты>», принадлежащего О.В.С..

С целью претворения преступного умысла около 06 часов утра того же дня Отугбай по предварительной договорённости в составе группы лиц с Балый-маа А.Т. и Оттук, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, потребовал у О.В.С. отдать им мопед, на что он ответил отказом. Тогда Балый-маа А.Т. нанёс два удара кулаком по лицу О.В.С. и один удар ногой по ноге О.В.С. с требованием отдать им свой мопед. В это время Отугбай также нанёс О.В.С. удары кулаком по голове и в область грудной клетки, угрожая ему убийством, если он не отдаст им свой мопед. Балый-маа А.Т. продолжая свои преступные действия, стал прижигать правую руку О.В.С. горячим железным совком, и вырвал из его рук ключи от мопеда и передал ключи Оттук, чтобы он уехал на мопеде и спрятал его. Тогда, когда О.В.С. не отпускал свой мопед, Отугбай нанёс ещё два удара кулаком по телу О.В.С. и с силой отобрал мопед у О.В.С. и передал его Оттук. Оттук сев за руль мопеда, завёл его и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив О.В.С. материальный ущерб в размере 24000 рублей.

Подсудимый Балый-маа А.Т. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Балый-маа А.Т. полностью поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший О.В.С. просил рассмотреть уголовное дело без его участия в особом порядке, заявив, что к подсудимым претензии не имеет, ущерб ему возмещён полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурков В.В. просил ходатайство подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Балый-маа А.Т. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Балый-маа А.Т., согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Балый-маа А.Т. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Балый-маа А.Т. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Балый-маа А.Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике, представленной заместителем главы администрации <адрес> от 16 июля 2012 года следует, что Балый-маа А.Т. <данные изъяты> гражданин, не работает, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Жалобы и заявления в его адрес от жителей села и соседей не поступали. (л.д. 75)

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП МО МВД РФ «Тандинский» Балый-маа А.Т. состоит в гражданском браке, на иждивении содержит одного малолетнего ребёнка, общественно-полезным трудом не занимается, в отделение полиции за административные правонарушения приводов не имеет, жалобы в его адрес от граждан села не поступали. (л.д. 76)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Балый-маа А.Т. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Балый-маа А.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Поскольку подсудимый Балый-маа А.Т. дал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, совершенное Балый-маа А.Т. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Балый-маа А.Т. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Балый-маа А.Т. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершенное Балый-маа А.Т. направлено против собственности граждан, с применением насилия в отношении собственника имущества, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд с учетом личности подсудимого Балый-маа А.Т. характеризующегося положительно, с учётом семейного положения Балый-маа А.Т., содержащего на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Балый-маа А.Т. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает, что нецелесообразно назначение штрафа, поскольку он не работает и не имеет другого источника дохода, а также ограничение свободы, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого Балый-маа А.Т. дополнительную обязанность не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Поскольку Балый-маа был задержан 18 октября 2012 года, то мера пресечения в виде содержание под стражей подлежит изменению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический совок, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», подлежит уничтожение после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Балый-маа А.Т. отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балый-маа А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В срок отбытия наказания Балый-маа А.Т. зачесть время содержания его под стражей с 18 октября по 19 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Балый-маа А.Т. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания Балый-маа А.Т.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Балый-маа А.Т. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: металлический совок, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем они должны сообщить в письменном виде.

Председательствующий С.А. Ажи