27 марта 2012 года Бай-Хаак

Тандинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Оюн Ч.Т., при секретаре Саян А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюн А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне оплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Оюн А.С. на решение мирового судьи судебного участка Тандинского района от 15 декабря 2011 года.

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне оплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение № о предоставлении потребительского кредита овердрафта на сумму <данные изъяты>

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита истица за период с ДД.ММ.ГГГГ года уплатила всего <данные изъяты> рублей, из данной суммы ответчик удержал ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей и ежемесячную комиссию за подключение к Программе добровольного страхования в размере 0,77% в сумме <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные действия банка истица считает незаконными и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расторгнуть Соглашение в связи с существенными нарушениями условий Соглашения ответчиком, с аннулированием карты и возвратом доступных остаточных средств банка. Вместе с тем истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Оюн А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата излишне оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Оюн А.С. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна и принять по делу новое решение, указав на то, что решение в части пропуска истицей срока исковой давности считает необоснованным в связи с тем, что на сегодняшний день кредитный договор с Банком не расторгнут и следует принять во внимание длящийся характер правоотношений сторон по исполнению условий кредитного договора, учитывая, что сроки давности о повременных платежах исчисляются отдельно по каждому платежу. Когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа. Поскольку платежи по кредитному договору являются повременными, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В судебном заседании Оюн А.С. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова В.Ф. действующая на основании доверенности на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направив по делу отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах апелляционной жалобы, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал на истечение сроков исковой давности обращения истицей в суд за восстановлением нарушенного права.

Из материалов гражданского дела видно, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условия дополнительного Соглашения о взимании комиссии за обслуживание Лимита овердрафта и расходы по оплате страховых взносов исполнялись по частям, поскольку данные вознаграждения взимались с истца ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Данное разъяснение мировым судьей не принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. Между тем, оно подлежало применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно дополнительному Соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Доводы истицы о выплате долга ежемесячными платежами и требованиями закона мировым судьей не исследованы. Применяя сроки исковой давности мировой судья указал на то, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года и началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем мировой судья не учел, что повременные платежи исчисляются отдельно по каждому платежу и норма права подлежит применению к денежным средствам, по которым срок давности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено было судом первой инстанции, между истицей и ответчиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года об использовании Карты с установленным лимитом овердрафта на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Согласно договору истица обязалась возвратить банку полученный кредит помесячными платежами в минимальном размере в момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному тарифу ООО «ХКФ Банк» по договору об использовании Карты Хоум Кредит, установил ежемесячную комиссию за обслуживание Лимита Овердрафта (процент от Лимита овердрафта) в размере 1,5 %.

Согласно п. 11 представленного тарифа ООО «ХКФ Банк» по договору об использовании Карты Хоум Кредит, установлен тариф возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, предшествующего тому, в течение которого Заемщик является Застрахованным в размере 0,77%.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Оюн А.С., со счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года помесячно производились списания денежных средств на списание комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводились списания денежных средств на погашение прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (расходы банка по оплате страховых взносов.).

Как правильно указал мировой судья условия Кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита Овердрафта (процент от Лимита овердрафта) в размере 1,5 % применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в силу чего указанное условие договора является ничтожным в силу противоречия их приведенной норме Закона о защите прав потребителя. Данные обязательства ущемляют права истца и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию Лимита Овердрафта не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание Лимита Овердрафта, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того предоставление банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования и заключения договора страхования от несчастных случаев прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего, указанное условие договора является ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в возражения на апелляционную жалобу о том, что услуги банк оказывает на исключительно свободном волеизъявлении потребителя и истец могла отказаться от страхования, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом истец, получив от банка неактивную карту и оферту (соглашение) самостоятельно осуществила Активацию направленной в её адрес Карты в точном соответствии с условиями оферты (соглашения). В данном случае суд считает, что стороны находились в неравном положении. Истице при оформлении дополнительного соглашения не были банком разъяснены права, обязанности, активация карты происходила посредством почтовой, телеграфной связи и фактически истица была лишена возможности влиять на содержание дополнительного Соглашения. Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.

Указанный довод опровергается взиманием с истца страховой премии банком, отсутствием договора страхования.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает исковые требования о признании недействительным условий п. 14 Тарифа Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении расходов банка по оплате страховых взносов подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что уплата истцом комиссии за обслуживание Лимита Овердрафта и списание расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования по условиям дополнительного Соглашения происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требования о возврате уплаченных истцом комиссий подлежат удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм комиссий, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Оюн А.С. со счета за обслуживание Лимита Овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ года было списано <данные изъяты> рублей, в погашение прав требования (по оплате страховых взносов по договору страхования) списано <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с существенными нарушениями условий Соглашения ответчиком истица просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года с аннулированием карты и возвратом доступных остаточных средств в Банк ( ответчику).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следует учитывать, что в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (редакции от 06.12.2011) «О банках и банковской деятельности» определен перечень условий, которые должны указываться в договоре. Согласно указанной статье в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Данные условия являются существенными не только для кредитного договора, но и для других договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами (например, для договора банковского счета).

К договору банковского кредита из данного перечня применимы лишь три условия, которые могут рассматриваться как существенные:

процентные ставки по кредитам;

имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей;

порядок расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов гражданского дела истица в июле 2011 года обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и закрытии счета.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ года банк выставил требование о полном погашении задолженности по соглашению № и аннулировал карту, указав, что для расторжения договора необходимо направление заказного письма о закрытии счета, расторжении соглашения и погашении задолженности оставшейся непогашенной суммы кредита в форме овердрафта.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Оюн А.С. и Банком было заключено дополнительное соглашение № № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит и ведение счета «депозит до востребования». Соглашение заключено путем присоединения Оюн А.С. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Оюн А.С. согласия на кредит. Обязательства Банка по предоставлению истцу денежных средств в кредит исполнены в полном объеме. Указанные выше обстоятельства заключения дополнительного соглашения и факта выдачи денежных средств не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что по предъявляемому истцом требованию отсутствуют основания для расторжения соглашения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, признание судом недействительным пункта 2 тарифа Соглашения, обязывающего истца выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта а также признание судом недействительным пункта 14 тарифа Соглашения по возмещению расходов Банка по оплате страховых взносов не усматривают в себе существенных условий Соглашения.

Истица заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который можно было бы охарактеризовать как нравственные переживания истца. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по выплате истцу соответствующей компенсации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, она имеет безусловное право на возмещение расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.

Сумма оплаты за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна объему и сложности выполненной работы, отвечает принципу разумности, составление искового заявления, представление интересов в суде, произведение расчетов по заявленным исковым требованиям.

В качестве доказательства оплаты расходов на представителя к материалам дела был истицей представлен приходно - кассовый ордер за № на сумму <данные изъяты> рублей за составление заявления а также квитанция по приходному кассовому ордеру № № на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

В качестве доказательства по оплате услуг нотариуса в материалах гражданского дела имеется доверенность на представительство в суде, где по тарифу нотариусом с Оюн А.С. взыскано <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части иска в сумме 789 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна РТ от 19 декабря 2011 года по иску Оюн А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне оплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение следующего содержания:

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Оюн А.С. выплаченные ежемесячные платежи за обслуживание Лимита Овердрафта в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные ежемесячные платежи в погашение прав требования по оплате страховых взносов по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2012 года.

Председательствующий Оюн Ч.Т.