Гражданское дело № 2-221/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 августа 2010 года г. Кызыл
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ажи С.А.,
при секретаре Яндугановой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина О.А. к Гарибмамадовой М.М., Балчий-оол М.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Стяжкина О.А. обратилась в суд с иском к Гарибмамадовой М.М. о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что Дата обезличена года между сторонами в простой письменной форме заключен договор о задатке, по условиям которого они должны были осуществить сделку купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ... переулок ..., ... .... Стоимость квартиры и земельного участка оценена продавцом в 220 000 рублей. Дата обезличена года ею передан Гарибмамадовой М.М. задаток в сумме 100 000 рублей. После получения денег ответчица свои обязательства не исполнила. В мае 2009 года истица обратилась в суд с требованием о взыскании с Гарибмамадовой М.М. суммы задатка. Определением суда от Дата обезличена года судом утверждено мировое соглашение. Дата обезличена года истица узнала о невозможности исполнения мирового соглашения, поскольку соглашением нарушены права третьего лица Балчий-оол М.В.. Считает, что нарушены права Балчий-оол М.В.. и его ребенка на приватизацию квартиры, поэтому данное обстоятельство является основанием для признания недействительным заключенного между сторонами договора о задатке. Кроме того, ссылается на то, что договор о задатке является ничтожным, так как в нарушение ст. 395 ГК РФ в размере 12150 рублей.
Истица Стяжкина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Килина Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила применить последствия недействительности договора о задатке в связи с тем, что договор приватизации является ничтожной сделкой, поскольку приватизация произведена с нарушением порядка, а именно несовершеннолетний ребенок не значится в договоре, права бывшего мужа Балчий-оол М.В. также нарушены. Просит взыскать сумму задатка 100 000 рублей с процентами за пользование денежными средствами и расходы на проезд к месту рассмотрения дела.
Ответчица Гарибмамадова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчицы Ситникова Е.А. в судебном заседании не согласилась с иском и пояснила, что решением Тандинского районного суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Стяжкина О.А. к Гарибмамадовой М.М. о взыскании двойной суммы задатка было утверждено мировое соглашение. Условия мирового соглашения истицей не выполнены. Просит прекратить дело в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу мировое соглашение.
В судебное заседание ответчик Балчий-оол М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Сысонов Е.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом, установлено, что истица Стяжкина О.А. и её представитель Килина Р.А. обратились в суд с иском о применении последствий недействительности договора о намерениях и задатке и взыскании с ответчицы Гарибмамадовой М.М. в её пользу полученный ею по недействительной сделке задаток в размере 100000 рублей, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты.
В качестве основания для признания договора о задатке недействительным, истица приводит недействительность договора приватизации, определяя это в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Тандинского районного суда РТ от Дата обезличена года установлено право собственности на квартиру по адресу Тандинский кожуун п. ... пер. ... ... ... за Гарибмамадовой М.М.
Поэтому данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
Суд приходит к выводу, что Стяжкина О.А. и Гарибмамадова М.М.. уже заключили мировое соглашение по иску о взыскании суммы задатка.
Вступившим в законную силу определением Тандинского районного суда РТ Дата обезличена года установлено, что между Стяжкина О.А. и Гарибмамадовой М.М. по гражданскому делу по иску Стяжкина О.А. к Гарибмамадовой М.М. о взыскании денежных средств по договору о задатке было утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Условия мирового соглашения следующие: 1. Гарибмамадова М.М..- Дата обезличена года прописывает истицу Стяжкина О.А., Стяжкина О.А. – мужа истицы, Стяжкина О.А.- сына истицы, Стяжкина О.А. – дочь истицы в доме по адресу ... Тандинского кожууна РТ ... ... ...; - представляет документы на квартиру и на земельный участок по адресу ... Тандинского кожууна ... ... ... в полуторамесячный срок, то есть до Дата обезличена года и передает их Стяжкина О.А.; - уплачивает задолженность по коммунальным услугам и налогам на указанный дом и земельный участок; - предоставляет согласие Балчий-оол М.В.. на продажу квартиры и земельного участка.
2. Стяжкина О.А. - после оформления документов на указанную квартиру, передает Гарибмамадовой М.М. 120 000 рублей; - после оформления документов на квартиру отказывается от исковых требований по возвращению двойной суммы задатка.
Прекращая производство по данному делу по иску Стяжкина О.А. к Гарибмамадовой М.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что Стяжкина О.А. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, и определением суда было утверждено мировое соглашение сторон, а за Гарибмамадовой М.М. уже установлено право собственности на спорную квартиру решением Тандинского районного суда РТ от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения сторон.
Как установлено судом в определении от Дата обезличена года Стяжкина О.А. просит взыскать с ответчика Гарибмамадовой М.М. в её пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей, указывая, что Дата обезличена года между ней и ответчиком в простой письменной форме (расписке) был заключен договор о задатке по условиям которого они должны были осуществить сделку купли-продажи жилой квартиры, находящейся по адресу ... пер. ... ... .... по условиям договора продаваемая квартира была оценена продавцом в размере 220000 рублей, задаток в сумме 100 000 рублей был передан ответчику. До Дата обезличена года ответчик не подготовила необходимые документы. Дата обезличена года стороны в судебном заседании заявили о мировом соглашении.
Желание сторон заключить мировое соглашение, было утверждено Тандинским районным судом от Дата обезличена года.
Таким образом, в новом иске Стяжкина О.А. предмет, основание иска и стороны тождественны первоначальному. Суть требований истицы заключается в том, чтобы вернуть задаток в сумме 100 000 рублей. Юридические факты положены в основу требования те же – недействительность договора о задатке. Предмет иска – это материальные требования истицы к ответчице вернуть задаток в сумме 100 000 рублей с процентами. В первоначальном иске предмет иска тот же – требование о взыскании задатка в сумме 100 000 рублей в двойном размере. Хотя истица и добавила требование о признании договора приватизации спорной квартиры недействительной и применение последствий в виде возврата задатка с начислением процентов, однако требование о признании договора приватизации недействительным не может быть рассмотрено судом, так как право собственности на квартиру уже установлено судом. Здесь истица не заменяет один объект на другой, качественной замены предмета спора не было, а количественное увеличение или уменьшение предмета спора не изменяет предмета спора.
Таким образом, по каким бы основаниям истица не просила признать договор о задатке недействительным, суть требования та же – возврат суммы задатка в размере 100 000 рублей, поскольку договор купли продажи квартиры не был заключен.
С учетом вышеизложенного установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между Стяжкина О.А. и Гарибмамадовой М.М. суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 220 ГПК РФ,
ОРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Стяжкина О.А. к Гарибмамадовой М.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование денежными средствами, прекратить.
Разъяснить Стяжкина О.А. и её представителю Килина Р.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.А. Ажи