Дело № 2-301/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ажи С.А.,
с участием заместителя прокурора Тандинского района Куулар К.К.,
при секретарях Левичевой С.Н., Яндугановой Ж.К., Ондар А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюн А.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе села Кочетово Тандинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Оюн А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе села Кочетово Тандинского района (далее МОУ СОШ с. Кочетова) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала в должности библиотекаря Кочетовской средней школы. Согласно выписке из приказа за № 18 от 2 октября 2010 года она уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку директор Оюн А.М. вынудил ее написать заявление по собственному желанию. Истица Оюн А.А. обращалась с заявлением в профсоюзный комитет МОУ СОШ села Кочетово, где ей дали выписку из протокола № 74 от 1 ноября 2010 года, в которой профсоюзный орган решил оставить ее на прежнем месте библиотекарем школы. 23 сентября 2010 года она обратилась в больницу по поводу высокого давления из-за сильного стресса и переживания, в связи с принуждением её написать заявление об увольнении. За 29 лет работы в школе она не получала письменных дисциплинарных взысканий, а имела только поощрения от руководства школы. 4 октября 2010 года истица вышла с больничного на работу, а 8 октября ее вызвал директор школы Оюн А.М. и принудил написать заявление от 2 октября 2010 года. Истица передала библиотеку Кызыл-оол О.О., которая фактически принята была на работу и работала на ее должности в качестве библиотекаря, однако она фактически работала после больничного до 10 ноября 2010 года и ей за время работы в октябре месяце не выплатили заработную плату и не оплатили больничный лист. Выписку из приказа об увольнении она получила 20 ноября 2010 года.
В судебном заседании истица Оюн А.А. пояснила суду, что она работала библиотекарем в Кочетовской средней школе с 1981 года. В начале 2010 года директор школы вызвал её к себе в кабинет и спросил когда, она собирается на пенсию, на что она ему ответила, что в октябре месяце 2010 года начнет получать пенсию. Директор школы ей сказал освободить место, поскольку на ее место он будет принимать работника с высшим образованием. Она не стала ему возражать и согласилась. Она не ожидала, что ей необходимо сразу освободить место. В сентябре директор ее снова вызвал к себе, в кабинете сидели завуч, она спросила, когда у неё день рождения, она ответила 21 сентября будет 50 лет, они попросили написать заявление по собственному желанию, и директор сказал, что на ее месте будет работать Кызыл-оол О.О.. Она ничего не ответила, думала ей выдадут уведомление, где предоставят 2-3 месяца, однако ей этого не предложили. Истица обратилась в профком с заявлением. После выхода истицы с больничного директор школы спросил написала ли она заявление, на что она ответила, что написала заявление в профком, однако он вытащил бумагу ручку и стал принуждать написать заявление. Заявление было отобрано 8 октября 2010 года от 2 октября 2010 года. По поводу её имени в приказе о принятии на работу «Чечек» пояснила, что это её второе имя – прозвище, видимо так и написали в приказе. От требования о взыскании оплаты больничного листа она отказывается.
Представители истицы Ноксыл-оол Л.Б. и Ноксыл-оол Р.М., в судебном заседании иск поддержали полностью и пояснили, что увольнение истицы по собственному желанию произведено незаконно. На неё оказывалось давление, поскольку ей 21 сентября 2010 года исполнилось 50 лет, и она вышла на пенсию, кроме того, ответчик указывал на её якобы плохую работу. По материалам дела видно, что она повышала квалификацию, в трудовой книжке имеются записи о поощрениях и благодарности. Просят удовлетворить иск и восстановить истицу на работе библиотекарем в МОУ СОШ с. Кочетова, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 16500 рублей.
Представитель ответчика директор Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Кочетово Тандинского района Оюн А.М. в судебное заседание не явился о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало.
Согласно требованию ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа МОУ СОШ с. Кочетова Тандинского кожууна № 162\3 от 1 сентября 1981 года Учунак А.А. принята библиотекарем с 1 сентября 1981 года.
Согласно выписке из приказа МОУ СОШ с. Кочетова за №18 от 2 октября 2010 года Оюн А.А. уволена в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию) со 2 октября 2010 года.
Из свидетельства о рождении 1-ЛЖ № видно, что Учунак А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении № составлена <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о заключении брака видно, что Оюн В.К. и Учунак А.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись о заключении брака № Исполкомом Кочетовского сельского совета Тандинского района тувинской АССР. Жене присвоена фамилия Оюн А.А..
Согласно заявлению Оюн А.А. 20 сентября 2010 года обратилась к председателю профкома Кочетовской средней школы Оюн А,К., где указала, что в начале 2010 года директор школы Оюн А.М. предложил написать заявление по собственному желанию, поскольку она собирается на пенсию, на её месте будет работать специалист с высшим образованием. Первоначально она согласилась, но в последующем все обдумала, у неё на иждивении двое несовершеннолетних сыновей, они учатся, как она будет их содержать, просила профком правильно разрешить ее проблему
На основании выписки из протокола № 74 заседания профкома МОУ СОШ села Кочетово Тандинского кожууна от 1 ноября 2010 года рассмотрено заявление библиотекаря Оюн А.А., где решено Оюн А.А. оставить на прежнем рабочем месте – библиотекарем школы. Протокол подписан председателем профкома и членами профкома Ойдуп С.А.., Баян В.Ч., Кызыл-оол О.О.
Согласно заявлению Оюн А.А. без даты, она просит уволить её по собственному желанию с 2 октября 2010 года.
Из табеля учета рабочего времени за сентябрь месяц 2010 года следует, что Оюн А.А. проставлены в табеле рабочие дни за весь месяц.
Из табеля рабочего времени за октябрь месяц 2010 года видно, что Оюн А.А. в табеле отсутствует, библиотекарем числится Кызыл-оол О.О.
Согласно листку нетрудоспособности Оюн А.А. находилась на амбулаторном лечении с 23 сентября по третье октября 2010 года.
Из трудовой книжки Оюн А.А. видно, что 2 октября 2010 года она уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, приказ № 18 от 02.10.2010.
Свидетель Кызыл-оол О.О. суду пояснила, что работает библиотекарем в Кочетовской средней школе со 2 октября 2010 года. Фактически приступила к работе библиотекарем с ноября месяца 2010 года. Истица заявление об увольнении по собственному желанию писала при ней и завуче. Завуч дала ей бумагу, и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении. Когда истица писала заявление она не помнит, в октябре месяце, когда были выборы, дату не помнит к ней подошла завуч школы и сказала что необходимо сделать передачу библиотеки и позвала ее в библиотеку. Зайдя в библиотеку, завуч Оюн А.А. сказала писать заявление. Она торопилась на выборы и попросила написать задним числом, то есть 2 октября 2010 года. Истица Оюн А.А. ходила на работу до 10 ноября 2010 года, работала.
Свидетель Балан-оол Ч.С. суду пояснила, что работает завучем Кочетовской средней школы, дату не помнит, к ней подошла Оюн А.А. и отдала ей заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она передала заявление секретарю для регистрации. К истице сама она не подходила и не просила написать заявление. Как работник истица плохой, у нее не имеется высшего образования, документация в библиотеке ведется неправильно, пишет с ошибками, не проводит классных часов, не помогает классным руководителям, не знает компьютера. В школе истицу держали только как многодетную мать, она не справлялась со своими должностными обязанностями. Написать истицу заявление об увольнении никто не принуждал. Профсоюзный комитет разобрал заявление истицы без ведома администрации школы. В октябре месяце истица работала, должна была составить акт передачи библиотеки.
Свидетель Алдын-оол С.В. в суде пояснила, что работает секретарем МОУ СОШ с. Кочетова, перед выборами где-то 8 или 9 октября 2010 года, она утепляла окна. В это время зашел директор Оюн А.М. и истица, он сказал, чтобы она зарегистрировала заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Проходя около кабинета, она еще до этого слышала ссору между библиотекарем и директором, была там и завуч. Все это время она видела, что Оюн А.А. переживает и болеет. Она была на больничном и собиралась сдавать учебники, поскольку уволилась. Кроме того, она подтверждает, что у Оюн А.А. есть второе имя – прозвище «Чечек», иногда её так называют в школе. а, что Оюн А.А. переживает и болеет. <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
На основании ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Работник должен сообщить работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в письменной форме. Такое сообщение производится путем подачи заявления. Посредством подачи заявления работник предупреждает работодателя о своем намерении уволиться по собственному желанию.
Статьей 80 ТК РФ регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. Какие-либо иные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор в случае возникновения спора и отсутствия такого заявления.
При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений должен быть выбран именно работником.
Истица Оюн А.А. утверждала, что директор школы Оюн А.М. вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, указывая, что она будет получать пенсию, что она плохо работает и не имеет высшего образования.
Судом установлено, что принуждение к увольнению истицы по собственному желанию имело место под давлением директора школы Оюн А.М., который указывал ей на отсутствие высшего образования и плохую работу, в том числе угрозу уволить её по своей инициативе, поскольку у него имелись на это причины, в виде неудовлетворительной проверки её работы.
Суд считает, что увольнение истицы Оюн А.А. произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Заявление от 2 октября 2010 года на имя директора МОУ СОШ с. Кочетова, в котором истица просит уволить её по собственному желанию со 2 октября 2010 года, имеется. Согласно приказу от 2 октября 2010 года № 18 об увольнении истицы, а также записи в трудовой книжке истица уволена 2 октября 2010 года по собственному желанию.
Из анализа норм трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Истица утверждала, что написание заявления об увольнении по собственному желанию происходило под давлением. Согласно пояснениям свидетелей истицу вынудили написать заявление по собственному желанию.
Таким образом, пояснения истицы и свидетелей, а также представленные суду письменные доказательства (табель учета рабочего времени, заявление в профком и протокол заседания профкома МОУ СОШ с. Кочетова, больничный лист) подтверждают, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию не 2 октября 2010 года, выходила на работу после 2 октября 2010 года и исполняла свои должностные обязанности, а заявление написала под давлением директора школы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истица не намеревалась в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе. Увольнение явилось вынужденным, совершенным по давлением ответчика.
Ответчиком не доказано наличие добровольного волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, в связи с чем, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Согласно статье 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истца составил со 2 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года - 73 рабочих дня.
Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев (сентябрь 2009 – октябрь 2010 год), предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, без учета отпускных и больничного листа составила 86378 рублей 89 копеек. Отработано дней в этом периоде – 305 дней. Среднедневная оплата – 86378 рублей 89 копеек : 305 рабочих дня = 283 рубля 20 копеек. Число дней вынужденного прогула составляет 73 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 283 рубля 20 копеек х 73 рабочих дня вынужденного прогула = 20673 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20673 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истица заявила требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы Оюн А.А. о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено её незаконное увольнение. Истица понесла нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку на её иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, лишилась средств к существованию. Кроме этого, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Оюн А.А. просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей на основании квитанции № 1 от 1 декабря 2010 года на сумму 1500 рублей и квитанции № 1 от 1 декабря 2010 года на сумму 15000 рублей.
Суд считает, что, исходя из длительности процесса, количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, и с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет в размере 200 рублей, по требованию имущественного характера – 620 рублей 19 копеек, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оюн А.А. удовлетворить частично.
Восстановить Оюн А.А. на работе в должности библиотекаря в Муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с. Кочетова Тандинского кожууна Республики Тыва.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кочетова Тандинского кожууна Республики Тыва в пользу Оюн А.А. 20673 рублей 60 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кочетова Тандинского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 820 рублей 19 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 31 декабря 2010 года.
Судья С.А. Ажи