Дело № 2-282/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ажи С.А.,
с участием заместителя прокурора Тандинского района РТ Куулар К.К.,
при секретаре Яндугановой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак С.Н., действующей в интересах Таспанчик Б.С. к Государственному учреждению здравоохранения противотуберкулезному санаторию «Балгазын» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ооржак С.Н., действующая в интересах Таспанчик Б.С. обратилась в суд к Государственному учреждению здравоохранения противотуберкулезному санаторию «Балгазын» (далее - санаторий «Балгазын») с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом № 51/1 от 13 августа 2009 года он был принят на работу чабаном. Трудовой договор № 217 и договор о полной материальной ответственности заключены от 14 августа 2009 года. Приказом № 422/2 от 11 октября 2010 года он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за допущение недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, поголовья МРС (мелкого рогатого скота) в количестве 58 голов. Считает увольнение незаконное по следующим основаниям. 25 апреля 2010 года на основании его устного обращения к руководителю была проведена ревизия вверенного ему скота. По результатам проведенной проверки была выявлена недостача в количестве 58 голов МРС. Объяснительную истребовали 31 мая 2010 года. Увольнение по указанной статье является дисциплинарным взысканием. Основанием увольнения явились акт проверки от 25 апреля 2010 года, объяснительная от 21 мая 2010 года, а увольнение от 11 октября 2010 года, то есть спустя 5 месяцев. Считает, что его вины в пропаже скота нет. У учреждения не было ни пастбища, ни осенней и зимней стоянки. Он сам нашел стоянку, сам ремонтировал кошару, о чем докладывал главному врачу. Скот погибал из-за падежа в холодную зиму, утопления в реке, воровства. Просит восстановить его чабаном санатория «Балгазын». Увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, собственного жилья не имеют, поэтому вынуждены жить у родственников, дети не учатся, заработка нет. Кроме того, с его заработной платы незаконно удержаны 1322 рубля 40 копеек, и 9000 рублей, причины недостачи не выявлялись. Удержания из заработной платы производятся по приказу руководителя, если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка виновного работника и не более 20 %. Просит взыскать с ответчика в его пользу 120000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Таспанчик Б.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Ооржак С.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила иск удовлетворить, поскольку при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, и он уволен по истечении 5 месяцев со дня обнаружения проступка. Кроме того, производились незаконные удержания из заработной платы.
Главный врач Государственного учреждения здравоохранения противотуберкулезного санатория «Балгазын» Томочаков А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Государственного учреждения здравоохранения противотуберкулезного санатория «Балгазын» - Сартыыл В.Л,, действующий по доверенности, и Ноксыл-оол Р.М. действующий по ордеру, иск не признали в части, просили в удовлетворении иска о незаконном удержании из зарплаты и взыскании компенсации морального вреда и оплату услуг представителя отказать, поскольку требования завышены. Однако признали, что увольнение произведено с нарушением порядка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № 260/2 от 24 августа 2009 года Таспанчик Б.С. принят на работу чабаном Государственного учреждения здравоохранения противотуберкулезного санатория «Балгазын с 14 августа 2009 года.
Приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения противотуберкулезного санатория «Балгазын» Томочаков А.Т. от 11 октября 2010 года № 422/2 Таспанчик Б.С. был уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: акт проверки от 25 апреля 2010 года; отчет о движении мрс за май месяц; справка об инвентаризации мрс от 7 мая 2010 года; объяснительная записка чабана от 31 мая 2010 года; расписка чабана от 31 мая 2010 года.
Из объяснительной истца Таспанчик Б.С. от 31 мая 2010 года следует, что по поводу недостачи 40 голов мрс не может пояснить, где и каким образом произошла потеря.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку акт проверки составлен 25 апреля 2010 года, объяснительная от истца отобрана 31 мая 2010 года, то есть по истечении месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершении недостачи, а приказ об увольнении издан 11 октября 2010 года.
Непосредственно после издания приказа о дисциплинарном взыскании необходимо было составить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. В нем нужно было указать, что работник увольняется в связи с утратой доверия согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В графе "Основание" следует отразить реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд признает незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 11 октября 2010 г., поскольку взыскание применено позднее месяца со дня обнаружения в нарушение требования ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Судом установлено, что приказом главного врача санатория «Балгазын» Таспанчик Б.С. не привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца и на него наложено взыскание в виде увольнения приказом от 11 октября 2010 г.за упущения в работе, а именно: при пересчете скота МРС 25 апреля 2010 года у него не досчитались 40 голов. Объяснение по данному факту от него было получено 31 мая 2010 года.
Истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанных из заработной платы суммы 10322 рубля 40 копеек и 9000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру от 4 августа 2010 года в счет возмещение недостачи с Таспанчик Б.С. удержали 1324 рубля 40 копеек.
Согласно приходному кассовому ордеру от 4 октября 2010 года с истца удержано 9000 рублей.
Должность чабана, то есть работа по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Статьями 243, 244 ТК РФ установлено, что такие работники несут полную материальную ответственность на основании письменных договоров о полной материальной ответственности.
Трудовой договор № 217 от 14 августа заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок.
Типовой договор о полной и индивидуальной ответственности заключен между истцом и ответчиком 14 августа 2010 года.
Согласно акту передачи от 13 сентября 2009 года истцу Таспанчик Б.С. передано овец в количестве 156 голов и коз 92 головы, всего 248 голов.
Согласно акту инвентаризации от 7 мая 2010 года выявлено 168 голов в том числе овец 67 голов и коз 41 голова.
Приказом ответчика от 2 июня 2010 года №42/1 чабану Таспанчик Б.С. восстановить недостачу мелкого рогатого скота в количестве 40 голов рыночной стоимостью на сумму 120000 рублей согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации. Данных об ознакомлении истца с этим приказом не имеется.
В соответствии с положением об использовании подсобного хозяйства ГУЗ ПТС «Балгазын» согласно устава, имущество отраженное на балансе закреплено за учреждением на праве оперативного учета, в том числе подсобное хозяйство.
Из справки ГУЗ ПТС «Балгазын» от 20 мая 2010 года № 30а следует, что учет крупного и мелкого рогатого скота ведется в аналитическом счете «Прочие материальные запасы».
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой, действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 ТК РФ, предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 ст. 248 ТК РФ, работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, с указанием конкретных сроков платежей.
Таспанчик Б.С. 31 мая 2010 года написал расписку работодателю о том, что он обязуется восстановить недостачу МРС в количестве 58 голов до 1 июля 2010 года за счет продажи автомашины УАЗ-31519.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Из указанного следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и причиненным ущербом.
Ответчиком не доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение ответчика, его вина в причинении ущерба.
Так, ответчиком не представлен акт проверки (ревизии) от 25 апреля 2010 года, который подтверждает наличие ущерба, в нём должен быть указан период проверки и размер недостачи материальных ценностей.
Ответчиком также не представлен приказ работодателя об удержании из заработной платы истца размера недостачи, согласие истца на удержание суммы из его заработной платы. В данном случае истец обязался добровольно возместить ущерб своими средствами.
Наличие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, дает работодателю возможность возложить на работника материальную ответственность.
Непосредственно взысканию ущерба, причиненного недостачей, должно предшествовать определение его размера.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, недостаче, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная цена 40 голов МРС составляет 120000 рублей, отсутствует справка об оценке скота.
До взыскания ущерба работодателю следует также установить причины недостачи.
Установление данных причин необходимо, поскольку материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Данные обстоятельства исключают всякую ответственность работника за причинение ущерба.
В данном случае ответчиком данные обстоятельства не выяснялись и доказательств о наличии таких обстоятельств не предоставлялись.
Для выявления причин возникновения ущерба ответчик не произвел служебное расследование, в результате которого определил бы причины возникновения ущерба.
Таким образом, права истца были нарушены незаконным удержанием из его заработной платы суммы, которая превышает 20 % его дохода, без его согласия и без приказа работодателя об удержании из заработной платы истца, при наличии расписки о добровольном погашении ущерба.
Следовательно, основание для удержания денежных средств с Таспанчик Б.С. отсутствовало, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно и требование его о признании увольнения незаконным, и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истца составил с 12 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года - 49 рабочих дней.
Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев (сентябрь 2009 – октябрь 2010 год), предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, без учета отпускных и больничного листа составила 99278 рублей 60 копеек. Отработано дней в этом периоде – 244 дня. Среднедневная оплата – 99278 рублей 60 копеек : 244 рабочих дня = 406 рублей 90 копеек. Число дней вынужденного прогула составляет 49 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 406 рублей 90 копеек х 49 рабочих дня вынужденного прогула = 19938 рублей 10 копеек.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19938 рублей 10 копеек.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с ч. 1 абзацем 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, незаконное удержание из его заработной платы. Истец понес нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, в собственности жилья он не имеет, в связи с чем вынужден был выехать в Кызылский район для проживания, лишился средств к существованию, в результате чего дети не пошли в школу. Кроме этого, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя на основании договора на предоставление юридических услуг от 12 ноября 2010 года и расписки об оплате и получении денежных средств за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
Суд считает, что, исходя из длительности процесса, количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, приезжая из г. Кызыла, и с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 5 000 рублей
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера и 797 рублей 52 копейки - по требованию имущественного характера. Всего 997 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ооржак С.Н., действующей в интересах Таспанчик Б.С. удовлетворить частично.
Восстановить Таспанчик Б.С. на работе чабаном в Государственное учреждение здравоохранения противотуберкулезный санаторий «Балгазын».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения противотуберкулезного санатория «Балгазын» в пользу Таспанчик Б.С. 19938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 40 копеек в счет незаконно удержанной суммы из заработной платы, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения противотуберкулезного санатория «Балгазын» государственную пошлину в размере 997 рублей (девятьсот девяносто семь) 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
Судья С.А. Ажи