Дело № 2-45/2011 Именем Российской Федерации 18 января 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Саян А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертек М.С. к Государственному учреждению «Дургенскому дому-интернату престарелых граждан и инвалидов» о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Хертек М.С. указывает, что она работала с 18 октября 2007 года в Государственном учреждении «Дургенском доме-интернате престарелых граждан и инвалидов» (далее ГУ Дургенский дом-интернат престарелых граждан и инвалидов) на должности машиниста по стирке, с мая 2008 года была переведена начальником хозяйственного отдела, с 12 января 2010 года назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. С 1 ноября 2010 года приказом ответчика она была незаконно понижена в должности, переведена санитаркой-уборщицей. Основанием понижения в должности явилось отсутствие диплома, который был утерян ею. А справку о том, что она действительно обучалась в Красноярском финансово-техническом техникуме, она директору предоставляла. Заявления о согласии на перевод она не писала. На общем собрании её обсуждали, и она заболела. 1 ноября 2010 года она обратилась в больницу. Ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность без ее письменного согласия просит восстановить ее в должности, взыскать с ответчика разницу в заработной плате, взыскать расходы на оплату услуг представителя. Истица Хертек М.С. в судебном заседании свое исковое заявление подержала и пояснила, что ответчик незаконно понизил её в должности. Она написала заявление о том, что согласна поработать с 1 по 3 ноября 2010 года дневной санитаркой. Она не была согласна работать санитаркой-уборщицей, мыть полы. Просит взыскать разницу между выплаченной зарплатой с окладом заместителя директора по АХЧ и окладом санитарки-уборщицы, восстановить её в должности заместителя директора по АХЧ и взыскать компенсацию морального вреда. Представитель истицы Тегшжаргалын С.С. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что перевод истицы произведен незаконно, письменного согласия на перевод санитаркой-уборщицей истица не давала. Её заставили мыть полы, унизили на общем собрании, директор требовал у неё диплом, который был утерян и имелась справка о её образовании. Истица болела, так как ей был причинен моральный вред незаконными действиями директора дома-интерната. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика – директор Дургенского дома-интерната престарелых граждан и инвалидов Хурбе П.П. с иском не согласился и пояснил, что истица не соответствует своей должности, поскольку у неё отсутствует диплом об образовании. Справку об образовании, он считает не доказательством. В связи с этим, он предложил ей работать санитаркой, на что она согласилась и написала заявление. Её перевели санитаркой-уборщицей, она поработала и ушла на больничный, после этого написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подаётся в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказом № от 12 января 2010 года Хертек М.С. была назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. Согласно приказу № от 1 ноября 2010 года Хертек М.С. переведена санитаркой-уборщицей в структурное подразделение младшего медицинского персонала с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом № от 1 ноября 2010 года в связи с отсутствием и не предоставлением работником соответствующего документа об образовании и на основании письменного согласия Хертек М.С. она была временно переведена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на должность санитарки-уборщицы с 1 ноября 2010 года до предоставления работником соответствующего документа об образовании. Основание: протокольное решение от 1 ноября 2010 года и заявление М.М. Согласно акту от 1 ноября 2010 года, составленного Т.Г., И.Д., Л.К. истица была ознакомлена с приказом № от 1 ноября 2010 года о её переводе, но отказалась от подписи. Из протокола общего собрания трудового коллектива № от 1 ноября 2010 года видно, что проводилось разбирательство на основании докладных записок на истицу Хертек М.С. о её неправомерном поведении по отношению к коллективу. Из заявления истицы Хертек М.К. следует, что она согласна поработать 3 дня с 1 по 3 ноября 2010 года дневной санитаркой. Согласно штатному расписанию, согласованному Министром труда и социальной политики имеется должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с месячной заработной платой <данные изъяты> рублей и должность санитарки-уборщицы с месячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Согласно справке ответчика от 11 января 2011 года № размер заработной платы заместителя директора по административно-хозяйственной части составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер заработной платы санитарки-уборщицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, разница составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с распоряжением Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 29 ноября 2007 года № 534/11 Государственное учреждение «Центр социальной помощи престарелым гражданам с Дурген Тандинского кожууна» переименован в Государственное учреждение «Дургенский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов». Приказом Министерства труда и социальной политики Республики Тыва № 129 от 25 мая 2007 года Хурбе П.П. назначен директором Центра социальной помощи престарелым гражданам Тандинского кожууна с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению истицы Хертек М.К. она просит предоставить отпуск без содержания с 16 декабря по 31 декабря 2010 года. Приказом № от 16 декабря 2010 года истице Хертек М.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 16 декабря по 31 декабря 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника. Согласно ч. 3 ст. 72 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным. Из анализа представленного штатного расписания, усматривается, что в отношении истицы было осуществлен перевод на другую постоянную работу. Суд считает, что истицей доказано, что перевод её на должность санитарки-уборщицы, влечет за собой изменения существенных условий трудового договора, а именно оплаты труда. Как установлено судом и не отрицается сторонами, Хертек М.С. работала с 12 января 2010 года заместителем директора по административно-хозяйственной части. В соответствии с приказом от 1 ноября 2010 года, она временно переведена на должность санитарки-уборщицы, хотя заявление о переводе она написала на должность дневной санитарки и сроком на 3 дня. Истица была ознакомлена с приказом о переводе, но от подписи отказалась, так как она была не согласна с таким переводом. Таким образом, перевод истицы на нижеоплачиваемую должность санитарки-уборщицы с должности заместителя директора по АХЧ, было осуществлено ответчиком с изменением трудовой функции, с изменением размера должностного оклада в сторону уменьшения, что является существенным изменением условий трудового договора. Представитель ответчика Хурбе П.П. ссылается на то, что у истицы отсутствует диплом об образовании, поэтому имеется основание для перевода на другую должность, что является необоснованным. Поскольку в материалах дела имеется справка Красноярского финансово-экономического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ года № о том, что Хертек М.С. обучалась в числе студентов Красноярского финансово-экономического колледжа на заочном отделении по специальности Финансы (по отраслям) специализации Государственное страхование. Был выдан диплом ЛТ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка является подтверждением полученного ею образования. Кроме того, истица пояснила, что диплом был утерян, и она дала объявление в газету «Тувинская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № о его потере. В данном случае в отношении истицы были изменены условия оплаты служебной деятельности, что повлекло за собой изменение существенных условий служебного контракта. В данном случае работодатель должен был представить доказательства о согласии работника на перевод именно на должность санитарки-уборщицы. Такие доказательства отсутствуют, следовательно, данный перевод не может быть признан законным. В том случае, когда работник отказывается от продолжения служебной деятельности на изменившихся условиях, представитель нанимателя может расторгнуть с ним служебный контракт. Такой отказ также должен быть выражен в письменной форме. Представитель ответчика Хурбе П.П. утверждал, что истица была согласна на перевод и письменно не отказалась от предложенной должности, поэтому они её перевели на должность санитарки-уборщицы, хотя её заявления о согласии не было. На основании вышеизложенного, суд считает, что перевод истицы произведен незаконно и требование истицы о восстановлении в должности подлежит удовлетворению. Таким образом, поскольку судом установлено, что перевод истицы произведен незаконно, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации она должна быть восстановлена в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. За период с 1 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года разница в заработке составляет: <данные изъяты> (за 1 по 15 декабря 2010 года) <данные изъяты>. За период с 1 января по 15 января 2011 года составляет: <данные изъяты> За период с 15 января по 18 января 2011 года составляет: <данные изъяты> (за 1 день) <данные изъяты>. <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Истицей Хертек М.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с ч. 1 абзацем 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведен её незаконный перевод. Истица понесла нравственные и физические страдания в связи с потерей имеющегося заработка, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о составе семьи, что она имеет сына 1999 года рождения. Согласно справке Тандинской кожууной больницы от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ФАП <адрес> 1 ноября, 3 ноября, 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ по поводу высокого давления по гипотомическому типу и была направлена к неврологу на лечение. Кроме этого, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя на основании квитанции на предоставление юридических услуг от 22 декабря 2010 года № в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что, исходя из длительности процесса, количества судебных заседаний, на которых представитель истицы присутствовал, и с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера. Всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хертек М.С. удовлетворить. Восстановить Хертек М.С. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Государственного учреждения Дургенского дома-интерната престарелых граждан и инвалидов. Взыскать с Государственного учреждения Дургенского дома-интерната престарелых граждан и инвалидов в пользу Хертек М.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного учреждения Дургенского дома-интерната престарелых граждан и инвалидов государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено – 21 января 2011 года. Судья Ажи С.А.