Дело № 2- 167\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Яндугановой Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежнев С.Г. к Автономному учреждению <данные изъяты> о взыскании заработной плате, компенсации за износ (амортизацию) имущества работника, УСТАНОВИЛ: Истец Дежнев С.Г. обратился в суд с иском к Автономному учреждению «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за износ (амортизацию) имущества работника, указывая на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вальщиком леса, а по приказу числился рабочим. По устному договору с директором Дегтяренко А.М. он приступил к работе вальщиком леса с ДД.ММ.ГГГГ на своем личном тракторе «МТЗ-52» и со своей бензопилой до ДД.ММ.ГГГГ. Он ему обещал остеклить стекла трактора, помочь с запчастями. С оформлением договора об эксплуатации его трактора и бензопилы директор Дегтяренко А.М. тянул и говорил, что потом оформим, он ему поверил и работал все вышеуказанное время без выходных. Он всего один раз получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. за вывоз леса не заплатили <данные изъяты> рублей. он не знает сколько ему положено, так как все договоры велись устно и с его обещаний. Также не знает был ли он принят временно или постоянно. С условиями договора он не был ознакомлен, так как был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Амортизацию трактора оценивает по <данные изъяты> рублей за каждый день, то есть с <данные изъяты> года, всего <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за вывоз леса. Всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> рублей и за амортизацию трактора <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Дежнев С.Г. пояснил суду, что просит признать факт трудовых отношений у ответчика в качестве вальщика леса с использованием своего трактора и бензопилы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить за эту работу <данные изъяты> рублей, а за использование трактора <данные изъяты> рублей. Тот факт, что он работал по приказу ответчика рабочим с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, за этот период он получил заработную плату. Однако, то что он работал вальщиком леса с ним трудовой договор не заключался, директор обещал и не заключил. Представитель ответчика директор Автономного учреждения <данные изъяты> Дегтяренко А.М. не согласился с иском и заявил о пропуске срока ответчиком для обращения в суд, поскольку Дежнев С.Г. немного проработал на своем тракторе, не выполнил объем работ. Он с ним устно договаривался, он ему ничего не обещал. Сам Дежнев С.Г. до конца работу не выполнил, и не стал работать, когда ему этого захотелось. Просит отказать в иске истцу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Дежнев С.Г. был принят на работу в АУ <данные изъяты> в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ Дежнев С.Г. был уволен по статье 79 ТК РФ в связи с истечением срока договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил суду справку-расчет эксплуатации транспортного средства, где оплата за услуги за час составляет 180 рублей, амортизация трактора составляет 30% от стоимости услуги – 54 рубля. По расчету ответчика амортизация трактора МТЗ-82 составляет 78,72 рубля в день. Согласно свидетельству о регистрации машины ВН № трактор марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Дежнев С.Г. Согласно уставу АУ <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, уполномоченным представителем учредителя является Государственный комитет по лесному хозяйству <адрес>. В соответствии с ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч. 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия места работы; трудовые функции, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Как утверждает представитель ответчика, трудовой договор с истцом Дежнев С.Г. о работе вальщиком леса с использованием личного трактора, не заключался. Согласно приказу о приеме Дежнев С.Г. он был принят на работу в АУ <данные изъяты> в качестве рабочего. Хотя с Дежнев С.Г. не был заключен договор о его работе вальщиком леса, однако он знал, что работает по устной договоренности и не выполнил условия объема работ. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Свидетели А.Г., А.П., С.Н., Г.Л. в судебном заседании пояснили, что действительно истец Дежнев С.Г. работал в <данные изъяты> валил лес с использованием своего трактора и бензопилы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, однако заключался ли с ним письменный договор и на каких условиях, они не знают и не слышали об этом. Суд считает, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> не сложились трудовые правоотношения в той части, которой заявляет истец, а именно вальщиком леса с использованием личного трактора с оплатой <данные изъяты> рублей и с уплатой за амортизацию трактора в размере <данные изъяты> рублей. Какого-либо договора устного и письменного об исполнении истцом обязанностей вальщиком леса суду не представлено. Доказательств со стороны истца о том, что эти условия оговаривались с работодателем, не имеется. Свидетели подтвердили лишь факт работы истца на собственном тракторе, однако какие условия об оплате и амортизации трактора обсуждали между собой истец и ответчик, они не знают и не слышали об этом. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству. На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Таким образом, устная договоренность об оплате дополнительной работы Дежнев С.Г. по валке леса не подтверждена свидетельскими показаниями или письменными доказательствами. Судом установлено, что ответчик не заключал с истцом трудового договора о выполнении им другой оплачиваемой работы. Сам директор Дегтяренко А.М. не отрицает, что Дежнев С.Г. работал с использованием своего личного трактора, однако он работал рабочим по приказу и задолженности по заработной плате не имеется. Факт того, что он валил лес в другое от работы время, то эту работу он не выполнил, и с оплатой амортизации трактора он не согласен. Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указывает истец, он работал у ответчика на дополнительной работе вальщиком леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин пропуска срока истец указал, что он не знал о нарушении своего права, поскольку только после увольнения узнал о том, что ему не оплачена его работа. Суд считает, что причины пропуска срока обращения истца в суд уважительными не являются, поэтому срок не подлежит восстановлению, в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, считает, что Дежнев С.Г. мог узнать о нарушенном праве, за разрешением трудового спора в течение трех месяцев в суд не обратился, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Таким образом, судом не установлено нарушение трудовых прав истца, поэтому требование истца о признании факта трудовых правоотношений в качестве вальщика леса и выплате заработной платы, компенсации за амортизацию трактора, не подлежит удовлетворению. Согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дежнев С.Г. к Автономному учреждению <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за износ (амортизацию) имущества работника отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья С.А. Ажи