Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Яндугановой Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заведующей <данные изъяты> с. Бай-Хаак Афанасьева О.В. о признании незаконным заключения председателя Ревизионной комиссии Тандинского кожууна А.Н. УСТАНОВИЛ: Заведующая <данные изъяты> <данные изъяты> с. Бай-Хаак (далее МДОУ <данные изъяты> Афанасьева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения председателя Ревизионной комиссии Тандинского кожууна А.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено по почте, с уведомлением, заключение на возражение от имени председателя ревизионной комиссии А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при получении и ознакомлении с указанным заключением, ей стало известно, о нарушении её прав и свобод юридического лица. Это выразилось в том, что ревизором А.Н. не изучено, в полной мере представленное ею возражение, дана поверхностная оценка некоторых пунктов, не дана возможность реализации права юридического лица, на объективное рассмотрение обстоятельств возражения, не приняты к сведению законные требования и возражения, что непосредственно нарушает права юридического лица. В результате чего не пересмотрены результаты проверки указанные в акте. По результатам принято окончательное решение, что повлекло за собой издание другого неправомерного акта, такого как, решение Хурала Представителей, реализация которого напрямую нарушает её права и свободы как юридического лица. Просит признать право на реализацию её прав, в судебном порядке и обязать председателя ревизионной комиссии А.Н. к принятию правомерных возражений к сведению и пересмотру результатов проверки. Признать действия председателя А.Н. не законным, восстановить нарушенные права и обязать А.Н. к пересмотру выданного заключения. На судебном заседании заведующая МДОУ <данные изъяты>Афанасьева О.В. заявление полностью поддержала и пояснила, что после вынесения акта проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада, она внесла возражения на данный акт, состоящий из 29 пунктов. Однако председатель Ревизионной комиссии А.Н. дал заключение на возражение не по всем пунктам. Она в ревизии не участвовала, у неё не запрашивали подтверждающие документы, поэтому считает, что ревизия проведена незаконно, а заключение составлено не полно, что нарушает права детского сада, как юридического лица, поскольку такое заключение привело к вынесению решения Хурала представителей Тандинского кожууна, где указано о плохой работе детского сада. Просит признать заключение незаконным и обязать председателя ревизионной комиссии вынести новое заключение. Представитель Хурала представителей Тандинского кожууна Республики Тыва Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что вынесенное заключение Ревизионной комиссии не порождает таких последствий как наложение на заявителя какой-либо обязанности или привлечение к ответственности. Поэтому данное заключение не нарушает права и свободы юридического лица. В данном случае муниципальный орган не бездействовал, заявителю дано заключение на её возражение. Заключение носит объяснительный характер, как информационное письмо. Председатель действовал в пределах своих полномочий, дал ответ в срок и в надлежащей форме, то есть законно и обоснованно. Заявитель сам акт проверки финансово-хозяйственной деятельности не обжаловала в суд, а заключение не может подменить собой сам акт. Председатель ревизионной комиссии Тандинского кожууна А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что поддерживает представителя Д.А. В положении Ревизионной комиссии не указано на обязательное вынесение заключения на возражение. Они просто ответили на возражение Афанасьева О.В., в пределах своих полномочий и в положенные сроки. Считает, что права и свободы детского сада <данные изъяты> не нарушены. Во время проведения ревизии Афанасьева О.В. те документы, которые представила в суде, им не направляла. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Кечил-оол Е.Ч. Афанасьева О.В. заведующей <данные изъяты> с. Бай-Хаак обяъвлено взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета учреждения. В Положении о ревизионной комиссии Тандинского кожууна Республики Тыва, утвержденного Решением Хурала представителей Тандинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ревизионная комиссия является постоянно действующим органом финансового контроля, образуемым Хуралом представителей Тандинского кожууна и подотчетным ему. Ревизионная комиссия является органом местного самоуправления и входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования. В соответствии со ст. 9 Положения Ревизионная комиссия осуществляет контрольно-ревизионные, экспертно-аналитические, информационные и иные функции, обеспечивает единую систему контроля за исполнением бюджета муниципального образования. Согласно распоряжению председателя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения председателя Хурала представителей Тандинского кожууна Республики Тыва Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №по результатам работы рабочей группы, образованной распоряжением Председателя кожуунной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «а», выявлены нарушения финансовой дисциплины в соблюдении оплаты труда работникам Отдела образования Тандинского кожууна и <данные изъяты> и согласно п.1,2 ст. 157 Бюджетного кодекса РФ ревизионной комиссии Тандинского кожууна провести с 2 по ДД.ММ.ГГГГ проверку финансово-хозяйственной деятельности Отдела образования Тандинского кожууна и <данные изъяты> за <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревизионной комиссией Тандинского кожууна (далее по тексту Ревизионная комиссия) проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ревизионной комиссии Афанасьева О.В. направлено возражение, а ДД.ММ.ГГГГ Ревизионной комиссией вынесено заключение и направлено заявителю 31 января за №. Заведующая <данные изъяты> Афанасьева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным названного выше заключения в связи с тем, что заключение вынесено всего по 4 пунктам возражения, а всего их 29, и просила обязать Ревизионную комиссию устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод. Заявитель считает, что выводы Ревизионной комиссии о нарушении и ненадлежащем исполнении учреждением бюджетного процесса не основаны на законе и являются ошибочными. Нарушений порядка и оснований выплаты заработной платы, надбавок, нецелевого использования бюджетных средств, неправомерного списания денежных средств, неэффективного использования внебюджетных средств, необоснованного списания продуктов питания, о чем указано в заключении Ревизионной комиссии отсутствуют, переплаты заработной платы не было. Согласно постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры работа на педагогических должностях в одном и том же образовательном учреждении сверх месячной нормы часов за ставку заработной платы не считается совместительством. Поэтому воспитатель может еще работать в этом же учреждении и на других педагогических должностях. Кроме того, в письме УБЭП МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по факту выдачи двойных заработных плат и больничных выплат работникам детского сада проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ревизионной комиссией неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ о работе в выходные дни, а также неверно произведен расчет на продукты питания, по данным эпизодам издан кадровый приказ, отобраны заявления о согласии работников работать в выходные дни. Основанием для закупки продуктов питания имеются договора для закупки продовольственных и промышленных товаров, заключенных с предпринимателями. По поводу того, что не были представлены договора на использование личного транспорта водителя, у неё их не требовали. Имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию личного автомобиля с А.Н. и С.Н. Действующее законодательство и локальные акты образовательного учреждения не исключают возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта, за счет собственных средств, поэтому имевшая место оплата водителям расходов, не свидетельствует о незаконном использовании средств бюджета, не являющееся нецелевым использованием. Так же полагает, что выводы Ревизионной комиссии о нарушении порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности не обоснованны, выводы являются произвольными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не даны ответы на остальные пункты возражения. Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года 32 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих следует, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Суд считает, что нарушения бюджетного процесса, выявленные Ревизионной комиссией при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детского сада «Золотой ключик» приведенные в оспариваемом заключении в ходе судебного заседания были подтверждены, содержащиеся в заключении выводы относительно выявленных нарушений являются обоснованными и законными. Поскольку дошкольным образовательным учреждением допущено нарушение действующего законодательства, Ревизионная комиссия обоснованно, составила заключение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Подтверждающие документы, как утверждает заявитель Афанасьева О.В., которые бы опровергали надлежащее использование средств бюджета, у неё не запрашивали, и на момент проверки она их не представила, суд не принимает во внимание, поскольку о проведении проверки она была уведомлена распоряжением Хурала представителей и председателя администрации Тандинского кожууна. Согласно п. 109 Приказа Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н (ред. от 04.10.2010) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности") при наличии у руководителя организации возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения. Письменные возражения по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки приобщаются к материалам ревизии (проверки). На основании п. 110 указанного Приказа Минфина руководитель ревизионной группы в срок до 30 рабочих дней со дня получения письменных возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки рассматривает обоснованность этих возражений и дает по ним письменное заключение. Указанное заключение утверждается лицом, назначившим ревизию (проверку), встречную проверку. Один экземпляр заключения направляется проверенной организации, один экземпляр заключения приобщается к материалам ревизии (проверки), встречной проверки. С учетом требований ст. 109 и 110 указанного Приказа Минфина суд пришел к выводу о том, что заключение составлено председателем Ревизионной комиссией в пределах его компетенции и в установленные сроки. Следует учесть, что при направлении заключения к учреждению не предъявлялось требование об обязательном его рассмотрении или в нем были применены меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Заключением Ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ права либо свободы заявителя не нарушены, поскольку факт ненадлежащего исполнения бюджетного процесса со стороны <данные изъяты> имел место, данным заключением юридическое лицо не было привлечено к ответственности, на него не была возложена какая-либо обязанность. Каких-либо обязательных для исполнения требований заключение Ревизионной комиссии не содержало. В данном случае устранение выявленных Ревизионной комиссией нарушений путем предоставления заявителем опровергающих документов и договоров, преюдициального значения для суда не имеет. Судом установлена правомерность составления заключения контролирующим органом на возражение руководителя учреждения и в установленные законом сроки. В заключении перечислены конкретные нарушения, выявленные при проверке с исследованием первичной документации. Оспаривая выводы контролирующего органа в указанной части, заявитель в нарушение требований ст. 247 ГПК РФ ни в поданном в суд заявлении, ни в судебном заседании не указал конкретно какое нарушение его прав и свобод повлекло указание в заключении названных нарушений. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения Ревизионной комиссии Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны председателя Ревизионной комиссии А.Н. существенного несоблюдения установленного порядка не было допущено, нарушений норм действующего законодательства в действиях лица, чьи действия оспариваются, не имеется. Суд не вправе оценивать целесообразность составления того или иного заключения и в той или иной форме. При таких обстоятельствах, заявление заведующей <данные изъяты> Афанасьева О.В. о признании незаконным заключения председателя Ревизионной комиссии Тандинского кожууна А.Н., не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления заведующей <данные изъяты> с. Бай-Хаак Афанасьева О.В. Ольги Веннадьевны о признании незаконным заключения председателя Ревизионной комиссии Тандинского кожууна А.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 27 мая 2011 года. Судья С.А. Ажи