Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ажи С.А.,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ондар И.Т. к Хомушку В.О. и ООржак А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ондар И.Т. обратилась в суд к Хомушку В.О., ООржак А.К. с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики Хомушку В.О. и Ооржак А.К. в Правительство Республики Тыва отправили письмо под названием «В Тандинском кожууне под чутким руководством О.С. процветает коррупция и дискретизация государственной власти», в котором говорится о якобы ЖКХ обанкротили без решения суда, провели через него федеральные деньги на ремонт домов и сам ЖКХ переименовали в МУП «Лотос», директором которого является жена О.С.., что у неё имеются приватизированные трактора и машины с бывшего ЖКХ МУП им. С.К.Шойгу. Считает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и просит взыскать компенсацию морального вреда. Есть справки от службы по техническому надзору и акт проверки наличия транспортных средств АПК «Тывахолдинг» переданного от СПК «Балгазын». Распространением порочащих сведений ответчики причинили ей моральный вред, а именно: услышав и прочитав о себе порочащие сведения, была крайне возмущена недостоверностью сведений и неправдивых суждений. Появились головные боли, головокружение, так как она страдает гипертонической юолезнью, у неё повысилось давление. Вызывали скорую помощь, есть справка. Просит суд обязать ответчиков Хомушку В.О. и ООржак А.К. подать заявление в адрес Правительства Республики Тыва и отозвать письмо под названием «В Тандинском кожууне под чутким руководством О.С. процветает коррупция и дискретизация государственной власти» и дать текст опровержения данного письма. Взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей с каждого ответчика и государственную пошлину в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что в письме ответчиков не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство следующее выражение: п. 3 «история бывшего ЖКХ такова: его обанкротили без решения суда, провели через него федеральные деньги на ремонт домов и самого ЖКХ, затем его переименовали в МП «Лотос» (директор – жена О.С.). Ремонт домов сделан, но не на 5 млн. рублей. и п. 4 « на территории (возле р. Хадын), приобретенной женой О.С.., стоят приватизированные трактора и машины с бывшего ЖКХ и МУП им. С.Шойгу»

На судебное заседание истица Ондар И.Т. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с её представителем.

Представитель истца Т.., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что в своем письме ответчики порочат честь истицы распространением сведений о том, что она якобы незаконно обанкротила ЖКХ и потратила 5 млн. рублей не на ремонт, а также приватизировала трактора и машины с бывшего ЖКХ и МУП им. С.Шойгу. просит признать данные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинение ей нравственных страданий подтверждается справкой из скорой помощи. Кроме того, она перенесла операцию по поводу холецестита.

Представитель ответчиков Т.., действующий на основании ордера, с иском не согласился и пояснил, что в письме ничем не затрагивается честь и достоинство истицы, не порочит её честь и достоинство, так как она вскользь упоминается как директор ООО «Лотос». А в п. 4 письма о том, что она приобрела земельный участок, также ничем не порочит, поскольку приобрести землю не является незаконным. Стоят приватизированные трактора и машины. Здесь нет утверждения, что истица совершила какое-то незаконное действие, что именно она их приватизировала и поставила.

Ответчики Хомушку В.О. и ООржак А.К. в судебном заседании с иском не согласились и поддержав своего представителя, пояснили, что у них не было цели порочить честь и достоинство истицы, они просто реализовали свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Истица в доказательство распространения ответчиками сведений представила в суд копию письма, направленного в адрес Правительства Республики Тыва. Представитель истицы пояснила, что о данном письме истица узнала, когда в администрации Тандинского кожууна шла проверка, по фактам, изложенным в письме.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиками Хомушку В.О. и Ооржак А.К.- в отношении истицы Ондар И.Т. доказан истицей.

Истица Ондар И.Т. просит признать несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме, представленном в Правительство РТ, о том, что под названием «Под чутким руководством О.С. процветает коррупция и дискретизация государственной власти» в п. 3 говорится <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 26.06.2007 N 694 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения о рассмотрении обращений граждан и об организации личного приема граждан в Правительстве Республики Тыва" следует:

2. Под обращениями граждан в настоящем Положении понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства граждан, в том числе коллективные (далее - обращения).

3. В Положении используются следующие основные понятия:

1) предложения - обращения граждан, не связанные с нарушением их прав, направленные на улучшение организации работы исполнительных органов государственной власти в республике или решение вопросов экономической, политической, социально-культурной и других сфер жизни;

2) заявления - обращения граждан, связанные с реализацией прав, свобод и законных интересов, закрепленных Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва;

3) жалобы - обращения граждан по поводу нарушения их прав, свобод или законных интересов, допущенного в результате принятия решения или совершения действия (бездействия) органами исполнительной власти;

4. В Правительстве Республики Тыва рассматриваются обращения по вопросам, находящимся в компетенции Правительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

5. Рассмотрение обращений производится Председателем Правительства Республики Тыва, заместителями Председателя Правительства Республики Тыва, руководителями Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва и Аппарата Правительства Республики Тыва, министрами, руководителями иных исполнительных органов государственной власти Республики Тыва.

Согласно п. 5 указанного Постановления обращения могут рассматриваться непосредственно в подразделениях (в том числе с выездом на место) или их рассмотрение может быть поручено иному органу или должностному лицу. Исполнение контрольных поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, Главного федерального инспектора в Республике Тыва о рассмотрении обращений осуществляется в сокращенные сроки с выездом на место.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица просит удовлетворить её требования в части понуждения ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления опровержения в Правительство РТ.

Однако, никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков в Правительство РТ продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а вызвано исключительно намерением причинить вред Ондар И.Т., судом не установлено.

Согласно ответу заместителя председателя Правительства Республики Тыва М. от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Канцелярию Председателя Правительства Республики Тыва поступало обращение жителей с. Бай-Хаак Хомушку В.О. и Ооржак А.К. Работниками Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва указанное обращение и изложенные в нем обстоятельства были изучены, в том числе с выездом на место. Какими-либо полномочиями по проверке деятельности хозяйствующих субъектов Канцелярия Председателя Правительства Республики Тыва в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не располагает. В связи с этим, проверка обстоятельств, изложенных в обращении со сбором соответствующих материалов, не производилась. В случае имеющих место нарушений закона, заявители вправе оспорить соответствующее решение (действия, бездействие) <данные изъяты> в правоохранительные или судебные органы. По итогам рассмотрения обращения была проведена встреча с заявителями, которым был дан соответствующий ответ.

Согласно справке о заключении брака № года О.С. и Ондар И.Т. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты> года. Жене присвоена фамилия О.С.

На основании справки Инспекции гостехнадзора <данные изъяты> Тандинского кожууна зарегистрированных самоходных машин за Ондар И.Т. не значится.

Из акта проверки наличия транспортных средств ООО АПК «Тывахолдинг» переданного от СПК «Балгазын», проведенной на основании приказа первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва № 182 от 8 ноября 2010 года проведен осмотр техники, находящейся на балансе ООО АПК «Тывахолдинг». Установлено, что со дня передачи от 23 июля 2010 года по 9 ноября 2010 года ООО АПК «Тывахолдинг» продажу и реализацию имущества и транспортных средств не осуществлял.

В соответствии со справкой Финансового Управления Администрации Тандинского кожууна РТ от 25 января 2011 года № 11 следует, что за 2010 год на капитальный ремонт многоквартирных домов по ул. Дружба дом 49 и д. 51 финансирование на сумму 5128421 рубль производилось через сумонную администрацию с. Бай-Хаак.

Согласно постановлению председателя администрации сумона Бай-Хаак от 28 января 2009 года № 02 передано муниципальное имущество сумона ООО УК «Лотос» на временное пользование с 20 января 2009 года.

На основании постановления председателя администрации Тандинского кожууна Ондар С.Ч. от № С. предоставлено в собственность <данные изъяты>. из категории сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу Тандинский кожуун, <данные изъяты>

Фраза «…история бывшего ЖКХ такова: его обанкротили без решения суда, провели через него федеральные деньги на ремонт домов и самого ЖКХ, затем его переименовали в МУП «Лотос» (<данные изъяты> Ремонт домов сделан, но не на 5 млн.руб.» не порочит честь и достоинство истицы, поскольку независимо от того соответствует она действительности или не соответствует действительности (независимо от того законно проведено банкротство ЖКХ или незаконно, перечислены деньги на ремонт или не перечислены) не порочит честь и достоинство истицы, так как в ней не содержится утверждения о нарушении именно истицей Ондар И.Т. действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Исходя из смысла фразы, следует, что кто-то незаконно ЖКХ признал банкротом и провел через него федеральные деньги, ЖКХ переименовали в МУП «Лотос», где директором является жена С.Ч. Ондар, ремонт домов сделан не на 5 млн. руб., утверждения, что это сделала истица Ондар И.Т., в данной фразе не имеется.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку данных о незаконном банкротстве ЖКХ не имеется. Согласно ответу Финансового Управления Администрации Тандинского кожууна РТ на капитальный ремонт многоквартирных домов по ул. Дружба дом 49 и д. 51 финансирование на сумму 5128421 рубль производилось через сумонную администрацию с. Бай-Хаак.

Фраза «На территории (возле р. Хадын), приобретенной женой О.С.., стоят приватизированные трактора и машины с бывшего ЖКХ и МУП им. С. Шойгу» не несет в себе сведения о нарушении действующего законодательства со стороны истицы Ондар И.Т., хотя в ней утверждается, что истица приобрела территорию возле р. Хадын. В данном случае приобретение земельного участка не запрещено законом на всей территории Российской Федерации.

Фраза «… стоят приватизированные трактора и машины с бывшего ЖКХ и МУП им. С. Шойгу» не содержат указания на то, что истица приватизировала трактора и машины с бывшего ЖКХ и МУП им. С. Шойгу и поставила их там, и не относятся к истице, поэтому даже если они не соответствуют действительности, то они не могут порочить честь, достоинство истицы, так как не указывают на нарушение ею моральных принципов и правовых норм. Поэтому исковые требования истицы в этой части также не подлежат удовлетворению, хотя они и не соответствуют действительности, поскольку земельного участка на р. Хадын у истицы не имеется, также как тракторов и машин.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд считает, что в данном конкретном случае ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство истицы, суд отказывает в удовлетворении требований Ондар И.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков не содержит утверждений о нарушении Ондар И.Т. норм действующего законодательства, о совершении ею обмана (нечестного поступка), о неправильном, неэстетичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении ею права производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что обращение ответчиков содержит оценочные суждения, которые не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчики, обращаясь в Правительство Республики Тыва с названным письмом, предполагали или намеревались доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истицы, а также причинить ей вред, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт распространения сведений ответчиками, порочащими её честь и достоинство. В связи с чем, исковые требования истицы о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ондар И.Т. к Хомушку В.О. и ООржак А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено – 16 августа 2011 года (15 августа 2011 года праздничный день).

Судья С.А. Ажи