Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ажи С.А.,

при секретаре Яндугановой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко И.В. к Хомушку В.О. и Ооржак А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко И.В.. обратился в суд к Хомушку В.О., Ооржак А.К. с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики Хомушку В.О. и Ооржак А.К. в Правительство Республики Тыва отправили письмо под названием «В Тандинском кожууне под чутким руководством С. процветает коррупция и дискретизация государственной власти», в котором говорится о якобы перечислении 1000000 (миллиона) рублей на ремонт в МУП «Больничный центральный комплекс» и утверждают, что на самом деле никакого ремонта не было. В данном письме содержалось, что в Тандинском кожууне отсутствует МУП «БЦК» («Больничный центральный комплекс»), видимо ответчики имели в виду МУЗ «Центральная кожуунная больница», в указанных учреждениях жена первого заместителя председателя Администрации Мельниченко И.В.. не работает. Вместе с тем жена первого заместителя председателя администрации, которым является Мельниченко И.В., работала директором МУП «Бай-Хаакской Центральной котельной». Также в письме указано, что «первый заместитель председателя Администрации Мельниченко И.В. купил квартиру в г. Абакане». В нарушение (статьи 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики распространили информацию о его частной жизни. Недостоверные сведения о частной жизни распространены без его согласия. Считает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочит его честь, достоинство и компенсацию морального вреда. Взыскать компенсацию морального вреда. Данные недостоверные сведения дискредитируют его перед руководством Правительства РТ как первого заместителя председателя Администрации Тандинского кожууна, представляют его нечестным человеком, нарушающим законы и умаляют его достоинство, чем нарушают его личные неимущественные права на честь и доброе имя. До служебной проверки в связи с письмом ему предлагали работу заместителем руководителя в министерстве строительства Республики Тыва, министерства промышленности и энергетики республики Тыва, министерстве дорожного хозяйства и связи Республики Тыва. Просит суд обязать ответчиков Хомушку В.О. и Ооржак А.К. подать заявление в адрес Правительства Республики Тыва и отозвать письмо под названием «В Тандинском кожууне под чутким руководством С. процветает коррупция и дискретизация государственной власти» и дать текст опровержения данного письма. Взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей с каждого ответчика и государственную пошлину в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в заявлении ответчиков не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство следующее выражение: «В МУП БЦК (Больничный центральный комплекс) перечислены 1 млн.рублей как на ремонт, а на самом деле никакого ремонта не было (начальник – жена первого заместителя председателя администрации). Заместитель купил квартиру в Абакане».

В судебном заседании истец Мельниченко И.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики Хомушку В.О. и Ооржак А.К. распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, отправив письмо в Правительство Республики Тыва. Он является первым заместителем председателя Администрации Тандинского кожууна. Данные сведения не соответствуют действительности. Указав в письме, что якобы 1 млн. рублей не был перечислен на ремонт, когда жена первого заместителя председателя администрации начальник БЦК –Больничного центрального комплекса, и заместитель купил квартиру в Абакане, ответчики обвинили его в коррупции. Его жена М действительно работала в БЦК – «Бай-Хаакской центральной котельной», а не в «Бай-Хаакском больничном комплексе», это ответчики написали неправильно. В связи с этим он обращался в скорую помощь, у него было плохо с сердцем, так как в отношении него начались проверки. Раньше ему предлагали должность министра, а после этого письма на него стали смотреть с недоверием.

Ответчик Ооржак А.К. с иском не согласился и пояснил, что действительно указанное письмо было направлено в Правительство Республики Тыва с целью проверки работы администрации Тандинского кожууна. Они имели право обратиться с таким письмом, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, они реализовали свое право обращение в государственные органы с заявлением. В данном случае никаких сведений порочащих Мельниченко в письме не имеется. Его ни в чем не обвиняют, то что он купил квартиру в Абакане никак не порочит его.

Ответчик Хомушку В.О. с иском не согласился и поддержал мнение Ооржака А.К.

Представитель ответчиков Р. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что письмо под названием «В Тандинском кожууне под чутким руководством С. процветает коррупция и дискредитация государственной власти», а именно пункт 2 письма относится к председателю С.., и может порочить только его. В данном случае фамилии Мельниченко И.В. там не указано, что именно он не перечислил 1 млн. рублей на ремонт к нему не относится. Сам факт покупки квартиры также не порочат истца. Ответчики имели право обратиться в любой орган с заявлением о проверке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец в доказательство распространения ответчиками сведений представил в суд копию письма, направленное в адрес Правительства Республики Тыва и пояснил, что о данном письме он узнал, когда в администрации Тандинского кожууна шла проверка, по фактам, изложенным в письме.

Ответчики Ооржак А.К. и Хомушку В.О. отрицали факт причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку ничего порочащего в письме в отношении Мельниченко нет. Там даже нет его фамилии. Тот факт, что он купил квартиру в Абакане никаким образом не порочит его честь и достоинство.

Согласно справке от 25 января 2011 года № 10, выданной начальником финансового управления Администрации Тандинского кожууна М.В., в МУП «Бай-Хаакская Центральная котельная» из кожуунного бюджета финансовые средства на сумму 1000000 (один миллион рублей) не финансировались, за потребленную теплоэнергию перечисляют ДОУ «Золотой ключик» с. Бай-Хаак и МУЗ «Центральная кожуунная больница», согласно заключенного договора.

На основании постановления председателя администрации Тандинского кожууна от 7 сентября 2009 года № 473 М назначена временно исполняющим обязанности директора МУП «Бай-Хаакская Центральная котельная».

Согласно трудовому договору от 26 сентября 2005 года Мельниченко И.В. принят на работу первым заместителем председателя администрации Тандинского кожууна.

На основании постановления председателя администрации Тандинского кожууна от 20 августа 2007 года № 409 на основании результатов аттестации присвоено с 1 августа 2007 года Мельниченко И.В. –первому заместителю председателя администрации кожууна – муниципальный советник РТ 2 класса.

Таким образом судом установлено, что ответчики письмо в Правительство Республики Тыва направляли, они это не отрицали в суде, поэтому суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиками.

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 26.06.2007 N 694 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения о рассмотрении обращений граждан и об организации личного приема граждан в Правительстве Республики Тыва" следует:

2. Под обращениями граждан в настоящем Положении понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства граждан, в том числе коллективные (далее - обращения).

3. В Положении используются следующие основные понятия:

1) предложения - обращения граждан, не связанные с нарушением их прав, направленные на улучшение организации работы исполнительных органов государственной власти в республике или решение вопросов экономической, политической, социально-культурной и других сфер жизни;

2) заявления - обращения граждан, связанные с реализацией прав, свобод и законных интересов, закрепленных Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва;

3) жалобы - обращения граждан по поводу нарушения их прав, свобод или законных интересов, допущенного в результате принятия решения или совершения действия (бездействия) органами исполнительной власти;

4. В Правительстве Республики Тыва рассматриваются обращения по вопросам, находящимся в компетенции Правительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

5. Рассмотрение обращений производится Председателем Правительства Республики Тыва, заместителями Председателя Правительства Республики Тыва, руководителями Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва и Аппарата Правительства Республики Тыва, министрами, руководителями иных исполнительных органов государственной власти Республики Тыва.

Согласно п. 5 указанного Постановления обращения могут рассматриваться непосредственно в подразделениях (в том числе с выездом на место) или их рассмотрение может быть поручено иному органу или должностному лицу. Исполнение контрольных поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, Главного федерального инспектора в Республике Тыва о рассмотрении обращений осуществляется в сокращенные сроки с выездом на место.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит удовлетворить его требования в части понуждения ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления опровержения в Правительство РТ.

Однако, никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков в Правительство РТ продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а вызвано исключительно намерением причинить вред Мельниченко И.В., судом не установлено.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме, представленном в Правительство РТ, о том, что «В МУП БЦК (Больничный центральный комплекс) перечислены 1 млн.рублей как на ремонт, а на самом деле никакого ремонта не было (начальник – жена первого заместителя председателя администрации). Заместитель купил квартиру в Абакане».

Данная часть фразы ««В МУП БЦК (Больничный центральный комплекс) перечислены 1 млн. рублей как на ремонт, а на самом деле никакого ремонта не было» независимо от того соответствует она действительности или не соответствует действительности (независимо от того перечислены эти деньги или не перечислены) не порочит честь и достоинство истца, так как в ней не содержится утверждения о нарушении именно истцом Мельниченко И.В. действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Исходя из смысла фразы, следует, что в МУП БЦК кем-то перечислены 1 млн. рублей как на ремонт, утверждения, что это сделал Мельниченко И.В., в данной фразе нет.

Фраза «начальник – жена первого заместителя председателя администрации» не порочит честь и достоинство истца, поскольку не несёт в себе сведений о неправильном и неэтичном поведении истца, а выражает лишь субъективное мнение ответчиков о родственных отношениях истца, при этом эта фраза не содержит утверждения о фактах и событиях и не может быть проверена на предмет соответствия. Как установлено судом, жена первого заместителя председателя администрации работала начальником «Бай-Хаакской центральной котельной», а не в «Больничном центральном комплексе». Кроме того, фамилия жены также не указана. Поэтому отнести эту фразу к личности Мельниченко И.В. в связи с коррупцией, не обоснованно.

Оспариваемая фраза «Заместитель купил квартиру в Абакане» не соответствует действительности, и данная фраза не порочит честь и достоинство истца, так как в ней не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд считает, что в данном конкретном случае ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков не содержит утверждений о нарушении Мельниченко И.В. конкретных норм действующего законодательства, о совершении им обмана (нечестного поступка), о неправильном, неэстетичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении им права производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что обращение ответчиков содержит оценочные суждения, которые не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчики, обращаясь в Правительство РТ с названным письмом, предполагали или намеревались доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, порочащими его честь и достоинство. В связи с чем исковые требования истца о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельниченко И.В. к Хомушку В.О. и Ооржак А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено – 26 апреля 2011 года.

Судья С.А. Ажи