Дело № 2-7\12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2012 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Ховалыг Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарев А.М., Тюкалов А.С. к Управлению муниципальным имуществом муниципального района Тандинского кожууна Республики Тыва, Фескин О.П. о признании ничтожным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и

по встречному исковому заявлению Фескин О.П. к Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

у с т а н о в и л:

Бочкарев А.М., Тюкалов А.С. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Тандинского кожууна, Фескину о признании ничтожным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Тандинский кожуун» и Фескин О.П., исключении записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено исковое заявление Фескина О.П. о снятии с регистрационного учета, где в обоснование своих требований Фескиным был представлен договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кожууна. Ранее данная квартира была предоставлена ГП «Туванефтепродукт» М.. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<данные изъяты> кожуун» и Фескин О.П. был заключен договор на передачу в собственность указанной спорной 3-х комнатной <адрес> кожууна. Указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку данная квартира уже передана в собственность их матери М. по договору с ГП «<данные изъяты>». Просили суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись 17-17-01/093/2010-268.

Фескин О.П. обратился в Тандинский районный суд со встречным иском к Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В своем встречном исковом заявлении Фескин О.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с М. ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. Он сам участвовал в строительстве данного дома, который был сдан в 1990 году. В 2011 году он узнал, что собственником вышеуказанной квартиры является его супруга на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована М. На момент приватизации спорной квартиры в ней в качестве члена семьи (супруга) проживал и был зарегистрирован Фескин О.П., который в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР приобрел самостоятельное право на данное жилое помещение. Истец, наряду со своей супругой М. имел право на участие в приватизации данной квартиры. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям закона, ничтожным. Сыновья М. – Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. знали, что с 1994 года квартира была приватизирована. На тот момент они были несовершеннолетними. Однако, поскольку с наступлением совершеннолетнего возраста Тюкалова А.С., он мог оспорить незаконную сделку, но не сделал этого, поэтому считает, что ими пропущен срок исковой давности. На момент приватизации им квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бочкарев и Тюкалов А.С. долгое время проживали в другом жилом помещении. Намерения вернуться и жить в этой квартире, у них не было. Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, не делали ремонт. Просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Бичик А.Н. исковые требования Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. поддержал и пояснил, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Тандинский кожуун» и Фескин О.П. является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру приватизировала М. Проживая совместно с ней, Фескин О.П. не мог не знать о существовании данного договора. Право собственности на приобретенное жилье у М. возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе, то есть в сельском совете. Отсутствие регистрации в едином государственном реестре не делает его незаконным. Со встречным иском Фескин О.П. полностью не согласен. Действительно М. по незнанию законов, не указала в договоре своих несовершеннолетних детей, не спросила согласия своего супруга, однако Фескин О.П. пропустил срок для обращения в суд. Срок исполнения договора начался в 1994 году. Кроме того, Фескин О.П. чинил препятствия истцам для проживания в спорной квартире, поскольку у него образовалась новая семья. Бочкарев и Тюкалов вынуждены были уйти. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец Бочкарев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что не согласен со встречным иском Фескин О.П., поскольку он знал, что их мать приватизировала квартиру в 1994 году. После смерти матери все документы хранились в доме, и он не мог не видеть договор. Он с братом Тюкаловым не мог проживать в данной квартире, так как им препятствовал Фескин О.П. Были конфликты. У него новая семья. Они сами вынуждены были искать себе жильё. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Фескин О.П. с исковыми требованиями истцов не согласился в полном объеме и пояснил суду, что о существовании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, при обращении в сумонную администрацию села Балгазын за справками для приватизации квартиры, о наличии данного договора ему не сообщили. Он является добросовестным приобретателем недвижимости, он на протяжении нескольких лет проживает в данной квартире, платит налоги, сделал ремонт, построил гараж. Имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ является копией, оригинала представлено не было в связи с чем, данный договор просит признать ничтожным. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке в регистрационном центре. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть в 2011 году. Встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш Е.К. в судебном заседании с иском Бочкарева и Тюкалова не согласился и пояснил, что вины Управления в приватизации спорной квартиры не имеется, поскольку они действовали на основании справок из администрации сумона <данные изъяты>, где не был указан состав семьи Фескин О.П. Также не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. Просит уменьшить их, так как их организация финансируется из местного бюджета. Встречный иск Фескин О.П. он поддерживает.

Представитель третьего лица сумонной администрации села <данные изъяты> Тандинского кожууна Хомушку Р.В. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении Тюкалов А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ видно, что матерью является Т.М.С..

Из свидетельства о рождении Бочкарев А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ видно, что матерью указана М..

Согласно справке о заключении брака за № между Б.М.П. и Т.М.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, где после брака присвоены фамилии мужу Бочкарев А.М., жене Бочкарева М..

Согласно справке о заключении брака за № между Фескин О.П. и М. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу М., жене М..

На основании свидетельства о смерти М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-ж на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Ситникова Н.Ф. передал в собственность М. квартиру общей площадью 80 кв.м. по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации села <адрес> Республики Монгуш Е.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала учёта приватизации квартир за период с 1993 по 2004 года видно, что под номером 82 указана М. по приватизации квартиры по <адрес>.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «<данные изъяты> кожуун Республики Тыва» передало Фескин О.П. квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу Тандинский кожуун <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество видно, что собственником спорного жилого дома, по адресу: Тандинский кожуун, <адрес>, с земельным участком, является Фескин О.П. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как видно из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> села <адрес> проживали Фескин О.П., М., Тюкалов А.С. и Бочкарев А.М..

На момент заключения договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы Бочкарев и Тюкалов были в несовершеннолетнем возрасте, имели право на данное жилое помещение.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение, то за временно не проживающим с нанимателем членом семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Истцы Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. утратившими право на жилую площадь в спорной квартире на момент приватизации М. признаны не были.

В судебном заседании свидетель со стороны истцов К.Н.Н. пояснила, что является родной сестрой М., к ней обратился Тюкалов А.С., который был осужден, чтобы она попросила у Фескин О.П. его документы. Она пошла к нему домой, и он из шкафа достал все документы, среди которых был договор приватизации на квартиру. Он сказал, что все оформит сам и квартиру и землю. Поделит между детьми. Когда сестра умерла, все документы были у Фескин О.П.

Данные показания свидетеля К.Н.Н. суд оценивает как достоверные.

Поскольку имеется договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, следовательно договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, то данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, требования Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Оценивая договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на допустимость, суд считает данный договор допустимым доказательством, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является электрографической копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца и покупателя выполнены непосредственно пишущими приборами с гелевой пастой черного цвета и шариковой ручкой с пастой синего цвета. Оттиск печати нанесен красящим веществом фиолетового цвета непосредственно на поверхность бумаги при помощи высокой печатной формы (клише печати). Таким образом, представленный в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ является подлинником.

Доводы ответчика Фескин О.П. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Договор № – ж от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в сумонной администрации села Балгазын, о чем в книге учета приватизации квартир имеется запись за № « М. <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 33 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Впервые Закон был опубликован в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента отсчитываются 6 месяцев, по истечении которых он считается вступившим в силу (то есть Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является действительным в настоящее время.

Ходатайство ответчика Фескин О.П. о применении срока исковой давности о признании недействительности сделки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о передаче квартир в собственность граждан, заключенный между Муниципальным образованием «Тандинский кожуун <адрес>» и Фескин О.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки - регистрации договора передаче жилья, расположенного по адресу: <адрес> собственность Фескин О.П. - со ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущен не был.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, оно лишь подтверждает факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, и так как в данном случае судом договор приватизации признан недействительным, то запись о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру подлежит признанию недействительной и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По встречному исковому заявлению Фескин О.П..

Суд установил, что Фескин О.П. обратился в суд с иском к Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным предприятием «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Ситникова и М., квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с М., ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ Фескин О.П. зарегистрировался по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве супруга М. В данной квартире Фескин О.П. проживал со своей супругой М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2011 года из искового заявления Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. о признании недействительным его договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Фескин О.П. узнал, что собственником вышеуказанной квартиры является его супруга на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована М. На момент приватизации спорной квартиры в ней в качестве члена семьи (супруга) проживал и был зарегистрирован Фескин О.П., который в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приобрел самостоятельное право на данное жилое помещение.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Истец Фескин О.П., наряду со своей супругой М. имел право на участие в приватизации данной квартиры.

Из содержания и смысла статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что необходимым и обязательным условием для приватизации квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в которой проживают несколько членов семьи (имеющих равные права на жилое помещение), является согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры. Такое согласие необходимо при любом варианте приватизации: на одного из членов семьи, либо в долевую собственность всех членов семьи.

Фескин О.П. утверждает, что при приватизации спорной квартиры своего согласия на приобретение данной квартиры в собственность М. не давал. Более того, о самом факте приватизации квартиры истец ничего не знал, так как М. скрыла от него факт приобретения квартиры в собственность на своё имя.

При передаче квартиры в порядке приватизации должностные лица администрации не установили, согласен ли Фескин О.П. на приватизацию спорного жилого помещения на имя супруги, либо имеет намерение приватизировать квартиру в долевую собственность. Сделка по приватизации спорной квартиры, выраженная в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Государственным предприятием «<данные изъяты>» и М., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нарушает жилищные права Фескин О.П., предусмотренные данной статьей.

Указанная выше сделка, по мнению Фескин О.П., является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры в селе <адрес> по <адрес> М. были допущены нарушения действующего законодательства: требования ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не было получено согласие Фескин О.П. на приватизацию квартиры, в связи с чем указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока давности.

Вместе с тем, требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной заявлены Фескин О.П. по истечении срока исковой давности, который в силу ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований.

Фескин О.П. указал, что он не знал о приватизации квартиры, других уважительных причин для восстановления срока он не привёл.

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец Фескин О.П. суду не представил.

Фескин О.П. указывает на то, что договор приватизации является оспоримой сделкой, а в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ссылаясь на то, что о нарушении своего права Фескин О.П. узнал в марте 2011 года, он полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен не был.

Вместе с тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных материалов, Фескин О.П. оспаривает договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о ничтожности сделки.

Поскольку установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда он узнал о сделке, являются несостоятельными.

Моментом исполнения сделки является дата ее регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на день обращения Фескин О.П. в суд с иском истек.

Исследовав обстоятельства дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Фескин О.П. в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности.

Фескин О.П. заявил требование о признании Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Фескин О.П. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что эта квартира принадлежит ему по праву собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. являются сыновьями его жены М. и они были прописаны с её согласия с 1990 года. Впоследствии она умерла. После её смерти, Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. проживали постоянно со своими семьями по другому адресу. Они не платили налоги, коммунальные услуги, не делали ремонт. С ними он жить не мог, так как они вели аморальный образ жизни.

Ответчики Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. иск не признали и пояснили, что в 2002 году умерла их мать М. После этого, Фескин О.П. опять женился и стал чинить препятствие для их проживания, у них были конфликтные отношения в семье. Если бы они проживали, то платили бы налоги и делали ремонт. В 2006 году Тюкалов А.С. осудили к лишению свободы. Когда он вышел, то М. не пускал его домой. Они вынуждены были снять в аренду квартиру.

Свидетель Е.Е.И. в судебном заседании пояснила, что действительно Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. снимали в аренду у неё квартиру. Почему они нуждались в квартире, она не знает.

В соответствии с ч. 1 #M12293 3 9005478 1265885411 25514 2384949398 958150213 2822 1725264549 1154227437 2323509361ст. 54 ЖК РСФСР#S наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. #M12291 9028722Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой Л.Н.Ситаловой#S содержащееся в ч. 1 #M12293 4 9005478 1265885411 25514 2384949398 958150213 2822 1725264549 1154227437 2323509361ст. 54 ЖК РСФСР#S положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию #M12293 5 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 567846718ст. 18#S, ч. 1 #M12293 6 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4ст. 19#S, ч. 1 #M12293 7 9004937 1265885411 24575 77 2890801675 595982 1805319560 3504618021 2822ст. 27#S, ч. 1 #M12293 8 9004937 1265885411 25196 77 2890801675 477751276 4224782998 2822 2194090219ст. 40#S, чч. 2 и 3 #M12293 9 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 2483551668ст. 55 Конституции Российской Федерации#S.

В силу ч. 2 #M12293 0 9005478 1265885411 25514 2384949398 958150213 2822 1725264549 1154227437 2323509361ст. 54 ЖК РСФСР#S граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно #M12293 1 9005478 1265885411 7616467 815069805 2387007226 310383356 3917710585 1435588036 567846737ст. 127 ЖК РСФСР#S граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как видно из материалов дела, ответчики не отрицали, что после смерти матери они не проживали в квартире. Данный факт подтвердили и допрошенные по делу свидетели.

В ч.1 ст. 31 ЖК РФ установлено понятие членов семьи, а именно: к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в данном жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, дети и родители собственника всегда остаются членами его семьи.

Фескин О.П. утверждает, что Тюкалов и Бочкарев добровольно выехали из квартиры и постоянно отсутствуют в жилом помещении по причине выезда из него. Суд выяснил, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении. Их выезд из жилого помещения носит вынужденный характер - конфликтные отношения в семье, прекращением семейных отношений между родителями в связи со смертью матери, выехали из квартиры из-за невозможности совместного проживания с родственниками отца. Им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Фескина – он не пускал их жить в квартиру, так как считал, что они ведут аморальный образ жизни - пьют и курят. Ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Отсутствие ответчиков на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у них не имеется, действия ответчиков не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей по содержанию квартиры.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию квартиры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фескина О.П. о признании Бочкарева и Тюкалова утратившими право пользования на жилое помещение не имеется.

Истец Бочкарев А.М. заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Управление муниципальным имуществом Тандинского кожууна не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации Тандинского кожууна, судебные расходы подлежат взысканию с Администрации <данные изъяты> кожууна Республики Тыва.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.М. было оплачено за оказание юридической помощи 30000 рублей.

Учитывая объем оказанной адвокатом Бичик А.Н. юридической помощи, характер возникшего спора, сложность и исход дела, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. к Управлению муниципальным имуществом муниципального района Тандинского кожууна Республики Монгуш Е.К., Фескин О.П. о признании ничтожным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «<данные изъяты> кожуун Республики Тыва» в лице Управления муниципальным имуществом Тандинского кожууна и Фескин О.П. по передаче ему в собственность квартиры <адрес> кожууна Республики Тыва.

Признать недействительной и исключить запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Фескин О.П. на квартиру, находящуюся по адресу Тандинский кожуун <адрес> квартира из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Администрации муниципального района Тандинского кожууна Республики Тыва судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей в пользу Бочкарев А.М..

В удовлетворении встречного искового заявления Фескин О.П. к Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ажи С.А.