Дело № 2-42/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бай-Хаак 20 марта 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к Монгуш А.П., Монгуш А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Монгуш А.П., Монгуш Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16-00 часов Монгуш А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер транзит №, принадлежащей Монгуш Р.Н. нарушил п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей К., под управлением Д.. В результате дорожно транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> госномер № получила технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ООО «СГ «Команьон», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данным договором страхования было предусмотрено определение суммы ущерба с учетом износа по калькуляции страховщика, а также договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей. Стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля, где с учетом износа составила 52471 рубль 39 копеек. По решению страховой организации, на основании отчета об оценке расходов, понесенных страхователем по проведению независимой экспертизы, а также с учетом износа и безусловной франшизы К. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. Представитель истца на судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Монгуш Р.Н. в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, указав на то, что автомашина принадлежит Монгуш А.П.. При покупке автомашины Монгуш А.П. попросил справку счет оформить на его имя, поскольку у Монгуш А.П. не было при себе водительских прав, он только перегнал Монгуш А.П. автомашину из города Абакана. Справка - счет была оформлено на его имя и в паспорте транспортного средства был указан он. Монгуш А.П. должен был оформить автомашину на свое имя, однако до настоящего времени он автомашину не оформил, ссылается на отсутствие денежных средств. Ответчик Монгуш А.П. в судебном заседании согласился с иском в полном объеме и пояснил суду о том, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, При покупке автомашины он попросил Монгуш Р.Н. справку – счет оформить на свое имя, поскольку у него отсутствуют водительские права и чтобы не возникало вопросов у сотрудников ГИБДД при перегоне автомашины в справке – счет, в паспорте транспортного средства собственником был указан Монгуш Р.Н. и договор страхования был оформлен также только на его имя. Автомашина с 2008 года по настоящее время не оформлена ввиду отсутствия денежных средств для переоформления автомашины. Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению об административном правонарушении 17 00 017009 от 3 июня 2009 года Монгуш Артыш Павлович нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Монгуш А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ года Монгуш А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Согласно отчету № 256\09 ООО «Автоэкспертного бюро» рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего К. с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией Общества с ограниченной ответственностью «СГ»Компаньон» 5 апреля 2010 года К. была перечислена сумма <данные изъяты> Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). Указанные выше доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Монгуш А.П. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с транзитным номером №, следуя по улице Садовая села Бай-Хаак, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д., принадлежащего на праве собственности К.. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Как видно из материалов дела и установлено судом Монгуш Артыш Павлович управлял автомашиной в нетрезвом состоянии не имея соответствующего права на управление транспортным средством. Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что граждане вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Как установлено судом Монгуш Р.Н. при оформлении справки счета на автомашину марки <данные изъяты>, с транзитным номером № застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Монгуш Р.Н. Согласно справке счету № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомашины марки <данные изъяты> указан Монгуш Р.Н.. Согласно паспорту технического средства № автотранспортного средства марки <данные изъяты> указан Монгуш Р.Н.. Настоящая автомашина до настоящего времени не поставлена на учет в РЭО ГИБДД Республики Тыва, не получены государственные регистрационные номера, не оформлено право собственности на автомашину. Ответчиком Монгуш А.П. в ходе судебного заседания суду были представлены транзитные номера. Согласно полису № К. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией ООО «СГ «Компаньон». Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что независимо от того, на каких условиях был заключен договор обязательного страхования у страховщика ООО «СГ»Команьон» возникла обязанность по выплате страховой суммы пострадавшей в результате дорожно транспортного происшествия К. которой причинен материальный ущерб в результате повреждения её автомобиля по вине водителя Монгуш А.П.. Хотя Монгуш А.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве водителя, однако как установлено в ходе судебного разбирательства он является собственником автомашины <данные изъяты> Кроме того ответчик Монгуш А.П. иск признал в полном объеме. По договору обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу, в размере произведенной страховой выплаты. Судом принимается признание иска ответчиком Монгуш А.П., поскольку как установлено было в ходе судебного разбирательства автомашина принадлежит Монгуш А.П., в справке –счет и паспорте на транспортное средство собственником автомашины Монгуш Р.Н. был записан по просьбе Монгуш А.П.. Ответчик Монгуш Р.Н. оказал Монгуш А.П. услуги в перевозке данного транспортного средства, таким образом у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком Монгуш А.П.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «СГ «Компаньон» к Монгуш А.П., Монгуш Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью. Взыскать с Монгуш А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено – 25 марта 2012 года. Председательствующий Шожал Г.М.