Дело № 2- 102\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Л.А к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Н.Н. о взыскании заработной платы. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Н.Н. о взыскании заработной платы, указывая на то, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с Пискуновой Н.Н. в продуктовом магазине села Дурген фасовщицей. Рабочий день истицы составлял 12 часов и Пискунова Н.Н. обещала ей выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. По окончании месячного срока работы она обратилась к Пискуновой Н.Н. за заработной платой, но последняя ей отказала, указав, что она на работу её не принимала. В судебном заседании истица Ооржак Л.А исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик индивидуальный предприниматель Пискунова Н.Н. заявила о пропуске срока ответчиком для обращения в суд, поскольку она работала в период времени с 20 ДД.ММ.ГГГГ и пропустила срок подачи иска в суд. Ооржак Л.А к ней с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор с истицей не заключался, она работала по собственной инициативе, помогала продавцу. Просит отказать истице в иске отказать. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г.., Х.., Д.. и О.. подтвердили факт работы Ооржак Л.А в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя Пискуновой Н.Н. в селе <адрес>. Свидетель Е. в ходе судебного разбирательства пояснила суду о том, что она работает у индивидуального предпринимателя Пискуновой Н.Н. продавцом в магазине. Истица Ооржак Л.А. помогала по её просьбе в магазине фасовать товар. За оказанную истицей помощь свидетель рассчиталась с ней продуктами. Свидетель К.. пояснила суду о том, что работает у индивидуального предпринимателя Пискуновой Н.Н. бухгалтером – ревизором. Оооржак Л.А. с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. На основании ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подаётся в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении истица указывает на факт её работы у индивидуального предпринимателя Пискуновой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства, как установлено было судом, истица работала у индивидуального предпринимателя Пискуновой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Как утверждает истица и не отрицает ответчик, Пискунова Н.Н. находилась в <данные изъяты>. Истица обратилась к Пискуновой Н.Н. за выдачей заработной платы по приезду индивидуального предпринимателя, в ноябре месяце 2011 года. Таким образом истица отработав у индивидуального предпринимателя рассчитывала на выплату причитающейся ей заработной платы, но ввиду отсутствия индивидуального предпринимателя данные правоотношения носили длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности в данном случае исчисляется с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Истица узнала о нарушении своего права по приезду индивидуального предпринимателя Пискуновой Н.Н., в ноябре месяце 2011 года. С иском в суд истица обратилась в январе 2012 года, то есть в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Пискуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Республике Тыва. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Пискуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва В соответствии с ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч. 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия места работы; трудовые функции, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника Как утверждает ответчик, трудовой договор с истицей Ооржак Л.А. не заключался, заявление о приёме на работу к индивидуальному предпринимателю истицей не подавалось. Трудовая книжка находилась у истицы Ооржак Л.А. Таким образом, судом установлено, что ответчик не заключала с истицей трудового договора о выполнении ею работы в качестве фасовщицы, сама лично Пискунова Н.Н. не просила Ооржак Л.А. работать в магазине села Дурген в качестве фасовщицы. На работу истицу позвала Е. которая не является работодателем истицы. Истица добровольно согласилась помочь ей в фасовке товаров в магазине, при этом зная о том, что работодателем является Пискунова Н.Н.. Истица не обращалась к Пискуновой Н.Н. с заявлением об оформлении трудовых отношений. Какой-то заинтересованности в не оформлении трудовых отношений с истицей со стороны ответчика, судом не установлено. Таким образом, судом не установлен факт состояния истицы Ооржак Л.А. в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Пискуновой Н.Н., в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ооржак Л.А к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Н.Н. о взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012 года. Судья Г.М.Шожал