Дело №2-112/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года село Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., с участием заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., при секретаре Ховалыг Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даваа В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, МО МВД Российской Федерации «Тандинский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, УСТАНОВИЛ: Даваа В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ОВД Тандинского района незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь, ведущий данное дело в отношении него избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. По результатам судебного разбирательства по данному уголовному делу приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 4,6 годам лишения свободы и был взят под стражу в зале суда. Не согласившись с приговором, он обжаловал приговор в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва, при рассмотрении которого приговор Тандинского районного суда был отменен как незаконный и направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном судебном рассмотрении, приговором Тандинского районного суда республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был приговорен к 8 годам лишения свободы. Данный приговор им был обжалован и соответственно в очередной раз он был отменен и направлен в нижестоящую судебную инстанцию на новое рассмотрение. В последующем судебном рассмотрении данного дела государственный обвинитель поддерживавший данное обвинение, объективно признав несостоятельность выдвинутых против него доказательств, отказался от обвинения и суд, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освободил его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе судебного следствия его аргументы о том, что он сам добровольно выдал запрещенные предметы, судом не было принято во внимание и таким образом, он в общей сложности под стражей незаконно провел более семи месяцев. В связи с уголовным преследованием он постоянно испытывал нервный стресс, его постоянно каждый день преследовала боязнь оказаться в местах лишения свободы на длительный срок. Будучи заключенным под стражу, он был подвергнут тяжелым для себя испытаниям, в которой в данное время пребывают заключенные СИЗО. По состоянию здоровья, будучи больным <данные изъяты> он тяжело переносил тюремное содержание. Постоянно употреблял лекарственные средства, благодаря которым он выжил в данных условиях. Его престарелые родители, оставшись без сына, единственного помощника и опоры семьи, оказались в тяжелой жизненной ситуации. Ремонт жилья, которого они планировали в этот 2008 год – прервался, и в результате чего их жилье оказалось неприспособленным для дальнейшего проживания в зимних условиях. Их семья вынуждена была ютиться в холодном жилом помещении до следующей весны. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей нанесли ему огромный моральный и физический вред. Нанесенный ему незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей моральный и физический вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, также расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Даваа В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Монгуш Ю.Э., действующий по ордеру, иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме. По поводу оплаты услуг представителя пояснил, что квитанция об оплате выдана адвокату Ноксыл-оол Р.М., который составлял исковое заявление и консультировал по делу. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Шойжун Б.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что требование истца завышены и не подтверждены медицинскими документами о причинении ему моральных и физических страданий. На предварительном следствии он признавал себя виновным, оговорив себя, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, нет подтверждающих документов о том, что между адвокатом и истцом заключен договор и что деньги оприходованы. Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кулагашева А.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, путем самооговора препятствовал установлению истины. Данных о болезни он также не представил. Просила отказать в иске. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию. В соответствии со ст. 134 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Суд установил, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ему причинены нравственные страдания. Как следует из материалов дела и установлено судом из материалов уголовного дела № 1-134/08 (6-26/08): Уголовное дело № 6-26/08 возбуждено 21 февраля 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 6-26/08 поступило в производство Тандинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Даваа В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение Даваа В.В. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного соединения наказаний окончательно Даваа В.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Даваа В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Даваа В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу из зала суда. Кассационным определением, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа В.В. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меры пресечения осужденного Даваа В.В. оставлена прежней – содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Мера пресечения Даваа В.В. оставлена без изменения - содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Приговором Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к 7 годам лишения свободы Даваа В.В., назначенного приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года по ч.4 ст. 228 УК РФ ( в ред. 1996 г.) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначив Даваа В.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа В.В. отменено, материалы уголовного дела направлена на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье. Меру пресечения в отношении Даваа В.В. оставлена прежней – содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении предварительного слушания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Мера пресечения в отношении Даваа В.В. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности в отношении Даваа В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даваа В.В. отменена, и освобожден из зала суда. Суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в дальнейшем заключен под стражу, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Даваа В.В. просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> миллион) рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл следующие обстоятельства: период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей и подпиской о невыезде, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся, в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объёма перенесенных им физических и нравственных страданий, и их последствиях, а также то, что содержание под стражей и незаконное привлечение к уголовной ответственности оказали негативное влияние на психологическое состояние истца в период нахождения в специализированном учреждении, и являлась стрессовой ситуацией для истца, ему, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи с нахождением в условиях изоляции от общества, обсуждение данной ситуации кругом родственников, знакомых, сослуживцев, и с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с невозможностью оказать помощь близким родственникам в силу изоляции от общества также обоснованны. Доводы истца о том, что не законное привлечение к уголовной ответственности повлекло обострение его заболевания бронхиальной астмой, не подтверждено медицинскими документами и судом не учитывается Доводы представителей ответчиков о том, что истец сам себя оговорил, поскольку признавал вину, суд считает необоснованными. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом. В ходе судебного разбирательства каких-либо действий обвиняемого Даваа В.В., свидетельствующих о даче им заведомо ложных изобличающих себя показаний, не установлено, так же как и того, что к истцу применялись меры психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он дал признательные показания. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в данном случае вред не подлежит возмещению Также доводы представителя ответчика Минфина РФ Шойжун Б.А. о необоснованном требовании истца об оплате услуг представителя, суд считает несостоятельными. В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. выплатил <данные изъяты> рублей за представительство в суде Ноксыл-оолу Р.М. Однако как пояснил представитель истца Монгуш Ю.Э., данный адвокат не представлял истца в суде, а составил ему исковое заявление, консультировал его по существу иска, что суд признает достоверной информацией. Для составления искового заявления не требуется заключение договора на оказание услуг. Поскольку в квитанции об оплате адвокату Ноксыл-оол Р.М. <данные изъяты> рублей указано представительство в суде, а на суде его представлял адвокат Монгуш Ю.Э., то данное требование не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Даваа В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даваа В.В. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Даваа В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено - ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ажи С.А.