Гражданское дело № 2-106/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Ховалыг Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибмамадова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Тывахолдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием прокурора Тандинского района Соловьёва С.С., истицы Гарибмамадова Л.В., представителя истицы Тэгшжаргалын С.С., представителя ответчика адвоката Артемьева О.В., УСТАНОВИЛ: Истица Гарибмамадова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заведующей пекарни. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как она работала без нарушений трудовой дисциплины, не имела взысканий, замечаний. Она работала каждый день без выходных и в праздничные дни работала. Даже ДД.ММ.ГГГГ пекла хлеб. В табеле учета рабочего времени, который ведет Руликова Г.И., не проставлены дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она отработала, и зарплата как праздничные дни не начислена в двойном размере. Она со своих подчиненных - пекаря ОА начала требовать, чтобы пекла качественный хлеб, но специальности пекаря она не имеет, также пекарь Н. допускает большой перерасход муки и они, чтобы уволить её с работы начали писать докладные на неё. ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы, а передача товарно-материальных ценностей состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте прислали трудовую книжку, где в ней указано, что она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает незаконным поскольку с приказом об увольнении не ознакомилась, нигде не расписывалась, обходного листа у неё даже не потребовали, кроме того расчет полностью не получала и не выплатили заработную плату на январь месяц 2012 года, за отработанные дни. Просит суд восстановить её на работе в должности заведующей пекарней ООО АКП «Тывахолдинг». Взыскать заработную плату с ООО АКП «Тывахолдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проезд. ДД.ММ.ГГГГ истец Гарибмамадова Л.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гарибмамадова Л.В., иск полностью поддержала и пояснила, что работала у ответчика заведующей пекарней. В её обязанности входило составлять отчет, отправить хлеб для продажи по магазинам, вести учет изготовленного хлеба и булочек. Хлеб увозил по магазинам водитель, так было заведено еще до неё. Всю выручку от продажи хлеба он увозил в кассу. Никаких претензий по этому поводу у руководителя не было. За период работы никакой недостачи выявлено не было. Из-за неприязненных отношений пекарей к ней, поскольку она требовала хорошо работать, они написали на неё докладные. ДД.ММ.ГГГГ директор сказал, что она отстранена от работы. По акту все передала другому заведующему в этот же день. По почте получила трудовую книжку и узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ за недоверие. Объяснительную от неё не требовали. С приказом не ознакомили. Она очень переживала по поводу увольнения, она пожилой человек, всю жизнь добросовестно работала, а уволили за недоверие, хотя она ничего себе не присвоила. Ей стыдно выйти на улицу, видит осуждающие взгляды. Просит взыскать компенсацию морального вреда. Представитель истца Тэгшжаргалын С.С., действующая по доверенности, иск полностью поддержала и пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку с истца не требовали объяснительную, не доказано, что она совершила виновные действия, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб. Просит восстановить истца на работе, выплатить за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, и расходы на проезд <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Тывахолдинг» Артемьева О.В., действующая по ордеру, с иском не согласилась, считает, что увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно. Истец должна была вести отчет по выработке хлеба, обеспечить отчет в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Первичные документы за этот период не соответствуют требованиям. Отчет не прошит и не пронумерован. Она не сдавала кассу, это делал водитель. Работа хлебопекарни с октября 2011 года снижена. Прибыли нет. Когда люди получали хлеб в ведомостях нет их подписей. На основании этого работодатель правомерно уволил истца. Просит отказать в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарибмамадова Л.В. принята на работу в пекарню ООО АПК «Тывахолдинг» на должность заведующей пекарней с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарибмамадова Л.В. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием для увольнения послужило докладная администрации, объяснительные пекарей. Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор по условиям которого, истец принимался на работу, на должность заведующей пекарни, место работы - ООО АКП «Тывахолдинг» пекарня, с размером заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, сроки выплаты заработной платы отсутствуют, с продолжительностью полной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной рабочей смены - 8:00 часов. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется надлежаще и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, вести учет, а также составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных работнику материальных ценностей; не допускать порчи и утраты, растраты и хищения вверенного имущества и товарно-материальных ценностей. В тот же день с Гарибмамадова Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она являлась работником непосредственно обслуживающим материальные ценности. Работник принимает на себя все правила хранения материальных ценностей в целом пекарни (оборудование), продукты, денежные средства. Администрация обязуется принимать необходимые меры к созданию условий труда работника и производственной обстановки, обеспечение и сохранность материальных ценностей. Работник в случае выявления недостачи материальных ценностей обязан возместить предприятию недостающие материальные ценности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием увольнения является докладная администрации, объяснительные пекарей. Исполняющим директором Сыргыт-оол В.Т. на имя генерального директора ООО АПК «Тывахолдинг» подготовлена докладная, из которой следует, что Гарибмамадова Л.В. работает заведующей пекарни с октября 2011 года. За время её работы выручка на хлеб упала, в магазинах хлеб брать отказываются. Отчеты заведующей сдаются на ненадлежащем уровне, отчет направляет с водителем. Её приглашали в бухгалтерию разобраться с отчетами, она не появляется, на замечания не реагирует и не отвечает на телефонные звонки. Выручка с торговых точек сдается одной фактурой через водителя, расшифровки по магазинам не прилагается. Бракованный хлеб без ведома бухгалтерии и заместителя директора по АХЧ ставился в начет пекарям и не составлен ни один акт по браку хлеба. Просит разобраться с заведующей пекарней и снять её с должности заведующей пекарней, как несоответствующей занимаемой должности. Из объяснительных пекарей О.Н.К., О.А.У, В.С.А. видно, что они брали хлеб под зарплату под одну сумму, а у заведующей получалась другая сумма, откуда такая разница, они не знают. Свидетель ответчика Д.Э.Э. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером. Истец работала с октября 2011 года. В декабре она не смогла сдать отчет, были исправления, не понятны цифры. Вызывали её в контору, однако она не приходила. По праздникам не работают. В её присутствии у истца брали объяснительную. Требовали отчет от неё. Она отказалась дать объяснительную. Акт составили в отделе кадров вместе с Руликова Г.И.. Свидетель О.Ч.Х. в суде пояснила, что работает заместителем директора по материальному обеспечению, в то время работала кассиром. Каждый день выручку принимала, водитель сдавал, он в обед приезжал. Где-то не хватало денег, считали, перечислением давали. Были ошибки. В бухгалтерии говорили, что у нее черновики. Все не понятно. В праздничные дни не работают. Заранее сдают отчет перед праздниками. Заведующая должна вместе с шофером ездить. Акт составляли в её присутствии, она помнит, что 12 января составляли коллегиально. Отдел кадров печатала акт. Про второй акт не помнит. Свидетель Н. в суде пояснила, что работает бухгалтером. В то время работала пекарем. Обычно брали в счет зарплаты хлеб и булочки, все это записывали в тетрадь. Истец этого не делала. Потом сверялись, но выходило, что она приписывала суммы, которых не было. Просили её свериться, но она говорила, что сожгла тетрадь. В праздничные дни она работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 13 января истец передала ей товарно-материальные ценности. Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указанное обстоятельство признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Ответчиком представлен акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что предложили истцу дать объяснение по факту не сдачи в надлежащем виде отчеты по пекарне за декабрь месяц 2011 года, по факту снижения выручки от реализации хлеба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она отказалась ознакомится с актом. Также имеется акт об отсутствии письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до 16 часов объяснительная от Гарибмамадова Л.В. не поступала. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена передача пекарни от заведующей Гарибмамадова Л.В. к и.о. заведующей Н.. Приложен акт передачи. Основанием для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужило, как следует из докладной, что за время её работы выручка на хлеб упала, в магазинах хлеб брать отказываются. Отчеты заведующей сдаются на ненадлежащем уровне, отчет направляет с водителем. Выручка с торговых точек сдается одной фактурой через водителя, расшифровки по магазинам не прилагается. Бракованный хлеб без ведома бухгалтерии и заместителя директора по АХЧ ставился в начет пекарям и не составлен ни один акт по браку хлеба. Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суд истребовал от ответчика в обоснование его доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия, акт проверки ТМЦ с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Однако ответчиком такой акт не составлялся. Суд установил наличие допущенных работодателем нарушений в том, что они не провели ревизию для установления виновных действий истца, поскольку работодателем не было представлено доказательств об издании приказа о создании ревизионной комиссии, комиссии для служебного расследования проступков истца. Докладная и объяснительные пекарей не могут быть рассмотрены как доказательства виновных действий истца, поскольку не содержит данных о наличии в её действиях противоправного поведения, умышленных или неосторожных действий. Докладная, в которой о Гарибмамадова Л.В. указано, что выручка за хлеб упала, хлеб не покупают, так как она не находит точки сбыта, увеличилась выплата заработной платы хлебом, отчеты сдаются не надлежащим образом, не могут свидетельствовать о наличии вины истца в этом, доказательств того, что работодателем были созданы надлежащие условия для эффективной работы пекарни, ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что должностная инструкция на заведующую пекарней, должность которого занимала Гарибмамадова Л.В., ответчиком представлена не была, а функции истца, указанные в трудовом договоре, не содержат обязанности ездить по магазинам, находить точки сбыта, находить контакты с предпринимателями, решать вопросы о выдаче заработной платы хлебом. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в данном случае бракованный хлеб. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Из трудового договора Гарибмамадова Л.В. видно, что она принята на работу с испытательным сроком 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления годового отчета истец проработала 2 месяца и 15 дней. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что она в силу занимаемой ею должности заведующей пекарней относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в её обязанности входит получение продуктов, учет и контроль их выдачи, реализация хлеба по магазинам. Хлеб в магазины увозил водитель, он же сдавал деньги в кассу, но это было заведено еще до неё, раньше никто претензий не предъявлял, недостачи материальных ценностей у неё не выявлено. Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему. Оба названных обстоятельства подлежат доказыванию работодателем. Так, сам факт выявления у истца неправильного составления отчета не является основанием для утраты доверия к ней, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истца. Начиная с октября месяца 2011 года, истец таким же образом составляла отчеты, и сдавала их в контору, нареканий со стороны бухгалтерии на её работу не было, поскольку она только начала работать, помощь ей в составлении отчета никто не оказывал. Кроме того, отправка истцом хлеба с водителем и выручки в кассу производилось и до неё, осуществлялось с разрешения и ведома директора ООО АПК «Тывахолдинг», который в силу положений Устава являлся непосредственным начальником, что также не позволяет судить о виновных действиях с её стороны, влекущих утрату доверия со стороны работодателя. Согласно п.1.11 Устава Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Тывахолдинг», утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АКП «Тывахолдинг» является юридическим лицом, имеет филиалы и представительства. На основании п. 13.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором Общества. Согласно п. 13.3.7 Устава Директор Общества издает приказы о назначении на должность работников общества, о переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, у ответчика не было оснований для увольнения истца за утрату доверия, Гарибмамадова Л.В. подлежит восстановлению на работе. Согласно статье 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 рабочих дня. Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного им времени за 3 месяца (октябрь 2011 – январь 2012 год), предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, без учета отпускных и больничного листа составила 28722 рубля 32 копейки. Отработано дней в этом периоде – 71 день. Среднедневная оплата – 28722 рубля 32 копейки : 71 рабочих дней = 404 рубля 60 копеек. Число дней вынужденного прогула составляет 58 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 404 рубля 60 копеек х 58 рабочих дня вынужденного прогула = 23466 рублей 80 копеек. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23466 рублей 80 копеек. В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истица заявила требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца Гарибмамадова Л.В. о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено её незаконное увольнение. Истица понесла нравственные страдания в связи с потерей работы, лишилась средств к существованию. Кроме этого, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Гарибмамадова Л.В. просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд считает, что, исходя из длительности процесса, количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, и с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, так как даты судебных заседаний, указанных в имеющихся в деле судебных повестках, совпадают с датами чеков на бензин, представленных истцом. Истец присутствовал в судебных заседаниях по указанным датам. Кроме того, истцом представлена справка с администрации сумона <адрес>, что в сумоне нет муниципального транспорта, извозом пассажиров занимаются частные лица. Цена маршрута Балгазын – Бай-Хаак <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проезд частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет в размере <данные изъяты> рублей, по требованию имущественного характера – <данные изъяты> рубля, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гарибмамадовой Л.В. удовлетворить частично. Восстановить Гарибмамадову Л.В. в должности заведующей пекарни Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Тыва-Холдинг». Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Тыва-Холдинг» в пользу Гарибмамадова Л.В. <данные изъяты> рублей 80 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на проезд <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Тыва-Холдинг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено – 16 апреля 2012 года. Судья С.А. Ажи