село Бай-Хаак 23 мая 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ходакову В.С, Медведевой Н.Н., Хушеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. По встречному исковому заявлению Медведевой Н.Н., Хушеевой Н.В. о признании договора поручительства недействительным.

у с т а н о в и л :

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ходаковым В.С. заключен Кредитный договор № № и договоры поручительств физических лиц №№ с Медведевой Н.Н., № № с Хушеевой Н.В. в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнением Ходаковым Владимиром Сергеевичем своих обязанностей по кредитному договору. В силу кредитного договора Ходаков В.С. взял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 300 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,00 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Ходаков В.С. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы иска. Продолжительность нахождения на просрочке -190 дней. По состоянию на 17 января 2012 года сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков Ходакова В.С., Медведевой Н.Н., Хушеевой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 57 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что сумма кредитной задолженности по состоянию на 12 марта 2012 года составляет <данные изъяты> и просил данную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Медведева Н.Н. подала встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что до подачи истцом иска в суд ОАО «Россельхозбанк» уведомил её о необходимости погашения просроченной задолженности за заемщика Ходакова В.С. и пояснил, что она является поручителем. Заемщик Ходаков В.С. является её племянником, но договор поручительства ею не оформлялся. Считает требования Банка незаконными, и просит суд признать договор поручительства недействительным.

Ответчик Хушеева Н.В. подала встречные исковые требования в ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства ею не подписывался и считает, что ответчиком нарушено её право на свободное волеизъявление, без которого любой договор считается недействительным в соответствии с требованиям норм гражданского права.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Ахпашева Т.В. не явилась, в заявленном ходатайстве поддержав уточнённые исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ходаков В.С. в судебное заседание не явился, уведомление о доставке судебных повесток по последнему известному адресу ответчика, вернулись с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В отношении ответчика Ходакова В.С. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Ходакову В.С назначен адвокат Ноксыл-оол Л.Б.. в качестве представителя.

Адвокат Ноксыл-оол Л.Б. с иском согласилась, указав что ответчик Ходаков В.С. взял на сея обязательство по погашению кредитной задолженности, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчица Медведева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержав свой встречный иск указала, что договор поручительства ею не подписывался, документы для оформления договора поручительства не передавались.

Ответчица Хушеева Н.В. с иском не согласилась, поддержала заявленные встречные требования и пояснила суду, что договор поручительства ею не подписывался, пакет документов для оформления договора не передавался. Заемщиком Ходаковым В.С. копия её паспорта могла быть получена у секретаря Отдела образования Администрации Тандинского района из личного дела. Ходаков В.С. в то время работал в Отделе образования и мог взять копию паспорта.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии-сословиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Ходаковым В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14.00 % годовых, под поручительства граждан Медведевой Н.Н., Хушеевой Н.В., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита ( основного долга ) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно графика погашения основного долга заемщик был обязан с 10 апреля 2009 года ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно после зачисления средств на счет заемщика. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно за период с

первого по последнее число текущего Месяца ….Проценты уплачиваются не

позднее первого числа текущего месяца (п. 4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем поступления средств на расчетный счет Заемщика и заканчивается полным возвратом средств Банку (п. Л 1 Кредитного договора).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Зачисление денежных средств ответчику Ходакову В.С. было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской с лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования-кредита если-заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и начисленные на него проценты.

Как видно из лицевого ссудного счета и расчета задолженности заемщик Ходаков В.С. допустил неоднократно просрочку погашения кредита, в связи с чем начислялась пеня.

По состоянию на 12 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 89426 рублей 78 копеек.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительства граждан Медведевой Н.Н. и Хушеевой Н.В. о чем были заключены между сторонами договоры поручительства, в котором указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с Медведевой Н.Н. и Хушеевой Н.В. поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Медведевой Н.Н. и Хушеевой Н.В. оспаривались подписи в договорах поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД по РТ.

Согласно заключению эксперта № 1\13-6 от 23 марта 2012 года подписи, выполненные от имени Медведевой Н.Н. в договоре поручительства № 075701\0110-9 от 14 марта 2007 года, вероятно выполнены Медведевой Н.Н.. Решить вопрос «Выполнены ли в договоре поручительства физического лица за № 075701\0110-9\1 от 14 марта 2007 года подписи от имени Хушеевой Н.В. – Хушеевой Н.В. или другим лицом не представилось возможным, так как сравнительные подписи несопоставимы по транскрипции.

Согласно свидетельству о прохождении курсов повышения квалификации, регистрационный номер № 160 от 24 марта 2007 года Хушеева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходила повышение квалификации при кафедре экономики и управления образованием в городе Улан-Уде.

Пояснения Хушеевой Н.В. о том, что она не подписывала договор поручительства суд находит достоверными, так как они подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, а также свидетельством о прохождении курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает доводы Хушеевой Н.В. обоснованными, поскольку ответчица Хушеева Н.В. в момент подписания договора поручительства находилась в городе Улан-Удэ, что исключает подписанию ею договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к такому выводу также из обстоятельств того, что в материалах Банковского дела в отношении Ходакова В.С. находится справка о семейном положении ответчицы, выданная Отделом образования Администрации Тандинского кожууна.

Исходя из пояснений свидетеля Кечил-оол Е.Ч. заемщик Ходаков В.С. в 2007 году работал в Отделе Образования Администрации Тандинского кожууна, имел возможность получить справку о заработной плате Хушеевой Н.В., копию паспорта и справку о семейном положении.

Тем самым в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к Хушеевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности следует отказать.

Встречные исковые требования Медведевой Н.Н. о признании договора поручительство не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала, что подписи Медведевой Н.Н. были вероятно были выполнены Медведевой Н.Н. Вместе с тем как видно из представленных суду материалов банковского дела № 075701\0110 на Ходакова В. С ответчицей Медведевой Н.Н. была представлена справка о семейном положении, выданная главой сельского поселения сумон Дургенский, справка о заработной плате, подписанная самой Медведевой Н.Н., копия паспорта. Кроме того в договоре поручительства имеются паспортные данные супруга Медведевой Н.Н. – Т. и его подпись на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, заключение почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о подписании Медведевой Н.Н. договора поручительства и представлении в Банк пакета необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Медведевой Н.Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным отказать.

Требования истца до суда к заемщику и поручителю Медведевой Н.Н. о необходимости погашения задолженности не выполнены.

Заемщик надлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязанности по договору кредита, просрочил ежемесячные сроки погашения ссуды и уплаты процентов, тем самым истец вправе требовать возврата просроченной суммы кредита с ответчиков Ходакова В.С. и Медведевой Н.Н. в солидарном порядке.. Требования истца о взыскании с ответчиков Ходакова В.С. и Медведевой Н.Н. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Переходя ко встречному иску Хушеевой Н.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, суд полагает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных гражданским кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку Хушеева Н.В. не подписывала договор поручительства, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, представленным свидетельством о прохождении курсов повышения квалификации в городе Улан-Удэ в период подписания договора поручительства, исковые требования Хушеевой Н.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Ходакова В.С. и Медведевой Н.Н. в солидарном порядке расходы, понесенные истоцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Ходакову В.С, Медведевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Хушеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречный иск Хушеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельзохбанк» и Хушеевой Н.В.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Н. Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Взыскать с Ходакова В.С., Медведевой Н.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> копеек в счет погашения кредитной задолженности и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

Судья Г.М. Шожал