Дело №2-145/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 мая 2012 года село Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Ховалыг Ж.В., с участием помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копатев С.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. с участием представителя истца Монгуша Ю.Э, представителя ответчика Шойжуна Б.А. УСТАНОВИЛ: Копатев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и прокуратуре Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая на то, что 28 апреля 2005 года сотрудниками прокуратуры Тандинского района он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем истцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако 12 мая 2006 года в отношении него Тандинским районным судом был вынесен оправдательный приговор. Будучи обвиняемым в смерти человека, истец был подвергнут тяжелым испытаниям, опасаясь за свою жизнь и здоровье, во избежание расправы со стороны родственников погибшего потерпевшего он был вынужден прятаться, сменить место жительства и работы. Необоснованное и незаконное преследование нанесли ему огромный моральный и физический вред. Нанесенный ему незаконным уголовным преследованием моральный и физический вред он оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей, также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. На судебное заседание истец Копатев С.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Монгуш Ю.Э., действующий по ордеру, иск поддержал и пояснил, что истцу Копатев С.Н. причинены нравственные и физические страдания, Представитель ответчика Шойжун Б.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что требование истца завышены и не подтверждены медицинскими документами о причинении ему моральных и физических страданий. Просил отказать в иске. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Судом установлено, что уголовное дело № в отношении Копатев С.Н. возбуждено следователем прокуратуры Тандинского района Аг-оол О.Э. 25 апреля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти в больнице О.Г.К., <данные изъяты> года рождения. Следователем прокуратуры Тандинского района Аг-оол О.Э. 3 мая 2005 года в отношении Копатев С.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя прокуратуры Аг-оол О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Копатев С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Прокурором Тандинского кожууна Монгуш А.Д. 29 июня 2005 года было утверждено обвинительное заключение по обвинению Копатев С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и дело направлено в суд, где в ходе проведения судом предварительного слушания по делу 27 февраля 2006 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения. Постановлением следователя прокуратуры Тандинского района Соян И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Копатев С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением следователя прокуратуры Тандинского района Соян И.Р от ДД.ММ.ГГГГ Копатев С.Н. привлечен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в качестве обвиняемого. Исполняющим обязанности прокурора Тандинского района Оюном И.А. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение в отношении Копатев С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Тандинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копатев С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УК РФ был вынесен оправдательный приговор. За Копатев С.Н. было признано право на реабилитацию и обращение в Тандинский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. На приговор Тандинского районного суда государственным обвинителем Самдан А.П. было внесено кассационное представление, где в суде кассационной инстанции было отозвано и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2006 года кассационное производство по делу было прекращено. В материалах уголовного дела имеется характеристика на Копатев С.Н., выданная УУМ Балнгазынского ПОМ, согласно которой он характеризуется с положительной стороны, спокойный, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. По месту работы Копатев С.Н. характеризовался с положительной стороны, добросовестный немногословный работник, всегда доброжелательный, исполнительный, пользовался авторитетом среди товарищей. По характеру скромный и отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь товарищам. За время работы нарушений и нареканий не имел. Доводы Копатев С.Н. о незаконном привлечении к уголовной ответственности, подтверждается исследованными материалами как гражданского, так и уголовного дела, оправдательным приговором с признанием права на реабилитацию и обращению в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Исходя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Копатев С.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствовал состав преступления и судом вынесен оправдательный приговор в порядке п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Копатев С.Н. просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Судом установлено, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Принимая во внимание длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до прекращения кассационного производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало истца в осуществлении им своих прав по свободному передвижению, причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, истцу было предъявлено первоначально обвинение по особо тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ от пяти до пятнадцати лет лишения свободы. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца частично, с учётом степени причиненных нравственных страданий, длительности предварительного расследования требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счет казны РФ в пользу истца. В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Копатев С.Н. выплатил <данные изъяты> рублей за представительство в суде. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности процесса, объема работы представителя, а также, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Копатев С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копатев С.Н. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет оплаты судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено – 10 мая 2012 года (9 мая - праздничный день). Судья Ажи С.А.