дело № 2-270/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
6 декабря 2010 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ажи С.А.,
при секретаре Яндугановой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х. к Обществу с ограниченной ответственности «Балгазын» о признании права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. и Оюн Т.Х. обратились в суд с иском к ООО «Балгазын» о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что 14 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка Тандинского района вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «Ника» начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Орехова Л.Н. в сумме 53538 рублей 75 копеек, Орехов Ю.А. – 23570 рублей 93 копейки, Оюн Т.Х. – 32385 рублей 99 копеек. 3 мая 2005 года Тандинским отделом УФССП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения судебных приказов было арестовано все имущество ООО «Ника» и передано на реализацию. По истечению двухмесячного срока хлебопекарня в соответствии с актом передана им в счет погашения задолженности по заработной плате. Исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Установить право собственности на имущество не смогли, так как 22 июля 2005 года Арбитражным судом Республики Тыва принято решение об установлении факта принадлежности на праве собственности ООО «Балгазын» указанной пекарни стоимостью 112786 рублей, общей площадью 402,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. 29 сентября 2005 года на основании данного решения ООО «Балгазын» зарегистрировал свое право собственности на нежилые здания общей площадью 184 кв.м. (литер В), одноэтажное здание площадью 402,3 кв.м. (литер Г) с присвоением регистрационного номера № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Поэтому они не имеют возможности владеть и пользоваться хлебопекарней и оформить на неё свое право собственности. Все эти действия ответчик произвел без их извещения. Что имущество под арестом, они от суда утаили. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 4 августа 2006 года решение Арбитражного суда от 22 июля 2005 года было отменено, а заявление ООО «Балгазын» оставлено без рассмотрения. В связи с этим просят признать право собственности на хлебопекарню и исключить запись регистрации о праве собственности из ЕГРП.
В судебном заседании истица Орехова Л.Н. , действующая за себя и за Орехов Ю.А. , иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в 2005 году в счет задолженности по заработной плате в ООО «Ника» ей и Орехов Ю.А. по акту судебный пристав передал хлебопекарню, так как они её не реализовали. Судебный пристав-исполнитель разъяснил им порядок проведения такой регистрации. В 2007 году они обратились за регистрацией своего права, однако им было отказано, поскольку собственником являлось ООО «Балгазын», им предложено обратиться в суд. Правоустанавливающих документов на здание не было. Поэтому они не могли оформить право собственности. А ответчик каким-то образом по решению Арбитражного суда РТ установил право собственности на спорное здание. Считает их действия незаконными и подлежащими исключению записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. Просит признать запись регистрации в ЕГПР недействительной и исключить её.
Истица Оюн Т.Х. в судебном заседании иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – директор ООО «Балгазын» Москаленко Т.С. , в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года. В 2005 году Арбитражный суд своим решением установил им право собственности на хлебопекарню. После банкротства ООО «Ника» все работники пошли работать с ней. Истцы отказались с ней работать. Раньше они в суд не подавали. Просит прекратить дело в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика Россов Р.В. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам, поскольку в судебном заседании они указали, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Тыва от 4 августа 2006 года было отменено решение Арбитражного суда РТ от 22 июля 2005 года о признании за ООО «Балгазын» права собственности на пекарню. С тех пор они в суд с иском не обращались, и уважительных причин для пропуска срока исковой давности у них не имелось. Кроме того, истцы не владели спорным имуществом. Судебный пристав-исполнитель не передавал им имущество. В материалах дела имеется постановление о передаче имущества, но не определено кому, что передано. А график не является актом передачи имущества, в нем не имеется подписей сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании частей 1 и 4 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент передачи истцам судебным приставом-исполнителем хлебопекарни) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путём его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ взыскателю.
Постановлением №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского районного отделения судебных приставов <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 14 апреля 2005 года о взыскании с ООО «Ника» начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Орехова Л.Н. в сумме 53538 рублей 75 копеек, Орехов Ю.А. – 23570 рублей 93 копейки, Оюн Т.Х. – 32385 рублей 99 копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. о 19 мая 2005 года был наложен арест на имущество должника – ООО «Ника». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество – хлебопекарня бетонная стоимостью 112786 рублей и направлено на реализацию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 29 июля 2005 года был снят арест с имущества должника ООО «Ника» в пользу взыскателей Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х.
29 июля 2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> было окончено исполнительное производство в отношении истцов Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. и Оюн Т.Х.
Постановлением старшего судебного пристава Тандинского районного отдела от 29 июля 2005 года было передано спорное имущество, не реализованное в двухмесячный срок, истцам.
Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2005 года, составленным судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по заработной плате ООО «Ника» истцам передана хлебопекарня, расположенная по адресу: <адрес>.
Таким образом, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника может быть произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае, если в двухмесячный срок арестованное имущество не реализовано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения судебного решения (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), применяемой вследствие неисполнения должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности (п. 3 ст. 9, п. 3 ст. 44, ст. 58 Федерального закона № 119-ФЗ).
При наложении ареста на имущество должник не вправе распоряжаться им по собственному усмотрению (ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ), при этом право собственности на это имущество к иному лицу не переходит. Собственником имущества до проведения торгов (п. 2 ст. 63 Федерального закона № 119-ФЗ, ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ) по-прежнему остается организация-должник (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, доводы представителя ответчика Россов Р.В. о том, что передача имущества в счет задолженности по заработной плате истцам произведена с нарушением установленного порядка, являются не обоснованными.
Свидетель Пристав в судебном заседании пояснил, что в 2005 году работал судебным приставом-исполнителем и занимался исполнением судебных приказов о взыскании заработной платы с ООО «Ника». Имущество должника было арестовано и передавалось на реализацию, оно было оценено. Однако за давностью событий, не помнит кто передавал пекарню истцам, постановление вынесено старшим судебным приставом Опар-оол.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд считает, что в силу пункта 1 статьи 2, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дебиторской задолженности (имущественного права) на основании акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2005 года является сделкой, так как целью ее совершения являлось погашение задолженности ООО «Ника» перед истцами, то есть переход права собственности на указанные имущественные права взыскателю. Таким образом, акт приема передачи от 29 июля 2005 года направлен на установление гражданских прав и прекращение обязательств.
В процессе исполнительного производства в силу прямого указания в законе нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю.
При рассмотрении настоящего спора судом был установлен факт исполнения оспариваемой сделки сторонами, то есть передачи на основании акта приема-передачи от 29 июля 2005 года истцам прав на нереализованное имущество по задолженности ООО «Ника» от службы судебных приставов.
В данном случае переход права собственности на здание хлебопекарни к истцам Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х. состоялся.
ООО «Балгазын» владеет спорным имуществом - пекарней на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № на нежилые здания, расположенные в Тандинском кожууне <адрес>, одноэтажные здания общей площадью 184, 4 кв. м. (литера В), одноэтажное здание общей площадью 402, 3 кв.м. (литера Г) – пекарня.
Согласно техническому паспорту здание пекарни общей площадью 402,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Балагзын».
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 4 августа 2006 года было отменено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2005 года по делу № А69-1750/05-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балгазын» об установлению юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества и принято новое решение об оставлении заявления ООО «Балгазын» без рассмотрения.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Балгазын» не является собственником спорного имущества – хлебопекарни стоимостью 112786 рублей площадью 402,3 к.м., расположенной по адресу Тандинский кожуун, <адрес>.
Как видно из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2008 года о завершении конкурсного производства конкурсное производство по делу № А69-1452/06-6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Закон связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией. Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество в соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ). В данном случае, арестованное имущество должника ООО «Ника» не было реализовано, поэтому истцам предоставлено право оставить это имущество за собой. С момента передачи спорного имущества по
соответствующему документу пристава-исполнителя, представляющего собой исполнение обязательства по выплате заработной платы, у истцов появляется право на регистрацию права собственности на это имущество.
Из представленных материалов усматривается наличие оснований, установленных статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления права собственности в пользу истцов в отношении спорного имущества, поэтому суд удовлетворяет исковые требования Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х.
При изъятии имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у истцов, к которым переходит это имущество.
Спорное имущество передано 29 июля 2005 года во владение Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. и Оюн Т.Х. на основании постановления старшего судебного пристава Тандинского районного отдела Федерального Управления Министерства юстиции по Республике Тыва в целях погашения задолженности по выплате заработной платы. Указанное постановление не оспорено, и вступил в законную силу.
Доводы представителя ответчика Москаленко Т.С. о том, что спорное имущество – хлебопекарня, принадлежащая ООО «Ника» законно перешла в её собственность, то есть на основании протокола общего собрания пайщиков, не обоснованны, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда РТ от 22 июля 2010 года о признании права собственности за ООО «Балгазын», все имущество было арестовано и передано на реализацию.
В обоснование своих доводов Москаленко Т.С. представила своих свидетелей.
Свидетели Яковлева , Чикчит и Тихонова суду пояснили, что они работают в ООО «Балгазын». В 2005 году пекарню приставы никому не передавали. Истцы там не работали.
С момента передачи спорного объекта ООО «Ника» был не вправе распоряжаться данным имуществом, являющимся предметом исполненного обязательства.
Оценивая показания свидетеля Россов Р.В. ., суд находит их достоверными, подтверждающими, что исполнительное производство было окончено в связи с передачей имущества в счет задолженности по заработной плате. Сам факт передачи объекта свидетель не помнит за давностью событий.
Показания свидетелей Яковлева , Чикчит и Тихонова суд признает достоверными, подтверждающими факт того, что пекарня находилась в собственности ООО «Балгазын» и истцы ею не владели на этом основании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истцов права собственности на спорный объект и удовлетворяет исковые требования.
Представитель ответчика Москаленко Т.С. и представитель Россов Р.В. заявили ходатайство о применении сроков исковой давности по данному делу, пояснив, что истцы после отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2005 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 4 августа 2006 года знали о том, что у них появилось право на приобретение в собственность хлебопекарни, однако в суд с таким требованием они не обратились.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 2 декабря 2010 года № документы на государственную регистрацию права собственности Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х. на пекарню, расположенную по адресу Тандинский кожуун <адрес> литер В,Г, не предоставлялись.
Исходя из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 18 марта 2010 года № Орехова Л.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – хлебопекарню, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами № и № зарегистрированы права собственности ООО «Балгазын на нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, строения литеров Б, В.Г.
Таким образом, истцы узнали о нарушении своего права 18 марта 2010 года.
Следовательно, суд установил, что у истцов, как правомочных лиц возникло основание для обращения в суд до 18 марта 2013 года.
Поскольку истцами не пропущен срок исковой давности, суд отказывает представителям ответчика Москаленко Т.С. и Россов Р.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истица Орехова Л.Н. при подаче иска заплатила госпошлину в сумме 200 рублей, то суд взыскивает эту сумму в пользу неё с ООО «Балгазын».
На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х. удовлетворить.
Признать недействительной и исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2005 года о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание - пекарню, общей площадью 402,3 кв.м., расположенную по адресу Республика Тыва, Тандинский кожуун, <адрес>, (литер Г) за Обществом с ограниченной ответственностью «Балгазын», из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности на нежилое одноэтажное здание - пекарню, общей площадью 402,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, Тандинский кожуун, <адрес>, (литер Г) за Орехова Л.Н. , Орехов Ю.А. , Оюн Т.Х..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балгазын» в пользу Орехова Л.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья Ажи С.А.