Дело № 2-123\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Ховалыг Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Сала А.Д. к Бумба В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. УСТАНОВИЛ: Кара-Сал А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Бумба В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что 15 июля 2011 года ответчиком у него было похищено 5 голов лошадей. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 22 ноября 2011 года Тандинским районным судом был вынесен в отношении Бумба В.О. обвинительный приговор по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость пяти лошадей составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с рассмотрением уголовного дела. На судебное заседание представитель истца Кара-Сал А.О. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Бумба В.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Согласно требованию ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованной стороны. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2011 года Бумба В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Приговором суда установлено, что Бумба В.О. тайно похитил чужое имущество Кара-Сала А.Д., причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, находящемуся в материалах уголовного дела за № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одного 4 летнего жеребца, черной масти, местной породы в ценах 2011 года составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку факт причинения ответчиком БумбаВ.О. материального ущерба потерпевшему Кара-Салу А.Д. установлен приговором суда, то ответчик в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации несёт ответственность за причинение вреда. Представителем истца суду было представлено заключение торгово – промышленной палаты за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму: - ориентировочная стоимость одного жеребца (производителя) года рождения 2007, гнедой масти, хорошо упитанного, местной породы, весом 300 кг, в ценах 2011 года составляет <данные изъяты>. - ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость одной кобылы, черно-бурой масти, <данные изъяты> - ориентировочная сложившаяся среднерыночная стоимость одного жеребца, год рождения – <данные изъяты> - ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость одной кобылы. год рождения – <данные изъяты> - ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость одной кобылы (жеребёнка) год рождения – <данные изъяты> Итого согласно данному заключению торгово – промышленной палаты сумма ущерба составила <данные изъяты> В связи с наличием в материалах дела разных отчетов независимых оценщиков по вопросу рыночной стоимости похищенного имущества суд по собственной инициативе определением от 16 апреля 2012 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил специалистам экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Тыва. Согласно заключению эксперта за N № среднерыночная стоимость лошадей в рыночных ценах, действовавших на июль 2011 года составила: - жеребец в возрасте 4 лет, живым весом <данные изъяты> - кобыла в возрасте 4 лет 6 месяцев, живым весом <данные изъяты> - жеребенок в возрасте 6 месяцев, живым весом <данные изъяты> - кобыла в возрасте 2 лет 6 месяцев, живым весом <данные изъяты> - кобыла в возрасте 4 лет 6 месяцев, живым весом <данные изъяты>. Итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Кара-Сала А.Д. сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. По расходам на приобретение ГСМ, связанным с поездками истца на судебные заседания по уголовному делу: из города Кызыла в село Бай-Хаак и обратно истцом представлены следующие доказательства. Как следует из материалов уголовного дела, истцом представлены в суд чеки на бензин АИ-92 на общую сумму <данные изъяты>, однако истцом не представлено суду документов на какой автомашине приезжал истец на судебные заседания по уголовному делу и расход топлива марки данного автомобиля, а также доказательств о расстоянии следования, в связи с чем, исковые требования истца в данной части заявленных требований удовлетворению не подлежат. Требования истца Кара-Сала А.Д. в части возмещения материального ущерба за услуги адвоката Хертек М.Ю., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела районным судом Тандинского кожууна Республики Тыва за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению, поскольку истицей представлены суду доказательства подтверждающие понесение истцом расходов. К исковому заявлению истцом приложена копия квитанции от 25 октября 2011 года выданная адвокатом Хертек М.Ю. на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель потерпевшего Хертек М.Ю. состоялись 25 октября, 1 ноября, 2 ноября, 9 ноября, 15 ноября, 21 ноября и 24 ноября 2011 года. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из длительности уголовного судебного процесса, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма работы представителя истица и с учётом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а также с учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленной суду квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были оплачены расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 500 рублей. Суд считает необходимым требования истца в данной части требований удовлетворить в полном объеме. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кара-Сала А.Д., удовлетворить частично Взыскать с Бумба В.О. пользу Кара-Сала А.Д. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Бумба В.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2012 года. Судья Шожал Г.М.