Дело № 2-273/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тары-Сурун Т.Н., Тары-Сурун А.Т о взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, указывая на то, что 27 апреля 2011 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Тары-Сурун Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,40 % годовых под поручительство физического лица Тары-Сурун А.Т. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами следующего за платежным месяцем равными долями и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата, очередной части кредита. В соответствии п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушилось. Последний платеж от заёмщика поступил 21 января 2012 года. Тем самым, Тары-Сурун Т.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложит расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по данному кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с Тары-Сурун Т.Н., Тары-Сурун А.Т в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Тары-Сурун Т.Н., Тары-Сурун А.Т в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. На судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Тары-Сурун Т.Н. и Тары-Сурун А.Т в судебное заседание не явились, хотя лично были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому суд признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Тары-Сурун Т.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Банк выдал Тары-Сурун Т.Н. кредит на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Тары-Сурун Т.Н. был обеспечен поручительством физического лица Тары-Сурун А.Т (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании п. 1.1. Договора Тары-Сурун Т.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,40% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику Тары-Сурун Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на личный счет кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В п. 4.1. Кредитного договора указано, что «Погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей». В п. 4.2. Кредитного договора внесено, что «Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей». Как установлено судом, ответчик Тары-Сурун Т.Н. нарушила обязательства по Кредитному договору (п. 4.1, 4.2 Договора) и допускала просрочки в погашении задолженности по кредиту. Из расчета задолженности на 18 июня 2012 года по кредитному договору № 40621 от 27 апреля 2011 года следует, что задолженность по договору у Тары-Сурун Т.Н. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, установлено, что ответчик Тары-Сурун Т.Н. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Такое условие закреплено в п. 4.6. Кредитного договора «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором». Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Тары-Сурун Т.Н. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Сумма <данные изъяты> копеек подтверждена представленным истцом расчетом, расчёт ответчиком не оспаривался, расчёт проверен судом, он произведён правильно. В п.2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства № 40621/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором». Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Тары-Сурун Т.Н., но и с её поручителя Тары-Сурун А.Т в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В Кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Между тем, с 21 января 2012 года Тары-Сурун Т.Н. перестала погашать кредит. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм по Кредитному договору до 10 числа месяца, следующего за платёжным, не исполнял, то с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, поэтому солидарно с Тары-Сурун Т.Н., Тары-Сурун А.Т в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тары-Сурун Т.Н., Тары-Сурун А.Т о взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать солидарно с Тары-Сурун Т.Н., Тары-Сурун А.Т в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) рубля 21 копейку в счет задолженности по кредиту, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 2 октября 2012 года. Судья С.А. Ажи