Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Ховалыг Ж.В., рассмотрев жалобу представителей Оюна Р.К. – Ноксыл-оола Р.М. и Кыргыса С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сала В.Д. от 6 февраля 2012 года, Оюн Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Тандинский районный суд Республики Тыва, представителями Ноксыл-оол Р.М. и Кыргыс С.Б. просят об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку 20 ноября 2011 года Оюн Р.К. спиртное не употреблял, в автомашине ХВС Д.М.В. и Е. распивали 1-литровую бутылку водки из пластмассовых одноразовых стаканчиков. При движении по неровной дороге по ул. <данные изъяты> в сторону заправки, ХВС сидевший со своим знакомым на заднем сидении автомашины, пытаясь передать стакан с водкой сидевшему на переднем сидении автомашины М., пролил на его лицо и на одежду и на пол машины из стаканчика водку, вследствие чего салон машины, его лицо и одежда стали пахнуть алкоголем. Указанные факты подтверждены в судебных заседаниях мирового судьи от 30 и 31 января 2012 года показаниями ХВС Д.М.В.., ФДВ Инспектор ДПС ОГИБДД Бадын-оол С.Т. не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а сразу же потребовали от него, чтобы он расписался в их документах. На месте, где стояла его машина по <адрес>, ему протоколы не давали и не показывали, повезли в отдел полиции. Бадын-оол С. Т. уехал на служебной машине в неизвестном направлении в дальнейших действиях по делу не участвовал. В помещении актового зала МО МВД «Тандинский» Чалзып Ч.Х,X. стал угрожать ему, чтобы он подписал данные административные протоколы и объяснение, иначе он арестует его на пятнадцать суток и посадит в ИВС (изолятор временного содержания). Также не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не дали ему ознакомиться с написанным им от его имени объяснением. Кроме того, инспектор ГИБДД Чалзып Ч.Х, указывал понятым ФДВ и Д.М. расписаться в написанных лейтенантом полиции инспектором ГИБДД вместе с одной из сотрудниц МО МВД «Тандинский» объяснений понятых от имени ФДВ и Д.М.. X. При этом Чалзып Ч.Х, X. не дал ФДВ и Д.М.. X. возможности ознакомиться с содержанием данных объяснений, не разъяснил им права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а сказал им, что если они все подпишут, как он им покажет, то отпустит их домой. Просит суд признать недействительными: протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении» и протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства». В судебном заседании Оюн Р.К. жалобу поддержал и пояснил, что он не отказывался проходить освидетельствование, в протоколе слово отказываюсь написано не им, хотя все подписи ставил он. Он не знал, что подписывается об отказе в прохождении освидетельствования. Понятых при составлении протокола не было, их позвали только расписаться. Понятые были в нетрезвом состоянии. Чалзып Ч.Х, оказывал на него психологическое давление, угрожал, что посадит в ИВС, поэтому он всё подписал. В тот день он был в трезвом состоянии, на него друзья пролили водку. Свидетели со стороны ГИБДД дают неправдивые показания. В показаниях сотрудников имеются противоречия. Защитник Ноксыл-оол Р.М. и Кыргыс С.Б. жалобу поддержали полностью по указанным в нем основаниям, и пояснили, что все протоколы, подписанные понятыми являются незаконными и недействительными, поскольку они были в алкогольном опьянении. Сам понятой ФДВ показал, что не слышал отказа от Оюна Р.К.. Сотрудники ГИБДД дают недостоверные показания, на самом деле понятые не находились вместе, а отдельно подписали протокол. Сам Оюн Р.К. не знал, что он подписывал, так как на него оказывалось давление. Свидетель М.А.Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал помочь задержать пьяного водителя. На <адрес> в автомашине находился Оюн Р.К. в алкогольном опьянении, сначала он не хотел выходить из машины, спрятал ключ. В присутствии понятых ФДВ и Д.М.. отказался пройти освидетельствование Оюн Р.К.. Чалзып Ч.Х, никому не угрожал и давление на Оюна Р.К. не оказывал. Свидетель Бадын-оол С.Т. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с Чалзып Ч.Х,. Заметили машину, и показалось, что водитель нетрезвый. Остановили Оюна Р., пригласили его в машину. Запахло алкоголем, речь была невнятная. Он сам сказал, что употреблял алкоголь и отказывается пройти освидетельствование. Сам написал и расписался в протоколе. Даже не мог ручку держать. Пригласили понятых и при них спросили, Оюн Р.К. отказался при понятых. Понятые были трезвые. Чалзып Ч.Х, не угрожал Оюну Р.К. и не оказывал давление. Права всем разъяснили, о чем они расписались. Свидетель Чалзып Ч.Х, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал с Бадын-оолом, остановили машину. Водитель Оюн Р.К. был пьян, давление на него никто не оказывал, наоборот пассажиры нападали на них. Вызвали подкрепление. Оюн Р.К. отказывался выйти из машины и пройти освидетельствование. Понятые были. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы предстаивтелей Ноксыл-оола Р.М. и Кыргыс С.Б. суд не находит. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка Тандинского кожууна республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 6 февраля 2012 года, его копию заявитель Оюн Р.К. получил06 февраля 2012 года, обжаловал его в Тандинский районный суд Республики Тыва 15 февраля 2012 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. Как видно из оспариваемого постановления, Оюну Р.К. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2011 года, Оюн Р.К.отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых Д.М.. и ФДВ Из протокола17 <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГвидно, что Оюн Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из письменного объяснения Оюна Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его знакомый попросил съездить за бензином. Поехал за ними. После чего поехали вместе на заправку, заправились и поехал за деньгами к другу. Через некоторое время за ними подъехал автопатруль ДПС, и остановили. Выходя из машины, он показал документы, сотрудник попросил пройти в машину и в машине почувствовали его запах алкоголя из его рта. Он был тогда в алкогольном состоянии. При двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Вину признает полностью. Из письменных Д.М... и ФДВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они в этот день стали свидетелями того, что водитель автомашины с государственным номером <данные изъяты> Оюн Р.К. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование. Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» рядового полиции Бадын-оола С.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГоколо 17 часов 20 минут возле <адрес> совместно с ст. сержантом Чалзып Ч.Х, была остановлена машина марки <данные изъяты> рус под управлением Оюна Р.К., у которого при проверке документов изо рта исходил запах алкоголя, после чего Оюну Р.К. было предложено пройти медицинского освидетельствования, он отказался в присутствии двух понятых. После чего в отношении Оюна Р.К. им составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано и помещено на штрафплощадку. По форме и содержанию протоколы, объяснения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому мировой судья принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, при этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением, так как все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии двух Д.М. и ФДВ, которыми в ходе административного разбирательства даны объяснения непосредственно после случившегося и которые личной заинтересованности для привлечения Оюна Р.К. к административной ответственности не имеют; время и место составления, должность инспектора указаны; в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ Оюн Р.К. расписался. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Оюн Р.К. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Оюну Р.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Оюн Р.К. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается. (л.д. 4) Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» (л.д. 1). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Оюна Р.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения Оюн Р.К., у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Оюн Р.К. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Факт совершения Оюн Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Оюн Р.К. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом Оюн Р.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ГИБДД Бадын-оол С.Т., МонгушЧ., Монгуш, Чалзып Ч.Х,, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Оюн Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Довод Оюн Р.К. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Оюна на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Оюна признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В жалобе представители Оюна Р.К. указали, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Оюна на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Оюна от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде первой и второй инстанции инспекторов ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Оюн без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа Оюна в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт участия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Оюна также подтверждается рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетеля ФДВ При этом ссылка заявителя на то, что текст на бланке письменных объяснений заранее написан инспекторами, а не написан собственноручно понятыми, а потому понятые могли не читать тот текст, под которым ставят свои подписи, не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно после изложения текста объяснений каждым из понятых собственноручно сделана запись, удостоверенная их личными подписями, о том, что текст объяснений ими прочитан. Тот факт, что часть текста была заранее написана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не имеет существенного значения и не влечет отмену постановления. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Оюна в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется Довод представителей Оюна Р.К. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ХВС и Д.М.В., ФДВ в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к означенным показаниям, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В суде представители сослались на то, что понятые не находились вместе с Оюн Р.К. в машине и не могли слышать его отказ от освидетельствования, что не позволяет признать законным протокол в отношении Оюна. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудников ГИБДД и письменных объяснений понятых, которые подтвердили, что при отстранении Оюна от управления транспортным средством и при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых, персональные данные которых отражены в соответствующих документах. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Оюн подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Доводы представителей о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД нет, их показания были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий или обстоятельств, порочащих показаний сотрудников ГИБДД, не выявлено. Оснований для оговора Оюна Р.К. они не имели. Вместе с тем, показания сотрудников согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями понятых, которые также указали на Оюна как на водителя, который отказался от прохождения освидетельствование. Довод жалобы о том, что показания сотрудников голословны и опровергаются показаниями свидетелей Д.М.В. и ХВС, понятого ФДВ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Показания понятых, инспекторов ДПС, а также свидетелей со стороны защиты были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет. Вместе с тем, ссылки Оюна на то, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы в части указания места, где составлялся протокол, и где они находились, основаны на домыслах заявителя. Сотрудник ДПС Бадын-оол пояснил, что Оюн находился в машине, там составлялся протокол и он его подписал. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Чалзып при составлении процессуальных документов угрожал ему и оказывал давление, не может быть принят во внимание, поскольку инспектор ДПС Чалзып как уполномоченное на то должностное лицо составил протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ. Фактов угрозы и оказание давления на Оюна Р.К. в суде не подтвердились, и опровергнуты показаниями свидетелей Бадын-оол С.Т.., МонгушЧ., Чалзып Ч.Х, Ссылка Оюна Р.К. на то, что он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а протокол составляли в актовом зале полиции, не может быть принят во внимание, поскольку это домыслы заявителя и они ничем не подтверждены, и не имеют правового значения. Оценивая показания понятого ФДВ в суде первой инстанции о том, что он находился в состоянии опьянения и не слышал отказа Оюна Р.К. от прохождения освидетельствования, суд признает недостоверными, как правильно указал мировой судья, они опровергаются показаниями сотрудников ДПС, и показания ФДВ можно оценить как желание помочь Оюну Р.К. избежать наказания. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Оюна Р.К., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Оюна Р.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены Изучив замечания на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяется правильность замечаний на протокол судебного заседания. По существу, замечания на протокол сводятся к неправильной фиксации показаний объяснений Оюна Р.К., а также показаний свидетелей. Однако даже при условии удостоверения этих замечаний, они не влияют на исход дела, поскольку в основе решения заложены иные доказательства, которые оценены, в том числе с учетом первоначальных показаний свидетелей, и не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела. Доводы жалобы о том, что Оюн Р.К. был извещен по телефону и ему не вручено определение о принятии дела к своему производству, суд считает необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, мировой судья известил Оюна Р.К. о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что является надлежащим извещением. Доводы защитников о том, что Оюну Р.К. не было вручено определение о времени и месте судебного заседания, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованным. В материалах дела на странице 13 имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 15 минут. Таким образом, при назначении дела к рассмотрению мировым судьёй, Оюн Р.К. был извещен по телефону, и он знал о дате и месте судебного заседания, поэтому не повлекло нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сала В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Оюна Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оюна Р.К. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья С.А. Ажи