Дело № 12-30/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Левичевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маадыр-оола Аяса Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маадыр-оол А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 30 марта 2011 года Маадыр-оол А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе Маадыр-оол А.И. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не управлял автомашиной марки <данные изъяты>, поскольку автомашина стояла с выключенным двигателем и он спал, когда неожиданно услышал стук в стекло и увидел сотрудников ГИБДД, которые вели открыть дверь. Когда он открыл дверь они узнав что от него пахнет спиртным заставили отдать ключи и составили протокол об административном правонарушении. О дне и времени рассмотрения дела мировым судьей Тандинского судебного участка Маадыр-оол А.И. не был извещен и дело было рассмотрено без его участия. Поскольку копию постановления о привлечении к административной ответственности Маадыр-оол А.И. получил 5 мая 2011 года, просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель Маадыр-оол А.И. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Н. в судебном заседании поддержал жалобу доверителя ссылаясь на то, что Маадыр-оол А.И. о дне и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, мировой судья рассмотрел дело не имея ненадлежащие доказательства того, что Маадыр-оол А.И. извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно расписке копия постановлении мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна была вручена супруге Маадыр-оол А.И. 5 мая 2011 года.

Поскольку Маадыр-оол А.И. копия постановления об административном правонарушении была получена 5 мая 2011 года, с апелляционной жалобой обратился 16 мая 2011 года, в связи с чем суд считает им не пропущен срок обжалования постановления.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно постановлению мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года Маадыр-оол А.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ года в по улице <данные изъяты> во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем, на основании статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом сроком на полтора года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, управлявшего транспортным средством от 10 января 2011 года в отношении Маадыр-оола А.И. с применением технического средства измерения Анпэ-01 М, заводской номер прибора № 2407, показания прибора показали 0,340мл\л 0,68 Promille установлено состояние опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательство опьянения водителя является акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, выданное врачом, проводившим освидетельствование. При невозможности проведения освидетельствование врачом его проводит фельдшер, имеющий специальную подготовку. О наличии признаков опьянения в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроля трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, Маадыр-оол А.И. 10 января 2011 года действительно находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где Маадыр-оол А.И. собственноручно написал, что согласен, ехал домой, остановили сотрудники милиции, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Кызылу Кыргыс Ч.С. Освидетельствование в целом проведено в соответствии с инструкциями, положениями и приказами Министерства здравоохранения РФ, в связи с чем, суд считает факт нахождения Маадыр-оола А.И. в состоянии опьянения установленным.

В жалобе заявитель Маадыр-оол А.И. ссылается на то, что он не управлял автомашиной, стоял с выключенным двигателем, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили открыть дверь. Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, Маадыр-оол А.И. ехал домой, когда его остановили сотрудники милиции, об этом указано самим Маадыр-оол А.И. Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Кызылу лейтенанта милиции К. ДД.ММ.ГГГГ по улице <данные изъяты> на большой скорости, с включенным дальним светом двигался автомобиль TOYOTA CAMRI, водитель которой не подчинился патрульной автомашине и был остановлен по улице Лопсанчапа дом 10 города Кызыла. При проверке документов от водителя Маадыр-оола А.И. исходил сильный запах алкоголя из полости рта и на основании прибора АКПЭ-01 М установлено было алкогольное опьянение.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 марта 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Маадыр-ооа А.И., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения специального права на срок один год шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Маадыр-оол А.И. не явился по неизвестным суду причинам.

Извещенный надлежащим образом работник почтовой связи по заказным письмам УФПР по Тндинскому кожууну, вызванная в зал суда в качестве свидетеля Д.. не явилась на судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о вручении повестки имеется запись о не проживании по адресу <адрес> Маадыр-оола А.И. Согласно штемпелю на конверте почтовое уведомление работником почтовой связи было сделано 30 марта 2011 года, а возвращено мировому судье, согласно штемпелю 31 марта 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка Тандинского кожууна Кара-Сал В.Д. не располагал данными о надлежащем извещении Маадыр-оол А.И.

Таким образом, направление повестки по почте без соответствующего уведомления о его получении Маадыр-оолом А.И., надлежащим извещением признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Маадыр-оола А.И. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Маадыр-оола А.И. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Маадыр-оола А.И. без его надлежащего извещения, постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна РТ от 30 марта 2011 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маадыр-оол А.И. отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Оюн Ч.Т.