Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Оюн Ч.Т., при секретаре Саян А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оюн О.С. на постановление судебного пристава – исполнителя Тандинского районного отдела судебных приставов по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года в отношении: Оюн О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Оюн О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Тандинского районного отдела судебных приставов по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей, указывая на то, что она работает <данные изъяты> и 12 февраля 2011 года её вызвали в службу судебных приставов Тандинского кожууна, однако она ввиду похорон не смогла приехать в назначенный день. 14 февраля 2011 года ее приняла судебный пристав – исполнитель П. и указала ей на то, что ею не был своевременно возращен исполнительный лист в отношении кочегара школы М.. Она ранее никогда не работала с исполнительными листами, в связи с чем, допустила данное нарушение. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении, поскольку в постановлении нет указания на статью кодекса об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, а также при вынесении постановления не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании Оюн О.С. жалобу по основаниям изложенным в жалобе поддержала и пояснила суду, что исполнение исполнительных документов входит в ее должностные обязанности и поскольку она ранее не работала с исполнительными документами она своевременно не вернула исполнительный документ в службу судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель П. суду пояснила, что о не возврате исполнительного документа главным бухгалтером О Оюн О.С. после увольнения должника Оюна М.М. она узнала 14 февраля 2011 года, когда главный бухгалтер Оюн О.С. явилась к ней по извещению. Бухгалтеру Оюн О.С. постановлением об обращении взыскании на заработную плату должника была разъяснена санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение требований судебного пристава – исполнителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснения Оюн О.С. видно, что после увольнения необходимо своевременно возвратить документы она не знала. Должник М. уволился 1 декабря 2010 года с работы и поскольку были годовые отчеты, исполнительный лист на должника находился в сейфе. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника М. от 17 февраля 2009 года исполнительный лист о взыскании с должника алиментов в размере 1\4 части со всех видов заработной платы в пользу О.С., исполнительный лист был передан для исполнения в сумонную администрацию села Кочеово Тандинского района, где пунктом 7 судебный пристав- исполнитель предупреждает руководителя и главного бухгалтера организации о том, что в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель выносит постановление о наложении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Исполнительный лист был получен бухгалтером Оюн Ольгой Сиван-ооловной. Согласно распоряжению председателя администрации сумона Кочетово Тандинского кожууна от 1 апреля 2009 года за № 04. бухгалтер администрации сумона Кочетовский Оюн О.С. переведена с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера. Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает собой, что за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов вправе судебные приставы – исполнители. В соответствии с ч. 1" статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья административного кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. В резолютивной части постановления должна быть дана правовая оценка установленным фактам с указанием статьи, по которой коллегиальный орган квалифицирует действия виновного. Как видно, обжалуемое постановление от 14 февраля 2011 вынесенное судебным приставом – исполнителем Тандинского районного отдела судебных приставов УФССП Росиии по Республике Тыва не соответствует данным требованиям. В резолютивной части постановления нет указания на норму права, по которой квалифицируются действия виновной Оюн О.С. Постановление должно содержать ссылку на часть и статью кодекса об административном правонарушении, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Доводы заявителя Оюн О.С. о том, что судебным приставом – исполнителем не были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов исполнительного производства ею не были представлены судебному приставу – исполнителю доказательства подтверждающие обстоятельства смягчающие административную ответственность. Доводы заявителя Оюн О.С. о не изложении в постановлении обстоятельств, послуживших наложению штрафа суд также находит необоснованными, поскольку в постановлении судебного пристава – исполнителя указано, что 17 февраля 2009 года работодателю должника было вручено требование об исполнении исполнительного документа. В установленный срок законное требование судебного пристава – исполнителя не выполнено, исполнительный документ после увольнения должника 01 декабря 2010 года не возвращен в службу судебных приставов. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня следующего, за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства должностное лицо – судебный пристав – исполнитель П. выявила факт совершения административного правонарушения главным бухгалтером Оюн О.С. 14 февраля 2011 года, когда Оюн О.С. явилась по вызову судебного пристава – исполнителя, в связи с чем сроки давности настоящего административного правонарушения начинают течь с 14 февраля 2011 года. Суд, изучив материалы дела, считает доводы Оюн О.С.. законными и обоснованными, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя Тандинского районного отдела судебных приставов подлежит отмене. Согласно ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы Оюн О.С., суд считает необходимым возвратить административное дело на новое рассмотрение в Тандинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Тыва. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Оюн О.С. на постановление судебного пристава – исполнителя Тандинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года в отношении Оюн О.С., - удовлетворить. Постановление судебного пристава – исполнителя Тандинского отдела судебных приставов по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года в отношении Оюн О.С. – отменить и направить на новое рассмотрение в Тандинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Тыва. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий: Оюн Ч.Т.