Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года с. Бай-Хаак

Судья Тандинского районного суда Республики Тыва Оюн Ч.Т., при секретаре Шимит А.О., с участием Ходакова В.С., рассмотрев жалобу Ходаков В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 31 марта 2011 года Ходаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе И.., действующая в интересах Ходакова В.С. по доверенности просит постановление отменить и прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Ходаков В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а прибыв в ЦКБ для прохождения медицинского освидетельствования попросил представить разрешение на проведение медицинского освидетельствования фельдшера О.., который пояснил, что допуск находится в отделе кадров. Также просит исключить из материалов дела доказательства о том, что в качестве понятых выступили работники медицинского учреждения, так как они косвенно заинтересованы в исходе дела.

Ходаков В.С. просил отменить судебное решение, в суде пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но отказался его пройти, так как ему не предоставили допуск на его проведение врачи, которые должны были проводить освидетельствование.

В судебном заседании представитель Ходакова В.С. по доверенности И.. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОВД по Тандинскому кожууну Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает, что оно законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно постановлению о привлечении лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года Ходаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ минут будучи в состоянии алкогольного опьянения по улице <данные изъяты> кожууна управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Ходаков находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ходаков В.С. отказался, мотивируя свой отказ тем, что фельдшер О. не представил ему свой допуск на проведение им медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной главным врачом МУЗ «Тандинская ЦКБ» М.. справки, выданной главным врачом РГУЗ «Реснаркодиспансер» Б.И. следует, что О., фельдшер <данные изъяты> прошел программу обучения на базе РГУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Тыва» по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и экспертиза опьянения» в объеме 36 ч., в соответствии с Приказом Министерства Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1 от 10 января 2006 года «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года» и имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Справка действительна в течение 3 лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тандинскому кожууну Республики Тыва в отношении Ходакова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в с.Бай-Хаак Ходаков В.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых, фельдшера (л.д. 8-10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 1).

При составлении протоколов в отношении Ходакова В.С. процессуальных нарушений не установлено. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили объяснения свидетелей, полученные инспектором ДПС при выявлении правонарушения.

Процедура привлечения Ходакова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял их как доказательства.

Постановление о привлечении Ходакова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ходакову В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ходакова В.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ходакова В.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь потребовал допуск медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, указывает на тот факт, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за ДД.ММ.ГГГГ года, составленным дежурным фельдшером О. (л.д. 4), из которого следует, что в 22 часа 12 минут Ходаков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Ходакова В.С. о том, что понятыми выступили работники медицинского учреждения, и они косвенно заинтересованы в исходе дела, полагаю необоснованными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении Ходакова В.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в качестве понятых участвовали С. – дежурный врач и Ш. – дежурный фельдшер. Поскольку указанный протокол не содержит каких-либо окончательных результатов, а также Ходаков В.С. своей подписью подтвердил факт его направления на медицинское освидетельствование и выразил свое согласие, то суд не может согласиться с тем, что медицинские работники имели прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Поскольку действия водителя Ходакова В.С., не выполнившего законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, то жалоба Ходакова В.С. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Кара-Сала В.Д. от 31 марта 2011 года о привлечении Ходаков В.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ходаков В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию.

Судья Оюн Ч.Т.